Re: [閒聊] 抽菸事件

看板PCCU_Talk作者 (一婊人才)時間15年前 (2009/05/13 19:59), 編輯推噓10(10推 0噓 83→)
留言93則, 10人參與, 最新討論串9/10 (看更多)
※ 引述《TOYOTOMI (偷油偷米)》之銘言： : 第一位同學認為教官也有打人.... : 我們來看一下....他所描述的過程（假設完全屬實） : 該同學叫了幾次教官都不予理會 : 這個部分是否可以請報料的同學說明.... : 他叫教官的時候是很有禮貌呢？或者是語氣態度不好？ : 甚至是咆哮怒吼的方式？ : 如果是後面兩者....教官為什麼要予以回應？ : 又假設屬於後面兩者....當他上前去扯住教官肩膀時.... : 我想請教報料的同學...在該情況下換成你是教官... : 你會和顏悅色緩慢的轉過頭來....說....請問同學有什麼事情嗎？ : 或者是下意識的認為遭受攻擊而進行「防禦性的反擊」 : 我想在這種情況之下教官的行為可以屬於「正當防衛」 : 當然我們可以假設那位同學是輕輕拍教官的肩膀...很有禮貌的說... : 可以請教官把證件還給我嗎？ 前面上述部分因為我不在場，我也不能揣測說話的語氣是甚麼 不過呢... 扣留別人的證件是沒有任何一個人有權力這樣做的 所以或許起爭執的點就在這裡，被僅僅為行政職員扣留國籍證件 我不知道當事人會作何感想 就像你說的 下意識的認為遭受攻擊而進行「防禦性的反擊」 那麼如果說我陳述的事件經過是對的 那麼當事的同學可不可以也是下意識的認為遭受攻擊而進行「防禦性的反擊」? 事情其實學校的懲處就快出來了，或許還是得要求學校公布錄影帶吧... 我再來補個八卦好了 我夢到..噢不 是我聽老師說 人家那個可憐兮兮的教職員似乎已經改口了呢 好像真的先攻擊對方耶 順便在回應上篇文章有人說我以個人經驗一竿子打翻一條船 至目前為止在討論串中已經有三個事件來陳述教職員不當執法 而造成的誤會與爭執，不論事情大小，至少肯說出來的有三個人 竿子已經有三隻了，或許再多幾隻，打翻一條船其實也不難喔 : 客觀上所發生的事情透過主觀的觀點過後再描述出來..... : 便有可能走樣....縱使你是當場看見這件事情.... : 或許也會因為這件事涉及抽煙者與不抽煙者的對抗 : 從抽煙者與不抽煙者主觀角度看這件事情...都會有所不同 : 所以建議上還是希望校方可以提供監視錄影帶畫面 : 只有錄影帶畫面可以還原真相.... : 另外一位同學提供教官曾經打同學的事件..... : 只說了單純看同學不爽....並沒有提供該事件調查全文 : 我想畢竟都是大人了...而且不是混混流氓 : 不太可能因為看某個人不爽就扁他.... : 當然我們也是可以假設事實如此 : 不過我想還是必須要探求...學校是否有權懲處教官？ : 畢竟教官跟學校簽約聘僱的教授、行政人員不同 : 他們的性質跟駐校警察比較類似.... : 學校很可能無權對教官進行懲處...畢竟教官可能並不隸屬學校管轄 : 而是由國防部或教育部的某單位對他管轄.... : 因此縱使之前教官確實因為耍流氓看某位同學不爽就扁他 : 學校僅能對他口頭警告...那也是因為學校對教官沒有懲處的權限 : 但是學校對學生有沒有懲處的權限？？ : 你說呢？ 我的文章裡就有說，那位學生在不能吸菸的地方吸菸 教職員取締是很對的，應該為他鼓掌 但因為不當而造成的誤會，甚至還動手打人 那麼有參與的學生也該受到處罰 這就是學校對學生懲處的權限 學校或許沒有懲處教職員的權限 但你也說大家都是大人了 我們必須把真實交給社會和法律去懲處他 而不是讓記者用片面之詞來破壞人家對文化學生的態度 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.77.201 ※ 編輯: catbound 來自: 218.168.77.201 (05/13 20:01)
推
05/13 20:14, , 1F
大部分的人聽到關鍵字理智線就會斷掉了
05/13 20:14, 1F
→
05/13 20:15, , 2F
例如非吸菸區吸菸 打架 法律系之類的
05/13 20:15, 2F
→
05/13 20:18, , 3F
同樣在禁菸 為什麼其他學校沒有打架事件?
05/13 20:18, 3F
→
05/13 20:19, , 4F
這種學生加上執法人員的態度 哪個學校都會發生
05/13 20:19, 4F
→
05/13 20:19, , 5F
只是不幸發生在文化而已
05/13 20:19, 5F
→
05/13 20:20, , 6F
像數字版上總是因為某幾個關鍵字 而導致於最後的焦點
05/13 20:20, 6F
→
05/13 20:20, , 7F
都在關鍵字上,根本沒有人注意到事件的因果
05/13 20:20, 7F
→
05/13 20:28, , 8F
是阿 你看討論串裡比較理性一點的文章
05/13 20:28, 8F
→
05/13 20:29, , 9F
我比較好奇 為啥要扣留國籍證件? 學生證不就行了??不解
05/13 20:29, 9F
→
05/13 20:30, , 10F
根據我的認知，那位學生是因為不想被學校登記紀錄
05/13 20:30, 10F
→
05/13 20:31, , 11F
覺得扣留證件就是...不論是居留證或學生證,畢竟校方人員
05/13 20:31, 11F
→
05/13 20:32, , 12F
他跟教職員說他可以被環保局之類的罰款但是不要被學校記
05/13 20:32, 12F
→
05/13 20:32, , 13F
所以才會拿出證件給他登記和錄影拍照
05/13 20:32, 13F
→
05/13 20:32, , 14F
不是警方,不具有這樣的權力吧...(警察都不能隨便扣吧)
05/13 20:32, 14F
推
05/13 20:34, , 15F
等等...拿什麼證件有關係嗎???
05/13 20:34, 15F
推
05/13 20:34, , 16F
..╮(﹋﹏﹌)╭..法律系是哪得罪了一樓啊~..明明就完全沒
05/13 20:34, 16F
→
05/13 20:34, , 17F
關~...請問那位學生是法律系的嗎?..還是受傷職員是法律系
05/13 20:34, 17F
→
05/13 20:34, , 18F
只能用學生證??? 為何要討論證件本身種類???
05/13 20:34, 18F
→
05/13 20:35, , 19F
真是無奈...都進入司法程序了..一堆自以為的猜想和聽說
05/13 20:35, 19F
→
05/13 20:35, , 20F
早不是該收起來了...真是到底是誰硬是要吵呢..笑
05/13 20:35, 20F
→
05/13 20:36, , 21F
法律系很NICE 這其中一定有什麼誤會啊~(￣y▽￣)╭
05/13 20:36, 21F
→
05/13 20:36, , 22F
這篇沒人在執著法律系的點吧...是我眼花了嗎= =
05/13 20:36, 22F
→
05/13 20:37, , 23F
nono...我是針對一樓唷^^~有人某篇硬是跳針到別篇來呢^^
05/13 20:37, 23F
→
05/13 20:37, , 24F
推fddk 這當然不是拿甚麼證件的關係
05/13 20:37, 24F
→
05/13 20:38, , 25F
而是扣留證件的關係
05/13 20:38, 25F
→
05/13 20:38, , 26F
一樓畢竟是自己以前經驗的關係吧,不過反正本篇重點無關法
05/13 20:38, 26F
→
05/13 20:38, , 27F
律系,所以囉~算了吧
05/13 20:38, 27F
推
05/13 20:39, , 28F
如果行政人員持有對方的證件 那一定是對方給他的
05/13 20:39, 28F
→
05/13 20:39, , 29F
所以不能說是因為不配合而毆打 至少在這一點上有疑問
05/13 20:39, 29F
→
05/13 20:40, , 30F
推Samuraiki 所以我的推測支持那位同學有好好接受取締
05/13 20:40, 30F
推
05/13 20:42, , 31F
所以就說這是推測...是不算是正當事實..你一定要在版上繼
05/13 20:42, 31F
→
05/13 20:42, , 32F
續推測嗎= =a...
05/13 20:42, 32F
→
05/13 20:45, , 33F
因為我推測的相信和事實一樣 而且我的重點擺在教職員
05/13 20:45, 33F
→
05/13 20:45, , 34F
執法的問題 只是就這個事件來做一個討論
05/13 20:45, 34F
→
05/13 20:46, , 35F
而且那位教職員口口聲聲說自己被打 結果今天似乎坦承
05/13 20:46, 35F
→
05/13 20:46, , 36F
但問題是媒體報出來的內容就絕對是正當事實嗎?
05/13 20:46, 36F
→
05/13 20:46, , 37F
有先動手打人
05/13 20:46, 37F
推
05/13 20:47, , 38F
我想原po的意思是想提供大家另外一個方向思考吧?
05/13 20:47, 38F
→
05/13 20:48, , 39F
因為剛開始整個一面倒的聲浪聲援老師 問題是真正實情
05/13 20:48, 39F
推
05/13 20:48, , 40F
你相信媒體講的都事實囉~.二手攤..在者推測的相信是你個人
05/13 20:48, 40F
→
05/13 20:48, , 41F
那麼是不是要請前面一直說老師正當防衛的人先輕輕的給自
05/13 20:48, 41F
→
05/13 20:48, , 42F
己的嘴巴打個巴掌呢? :)
05/13 20:48, 42F
→
05/13 20:48, , 43F
有誰是真正知道? 沒人有確定答案 卻只是一面倒的謾罵
05/13 20:48, 43F
→
05/13 20:48, , 44F
的主觀吧...你要堅持己見我也沒什麼立場反對,不過對於別人
05/13 20:48, 44F
→
05/13 20:49, , 45F
的主觀立場...是不是也可以給予尊重?...
05/13 20:49, 45F
→
05/13 20:49, , 46F
不過多一個思考方向雖然是好的 但也盡量別變成誤導orz
05/13 20:49, 46F
→
05/13 20:49, , 47F
try沒有人不尊重你的看法,我們只是對於媒體報導及一面倒
05/13 20:49, 47F
→
05/13 20:50, , 48F
你這樣子一直肯定自己的主觀意見是事實本身就不客觀了
05/13 20:50, 48F
→
05/13 20:50, , 49F
的現象有不同的看法罷了,新聞報導在法律判決前,也算是推
05/13 20:50, 49F
→
05/13 20:50, , 50F
論嗎?那是否新聞內容也不該在版上討論呢?
05/13 20:50, 50F
→
05/13 20:51, , 51F
不過...這麼多篇下來不覺得立場不夠客觀很像在誤導了= =a
05/13 20:51, 51F
推
05/13 20:51, , 52F
或許是一種被害妄想
05/13 20:51, 52F
→
05/13 20:51, , 53F
我不在意是不是推論...我只覺得這是一件很怪的事
05/13 20:51, 53F
→
05/13 20:51, , 54F
雖然我從來沒覺得老師一定是對的...但是這樣一面反過來要
05/13 20:51, 54F
→
05/13 20:52, , 55F
#1A1K-pXl 這篇我很好奇為何第一篇刪了
05/13 20:52, 55F
→
05/13 20:52, , 56F
指責...這樣立場失去中立..其實反而行成另一種誤導
05/13 20:52, 56F
→
05/13 20:52, , 57F
我認為在事情未明朗前大家一面倒的攻擊其中當事人,甚至連
05/13 20:52, 57F
→
05/13 20:52, , 58F
該當事人的父母都遭到批評,也是很不公平不理性的
05/13 20:52, 58F
→
05/13 20:52, , 59F
#1A1K-pXl 的內容又有何根據??? 有人說就是真的嗎???
05/13 20:52, 59F
→
05/13 20:52, , 60F
我給大家的是另外一種思考，和一些八卦給大家知道
05/13 20:52, 60F
→
05/13 20:53, , 61F
或許誤導是從最先在新聞上開始的吧
05/13 20:53, 61F
→
05/13 20:53, , 62F
所以我也什麼都沒說啊~要不是某篇硬扯到系上我才不想出聲
05/13 20:53, 62F
→
05/13 20:53, , 63F
然後一堆人起鬨...也只靠單面說法大家就信了 超怪
05/13 20:53, 63F
→
05/13 20:54, , 64F
其實在判決出來都是無罪推定啊~誰說一定是哪一方的錯= =a
05/13 20:54, 64F
→
05/13 20:54, , 65F
哈哈 TRY大 其實沒有要針對你們系的意思 :)
05/13 20:54, 65F
→
05/13 20:55, , 66F
只是在推論序述中有些過於主觀的意見,就不該貼上事實二字
05/13 20:55, 66F
→
05/13 20:55, , 67F
有三竿子 就可以說 "這就是所謂的教職人員?" 你的樣本數也
05/13 20:55, 67F
→
05/13 20:55, , 68F
原PO我沒說你..我也知道~..我也只針對一樓唷>.^
05/13 20:55, 68F
→
05/13 20:55, , 69F
太少了吧~"~??? "這就是站內公理一方所擁有的態度?" 偏激!
05/13 20:55, 69F
→
05/13 20:56, , 70F
在 (引述你上一篇言論)
05/13 20:56, 70F
→
05/13 20:58, , 71F
推kinling 這句話或許太偏激但是事實上有三件或許更多
05/13 20:58, 71F
→
05/13 20:58, , 72F
我這幾天也接到很多水球有說很多執法取締不當的行為
05/13 20:58, 72F
→
05/13 20:59, , 73F
這只能說 這絕對是問題的所在
05/13 20:59, 73F
→
05/13 20:59, , 74F
如果說今天這是警察的執法呢? 台北市有三件或更多的衝突
05/13 20:59, 74F
→
05/13 21:00, , 75F
妳覺不覺得這就是政府的問題?
05/13 21:00, 75F
→
05/13 21:00, , 76F
同樣的 這就是我的想法! 學校的問題必須要有改善
05/13 21:00, 76F
→
05/13 21:01, , 77F
取締不當 就直接說~ 不過這件事情 是否不當 要先知真相@ @
05/13 21:01, 77F
→
05/13 21:02, , 78F
沒錯 還是得等學校願不願意公布錄影帶
05/13 21:02, 78F
→
05/13 21:02, , 79F
不覺得 北市有三件衝突或以上 關政府啥問題阿? 有政府可以
05/13 21:02, 79F
→
05/13 21:03, , 80F
滿足所有人的要求嗎= =? 只能說盡量吧....
05/13 21:03, 80F
→
05/13 21:03, , 81F
這樣就說政府有問題 感覺也有點武斷 應該說有改進空間較好
05/13 21:03, 81F
→
05/13 21:04, , 82F
哈哈 那是一定的阿 但是這不是管理階層的責任嗎:)
05/13 21:04, 82F
→
05/13 21:04, , 83F
我想cat指的是警方人員執法時的衝突,那政府也必須有責
05/13 21:04, 83F
推
05/13 21:56, , 84F
看不下去最後一句話，你接觸過的教職員是一船人，那三件是算
05/13 21:56, 84F
→
05/13 21:56, , 85F
三竿子嗎？三筷子吧..
05/13 21:56, 85F
→
05/13 21:58, , 86F
所以是要每個教職員都這樣才算嗎？　這個不算問題嗎?
05/13 21:58, 86F
→
05/13 21:58, , 87F
任何一個教職人員行為不當校方都有責任，但不該說全部都是壞
05/13 21:58, 87F
→
05/13 21:58, , 88F
這不是比例的問題　而是為什麼會有這樣的教職員?
05/13 21:58, 88F
→
05/13 21:58, , 89F
人，這是兩回事!!
05/13 21:58, 89F
→
05/13 21:59, , 90F
我在推文中已經說過　我不應該運用太以偏概全的用字
05/13 21:59, 90F
→
05/13 21:59, , 91F
運用文字的方式錯誤也請你見諒了　我只是想提出問題點
05/13 21:59, 91F
→
05/13 22:06, , 92F
客氣了，我也認為教職員沒有特權~
05/13 22:06, 92F
推
05/14 00:48, , 93F
如果沒記錯 除了警察 沒有人可以要求別人拿出證件
05/14 00:48, 93F
‣ 更多 catbound 的文章
文章代碼(AID): #1A2hOCTV (PCCU_Talk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 catbound 的文章
文章代碼(AID): #1A2hOCTV (PCCU_Talk)