Re: 本週社課提要
※ 引述《sevenfeet (犯小人)》之銘言：
: : 推 backhaus:我覺得比美聲歌劇好消化多了ㄟ 140.112.230.97
: : 推 prc:我也覺得...@@ 218.174.159.54
: : → backhaus:對浪漫派來說，和聲比旋律更重要。 140.112.230.97
: : 推 Ishetar:樓上的真沒眼光~~~不懂得欣賞旋律美 61.230.12.14
: : 推 sevenfeet:可否請大衛詳加解釋? 218.161.6.46
: : 推 backhaus:解釋哪一句? 140.112.230.97
: : → backhaus:古典音樂本來就是靠非旋律性的東西稱霸的。 140.112.230.97
: 用非旋律性的東西稱霸,跟欣賞其旋律,兩者有衝突嗎?
: 某台車以性能稱霸,所以他的性能比安全性重要?!
: 反之,另一台車以安全性稱霸,所以他的安全性比性能重要?
: 又,你特別點出浪漫派,是否暗示著其他派有不同的答案?
我特別提和聲，是為了回應prc的原文。
因為他講到浪漫派的旋律很長不好消化，似乎旋律是他很在意的一件事。
但其實，以浪漫派的美學來講，和聲的確是比旋律更重要的事情，
因為那是音樂的感性，魔力和動力的來源。
當然，動機發展，結構鋪陳等技術，又更是精采了，
這些東西所製造的效果都遠遠超過旋律的能耐。(我近期會再po文說明)
這樣說當然不是要偏廢旋律，只是要補充，除了旋律還有很多別的東西該注意。
至於旋律在什麼時期比較重要，就我的理解，
在"複音音樂"的時代，因為還沒有現代的和聲觀念，
旋律應該是他們比較著重的東西，(但是多聲部之間還是要有和諧的合音)
其創作旋律也是以"和諧"而非"唯美"為考量。
後來在洛可可和古典早期，
"主流"的美學如盧梭之流，
是認為，音樂要有悅耳動聽易唱的旋律，(然後和聲很簡單)，
但是有些學院派音樂家如拉摩，是比較重視和聲。
兩邊有過論戰。
有一句話不曉得是不是拉摩說的: "旋律是和聲的體現。"
言下之意，旋律是比較表面性，裝飾性的東西，是跟著和聲走的；
和聲才是真正的本源。
所以這個問題，是關連於調性與和聲的發展史，以及音樂圈的品味偏好；
前者是客觀的，後者是主觀的。
後來的音樂家發現了和聲的威力，就往那個方向鑽進去了，
旋律好固然很好，但是如果別的不強，通常就不會被奉為大師，
因為那就跟流行音樂一樣了；
反之，旋律爛，別的強，還是會被膜拜。例如貝多芬。
--
上面若有謬誤或不足，請943學姊不吝搭救 ^^;;
※ 編輯: backhaus 來自: 140.112.230.97 (05/21 12:15)
推
218.161.6.46 05/21, , 1F
218.161.6.46 05/21, 1F
推
140.112.4.240 05/21, , 2F
140.112.4.240 05/21, 2F
推
140.112.230.97 05/21, , 3F
140.112.230.97 05/21, 3F
推
220.137.111.234 05/21, , 4F
220.137.111.234 05/21, 4F
討論串 (同標題文章)