Re: [疑惑] 學習物理的迷思 (相較數學)

看板Physics作者 (極樂娃娃)時間15年前 (2009/05/07 03:39), 編輯推噓9(9推 0噓 31→)
留言40則, 11人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
在下不是學理論的 所以只是閑扯 數學也有假設阿 好像什麼機率三大公設 1+1=2等等 是說有人證明1+1=2啦，但證明1+1=2你也必須用到更基本的假設 也就是不管怎樣都有一個最基本的假設 物理也是 古典運動力學，簡單說就是牛頓三定律而已 其他所有(古典)的東西都是從這三套假設推出來 古典電磁學就是maxwell equation而已 只是有些太複雜，向半導體物理 裡面是很複雜的maxwell equation boundary condition + f=ma 超出人腦，甚至電腦模擬範圍，所以就去找有沒有一個式子可以去逼近他的現象 其實說穿了，還不就是f=ma 埃，講這麼多 古代人不知道這些東西還不是活的好好的 人類科技進步和快樂程度是 正相關 還是 負相關 也未可知 還不是就是要滿最原始的慾望：食欲、色欲、睡欲 罷了 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 76.171.166.246
→
05/07 15:42, , 1F
古力發展....好像不是一開始就有牛三
05/07 15:42, 1F
→
05/07 19:02, , 2F
牛三不是假設是實際觀察來的..
05/07 19:02, 2F
問題是你怎麼知道這個觀察的結果可以用F=ma來描述?? (事實上現在也知道f=ma是在非相對論下的簡化版了) 用 f=ma 這個算數 來描述這個現象，就是一個假設
推
05/07 21:10, , 3F
不講這麼多 只有被打趴的餘地 XD (競爭...
05/07 21:10, 3F
推
05/07 21:36, , 4F
推 我高中同學還一直說1+1=2可以證明...真無言...
05/07 21:36, 4F
推
05/07 22:14, , 5F
樓上...不是可以證明嗎? 我記得數學系有教過
05/07 22:14, 5F
→
05/07 22:14, , 6F
原PO只說要用到更基本的假設
05/07 22:14, 6F
→
05/07 23:13, , 7F
想請問樓上指的是數學系的哪一門課?
05/07 23:13, 7F
推
05/08 00:04, , 8F
1+1=2我記得好像真的有證明,從遞移律開始的樣子
05/08 00:04, 8F
→
05/08 00:04, , 9F
或是代數學,加法反元素等等
05/08 00:04, 9F
推
05/08 00:34, , 10F
科學本來就是在一個框架裡 討論裡面的事情 只是剛開始
05/08 00:34, 10F
→
05/08 00:34, , 11F
學的時候 會因為這個框架很大 使得我們以為沒有這個
05/08 00:34, 11F
→
05/08 00:35, , 12F
框架 然而這個框架絕不是無限大 所以不可能無限滿足
05/08 00:35, 12F
→
05/08 00:36, , 13F
世界上所有的事物 遇到不合 我們又做修正 我們現在認
05/08 00:36, 13F
→
05/08 00:37, , 14F
認為的定理 只不過是我們用這個框架對事物的解釋 我們
05/08 00:37, 14F
→
05/08 00:37, , 15F
也用它來理解這個世界 但是
05/08 00:37, 15F
→
05/08 00:38, , 16F
也許我們永遠無法找到符合這個世界的框架 因為 吾生也
05/08 00:38, 16F
→
05/08 00:38, , 17F
有涯 而知也無涯阿 XD
05/08 00:38, 17F
※ 編輯: oolontea 來自: 76.171.166.246 (05/08 08:38)
→
05/08 17:29, , 18F
好吧 我說錯了@@ 我突然想到很久之前的科學人有介紹 有一本
05/08 17:29, 18F
→
05/08 17:31, , 19F
試著證明1+1=2 可是要先定義很多名詞跟用到很多假設 結果第
05/08 17:31, 19F
→
05/08 17:32, , 20F
600多頁才介紹到1+1=2這個公式@@
05/08 17:32, 20F
推
05/08 21:54, , 21F
其實這些狀況常發生,像是chain rule一般書裡都用運算子方
05/08 21:54, 21F
→
05/08 21:54, , 22F
式帶過,可是我大一遇到的老師堅持用數學系的教法,證明要
05/08 21:54, 22F
→
05/08 21:55, , 23F
快三頁,不過我沒學會...
05/08 21:55, 23F
→
05/09 00:42, , 24F
為了證明1+1=2，需要用到更多的假設，根本化簡求繁
05/09 00:42, 24F
→
05/09 00:42, , 25F
我就想把1+1=2當成基本假設不行嗎
05/09 00:42, 25F
→
05/10 02:35, , 26F
如果把1+1=2當作最基本假設 你又要怎麼用它證明 1+2=3?
05/10 02:35, 26F
→
05/10 12:44, , 27F
那我假設1+n=m，n=1~8, m=2~9，在假設十進位??
05/10 12:44, 27F
→
05/10 12:45, , 28F
還是假設1是最小數值，加一個就往下一個新的數值
05/10 12:45, 28F
→
05/10 12:45, , 29F
然後再定義幾進位。我只是在想以前時候學的方法
05/10 12:45, 29F
→
05/10 12:50, , 30F
在二進位中，好像可以用比較少的假設
05/10 12:50, 30F
推
05/11 00:51, , 31F
o大,問題這只在整數,之後會牽扯到有理數與無理數.
05/11 00:51, 31F
→
05/11 00:55, , 32F
好吧。我只是很好奇，沒有人大學前證明過1+1=2
05/11 00:55, 32F
→
05/11 00:55, , 33F
整個日常生活的數學體系就建構成立了
05/11 00:55, 33F
→
05/11 00:56, , 34F
我只是在想，有沒有可以不需要用這麼麻煩的方式來驗證
05/11 00:56, 34F
→
05/11 00:56, , 35F
還是說其實證明1+1=2其實是比較簡單的。那我就認同。
05/11 00:56, 35F
推
05/11 11:44, , 36F
以前有人說過工程派的證明法就是直接拿計算機打入1+1
05/11 11:44, 36F
推
05/12 01:43, , 37F
不才想插嘴一句 1+1=2 這樣的式子 可以用first-order
05/12 01:43, 37F
→
05/12 01:43, , 38F
language來描述 其中只有定義 並沒有假設
05/12 01:43, 38F
→
05/12 01:44, , 39F
我以前也是屬於認為1+1=2是假設的一員 但認真學過數學邏輯
05/12 01:44, 39F
→
05/12 01:45, , 40F
後 才發現不然 加法是可以不困難的1st-order語言來描述的
05/12 01:45, 40F
‣ 更多 oolontea 的文章
文章代碼(AID): #1A0UUEh_ (Physics)
‣ 更多 oolontea 的文章
文章代碼(AID): #1A0UUEh_ (Physics)