Re: [情報] 難以對話的兩種民主觀

看板PublicIssue作者lingray (美好的時光，為我停留)時間10年前 (2014/05/03 04:19)推噓9(9推 0噓 6→)

留言15則, 12人參與討論串4/6 (看更多)

: ◎以民主之名？ : 政治學者對於當代自由主義民主的核心原則，有一些鬆散的共識。 : 首先，政府領導人須經由定期而公平公開的選舉產生，政黨在選舉中公平競爭， : 而人民普遍地擁有選舉與被選舉權，並有制度設計使政府政策能依從民意。 : 在此過程中，人民被賦予各項自由權利， : 例如自由表達意見、集會結社、參與政黨或利益團體； : 媒體能夠自由報導，而人民能接觸不受政府控制的多元訊息。 : 為了保障人民（包含少數意見者）的各項自由權，政府需依法而治， : 有獨立的司法機關、分權制衡。 : 此外，縮短社經條件的差距，能夠更加促進公民的平等參政。 : 整體而言，人民公平而充分的政治參與及競爭、各項自由權利的保障， : 是當代自由主義民主的核心主張。 : 【集會遊行法是否違背了自由民主主義的核心主張？】 : 然而在日常語言的使用中，「民主」是個充滿歧義的概念。民主這個概念有內在矛盾意指它無法有統一的定義而這意見紛陳的狀態偏偏本身即是一種民主表徵 : 「少數服從多數」常被視為是民主的核心； : 而「守法有序」、「不妨礙他人」也被許多人與民主扣連。講好聽點是順民，直接點就是奴才守法有序四個字在共產、獨裁甚至帝制國家照樣可以實現跟民主一點關係也沒有 : ◎難以對話的兩種民主觀？秩序、政府效能vs 自由、人權保障 : 這三張圖的比較，顯示藍綠陣營支持者的民主想像有相當大的差距。 : 這個差距反映出台灣政治變遷過程中不同政黨以不同論述來說明自己的立場， : 雖皆高舉民主、卻描繪了樣貌差距甚遠的「民主」。 : 國民黨對於「法治」的強調一直甚過於對民主其它面向的著墨， : 守法與秩序長期以來是台灣民主轉型過程中， : 國民黨對於反對運動所提出改革要求的回應。 : 將近四成的藍營支持者，將政府效能與法律秩序視作最重要的民主特質， : 然而人民自由表達政治主張、多黨競爭這些民主理論的核心定義， : 僅受到兩成以下的藍營支持者重視。 : 依照學者江宜樺的詮釋， : 這樣的理解反映出一種以傳統家父政治觀念來理解民主政治的習慣。 : 【無路可走時，可以跨越那條秩序的界線嗎？】 : 整體而言，無論是否支持民主體制， : 台灣社會中有相當一部份民眾所想像的「民主」 : 與人民主權、自由權利保障這樣的民主核心理念有一些差距。 : 這自然與國民黨長期以來將守法安定、政府效能與「民主」做連結有關。 : 年輕世代特別重視參政權的發揮以及表意與結社等自由權利的保障， : 這可以解釋為何年輕世代格外反對媒體壟斷、認為走上街頭表達意見理所當然， : 更對於公投盟被驅離感到義憤。 : 這樣多元的民主想像也解釋了當前服貿相關爭議中，不同立場者雖皆訴諸民主， : 但兩邊的「民主」卻似乎很難對話。 : 期待在這些相互爭辯的過程中，民主的意涵可以被更多台灣人理解而珍惜。有點懶的逐段回應，乾脆在文章下方直接回上面說了，所謂的秩序並非民主的象徵帝制照樣可以很有秩序我覺得很有問題的是這個問卷顯然把民生跟民主混在一起是否故意藉此凸顯奴才們的愚蠢？我不知道但大家都做過選擇題數個選項只有一個正確或不正確當然，問卷調查沒有標準答案但它依然必須遵照選擇題的邏輯去設計把選項的答案混淆，甚至有些選項根本沒有可比性老實說，我認為這樣的設計很糟本來想一一剖析題目跟問卷結果，不過懶了不過還是可以把某些選項拿出來談談 1.政府效能、清廉、降低貧富差距、確保工作機會、降低貧富差距、不浪費公帑事實上，以上選項散見在所有題組內它們有個共同特徵；跟經濟有關但是不論是哪個題目，問的問題都是「XXOO是民主最重要特徵嗎？」問的問題是民主，不是社會正義、不是經濟公平這些問題有趣的是，什麼樣的人，會把民生問題看成是民主問題？很簡單，錢比自由重要的人當然，這是個很粗糙跟武斷的說法但是會把這種選項當成民主的最重要特徵的話代表這些東西可以做到，他就認為這個政府是民主的代表這群人眼中的民主，可以被買到不幸的是，這些選項，極權政體、帝制都可以做到事實上還會比民主政體容易做到翻一下歷史，中國歷朝歷代的國力高峰期多少都可以看到符合上述選項的形容至於中共在改革開放前確保工作機會、降低貧富差距的確是做到的共產社會大家一樣窮，沒多大的貧富差距至於工作機會....國家會給你工作，你不要就批鬥勞改，那也算個工作至於像是政府效能、不浪費公帑這類這只是個行政上的技術問題，頂多牽扯到行政架構簡單說，做不到就是官員蠢、貪污，或是制度有問題跟民主不民主一點屁關係也沒有 2.法律與秩序會選擇這類選項作為最重要的民主表徵，比第一類人還要悲哀還要下賤說穿了，第一類人可以賣掉他們的民主，只要他覺得政府出的價錢好第二類人，政府連買都不需要這群奴才直接無條件交出妓女還要花錢買而這群人讓政府每天免錢的幹爆他們法律與秩序的本質是在民主之上，是更原始的動力簡單說，不論什麼樣的政治體制，都需要法律與秩序從古代帝制、現代民主、共產極權、納粹、法西斯，乃至於神權政治(比方伊朗何梅尼) 都需要這東西說穿了，法律與秩序沒啥了不起，連刀耕火種的原始部落也有 (因為他們沒專業官僚，所以部落的每個人都有發言權，他們比我們還更民主) 攻擊社運的論調常常強調法治但這群狗奴才不知道的是民主社會的法治，約束的是政府，而不是人民民主社會的行政法，只規定政府可以做的事情，沒規定的就不能做破壞法治的是政府，而不是抗議者因為法治的所指對象是政府，而不是人民這篇文章的標題是「難以對話的兩種民主觀？秩序、政府效能vs 自由、人權保障」我的看法是，不是難以對話根本就是無法對話唯一的解決之道，馬克斯已經提出過了就是階級鬥爭他只是很狹隘的用經濟去界定了階級的分際但那是那個年代的眼界，不是現代的不只這兩種民主觀無法對話 22k，甚至連22k、勞健保都沒有的勞工，跟惡質資本家能有什麼對話？買不起房子的人，跟圈地、養地、炒地皮的建商、房仲、投資客、包租公能有什麼對話？大埔張藥房，跟劉政鴻能有什麼對話？被殘殺的家人，比活著的還多的林義雄，跟國民黨警總能有什麼對話？他們吃你的肉，喝你的血，殺你的家人，奪你的家園你還要跟他們對話？我不知道是因為作為學者必須客觀中立所以有學者做這樣的調查，寫這樣的文章恩，的確很客觀中立但也客觀到近乎愚蠢的地步要對話什麼？早該革命了 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.224.73 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1399061980.A.154.html

推

DRIariel

05/03 04:22, , 1^F

05/03 04:22, 1^F

→

DRIariel

05/03 04:23, , 2^F

05/03 04:23, 2^F

推

memy

05/03 04:23, , 3^F

05/03 04:23, 3^F