Re: [問卦] 有沒有台灣中文教育其實很好的八卦？

看板PublicIssue作者kuopohung ((風之過客)在場的缺席)時間9年前 (2015/03/23 02:48)推噓4(6推 2噓 15→)

留言23則, 9人參與討論串4/10 (看更多)

※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言： 1.義務教育應該學的是什麼? 有那些技術和工具以及該如何使用的問題套用在國文教育上最基本的論述和論證，更高層次的美學以及更上一個層次的文化擺在最後論述和論證是一篇文章最基本的功能就好比說我為何寫這一篇文章? 要說什麼? 要怎麼說服其他人? 內容要怎麼寫? 等等...這是最基本功能假如一篇文章前後矛盾，句子和句子間斷裂不連貫，段落和段落沒關係，廢字一堆，無意義的文字填充整篇文章這種的也就不用談什麼更高層次的美學和文化了美學又是什麼? 藝術家把理想的世界用各種方式描述出來，或是本身蘊含著無法被講完的東西在這問題上才進入到文化的層次，文化和美學和藝術的關係，以及文化是如何影響思維方式 PS: 邏輯和語言就是古希臘到現在歐美的思維方式藝術和文化才應該放入大學甚至以後的教育去，讓想要專研的人自己去學習那麼，義務教育不教最基本的技能而教一堆亂七八糟的東西那又是如何? 這裡岔題一下我朋友有再教美式作文 http://j1952j.pixnet.net/blog/post/141050255 中式作文的問題(尤其是古文)在哪? 常常只是某種形式而已，論證論述以及關聯性薄落，經不起檢驗這其實也表示著漢文化沒有方法論，知識體系也較無系統的問題清末民初中國被西方船堅砲利打得很慘的延伸罷了若是實用性為主，那麼教古文以及傳統思想幹嘛? 2.文化會因為地理環境以及生活方式不同而改變，就好比和服，韓服，越服和漢服的差別台灣是多民族移民，漢文化只是其中一支你的立場不同，認為是漢文化為主體先假設台灣是以漢文化主體好了但漢文化傳入某些地方總會因為地理環境生活方式以及文化不同而有所不同就好比你提到的孝道孔子怎麼談守喪? 不守喪三年就是大不孝對吧? 在現代要怎麼守喪三年? 等著領救濟金或餓死嗎? 若是如此為什麼不著重在當下的社會環境以及生活方式來看待問題呢? 提一個先秦時代的東西幹嘛? 尤其又是在義務教育上? PS: 到中文系研究我是贊成的 3.你認為台灣是多民族文化，若要拿掉儒學，義務教育會吵各個不同民族的資源分配希望這裡我的理解無誤至少日治時期台灣就有這些思想 http://twphi.blogspot.tw/ 若不夠，還有台語文學，客家文學，原住民文學等等... 台文系都有博士班了，這些東西不會太少若還不夠社會系，人類系，地理系等...都有對台灣社會文化以及自然環境等...一堆論文若在地化研究的話，資料不會不足至於你提到的各民族如何分配，那是要有在地化後再討論如何詮釋以及取材的問題，那應該是更之後的問題連第一個層次的問題都沒有做就吵三四個層次之後的問題，那些這種討論是無意義的 PS: 最簡單就按人口數以比例多寡的方式分配各不同民族文學作品的篇數 4.不牽涉到義務教育是否放入古文的問題儒家是影響台灣很大，但著重點應該放在如何切合當下資本主義自然科學以及民主法治，西方思想和世界觀以及知識體系建立下的社會運作而不只是為了崇古而古再來是國民黨二戰後帶來台灣的文化絕大多數是爛的，這方面最好是經由文革革除 PS: 把問題表層化，單一化，虛假因果關係，也沒有技術(邏輯)處理問題，而只是把問題歸類於個人道德，若還不能解釋問題就歸類於天命( 類似神秘主義的東西)，這是受國民黨洗腦教育的長輩最容易發生的狀況再來的國民黨自居為中國文化正統並以自己詮釋的文化此殖民台灣，這部分要被轉型正義處理 PS: 我沒有說台灣的漢文化全部都是由國民黨帶來，我只說國民黨帶來的大都是壞的被中國淘汰不要的總的來說，根本沒有在義務教育放入文言文的理由 : 簡單歸納幾點 : 1.儒家思想，是台灣人與客家人等中國移民的文化 : 要徹底廢除很困難，我認為也不適合 : 2.儒家思想被當作洗腦，是國民黨的孽，要怎麼解讀與轉化是現代人的課題 : 3.各民族有個民族的文化，台灣基本文化教材不該儘定於儒家思想一尊 : 甚至包含現在的新移民我們都該考慮 : 4.現代以白話文為本，文白比例可以討論，現在文言比例過高，但我不認為應該是零 -- 不說義務教育教材，絕大多數的台灣人對自己生活的城市或聚落的歷史地理完全一無所知甚連住家附近的社群也完全沒概念以及自己的文化也不知道只知中國幾省，產物，而且被教導要對中國有濃厚的鄉愁(其實民歌有點這意味) 就算有台灣史地，也是以大中國史觀(尤其是國民黨史觀)敘述的，內容少而且淺完全是作為陪襯中國史地之用而台灣的文學藝術文化，則被排除在公領域和國家機器的場域這完全是殖民政權做的事如今把自己文化的東西放入公領域的討論反而被質疑沙文主義，這邏輯完不對吧 -- 關於核終的我之前回的那篇是哲學系大二就該會的技巧區分問題層次，再把不同層次的問題分別各自處理 PS: 我到哲研所才會，因為大學主攻當代新儒家(中國哲學一派)，老師沒說過核終的問題在哪? 只能在技術層次打轉，而且就連技術層次也掌握不足，再者連科學精神都沒有只是迷信權威(無論是政府還是技術)然後自以為是的態度 PS: 後殖民有一個點就是在批評這東西實際情況就是拿的台電的資料和數據只要問一下你們這群人有無到核四的現場看過? 若沒有是否只是拿台電資料和數據而已? 這是否有無違背科學的實證精神? PS: 我看過貢寮自救會給的照片，圍阻體只有兩層鐵皮，這要怎麼運轉? 之後在成立歷史流言終結者社團? (和討論核四同樣的思維邏輯) 但就連歷史資料的判別以及邏輯能力都掌握不到 (好比否定白團的歷史以及談論228的狀況) 還是用同樣的方式處理，拿的還是國民黨的史觀，這等同於國民黨傳聲筒而已 PS: 國民黨這一類的東西根本經不起檢驗，一樣是清末民初義和團對船堅炮利的延伸然後又自以為是的亂戰... 我是懶得和你們扯這麼多... -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.43.48 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1427050109.A.F78.html ※ 編輯: kuopohung (36.237.43.48), 03/23/2015 02:50:13 ※ 編輯: kuopohung (36.237.43.48), 03/23/2015 03:24:08 ※ 編輯: kuopohung (36.237.43.48), 03/23/2015 03:25:46

推

vega790205

03/23 05:05, , 1^F

03/23 05:05, 1^F

推

driftingjong

03/23 08:24, , 2^F

03/23 08:24, 2^F

推

KTX5566

03/23 10:34, , 3^F

03/23 10:34, 3^F

→