Re: [討論] 選校選系? 社工社會政治系未來的出路?

看板SENIORHIGH作者 (凱蒂耳)時間13年前 (2011/07/30 19:24), 編輯推噓13(19推 6噓 28→)
留言53則, 18人參與, 最新討論串6/8 (看更多)
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言： 回一下你修文的部分好了:P 首先你一直強調念政治系有國考優勢 但其實只要砸錢去補習班 這些問題就解決了 n年各校考古題、考題分析、重點整理...... 補習班本身就累積了非常棒的資料庫 而且還整理得漂亮精美讓你好念 輕鬆念一年 大概可以抵你認真拼4年還有找 另外補習班老師們 上課可是上的戰戰兢兢 因為你不滿意他會被辭頭路 但大學老師呢？真的就是「憑良心」教學了 另外公關、NP0、NGO　政治學能做的只是免洗小助理 甚至連免洗都不行 純打雜而已 特別是看到「做政治人物的案子要有政治學背景」 我一整個快笑死XD 那需要的是一層一層的人脈轉介 還有各種媒體形象包裝 跟政治學完全摸不到邊好嗎？ 總而言之 政治系的強項不是在求職 這部分是難以護航的...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 120.126.66.208
噓
07/30 19:29, , 1F
原PO又知 不妨先說自己的校系名稱 增加說服力
07/30 19:29, 1F
推
07/30 19:31, , 2F
婷跟你聯絡了嗎哈哈哈
07/30 19:31, 2F
噓
07/30 19:36, , 3F
原PO完全不懂就在講...同一樓 先報上自己的名號來吧
07/30 19:36, 3F
---------------------------------------------------- http://tinyurl.com/yfwkwub 哇 這麼標準的人身攻擊謬誤 簡直可以寫進教科書了 希望你下次參與討論時 可以至少具備基本的思辯能力 http://mrjamie.cc/2011/06/21/how-to-disagree/ 推薦你看一下這篇文章 我對你的要求不敢太多 但至少做到DH3吧？ ---------------------------------------------------- 如果一個人的背景 會影響他言論對你的說服力 那代表你連基本的思辯能力都有問題......
噓
07/30 20:25, , 4F
我很好奇這篇回文哪一點人身攻擊了 謝謝
07/30 20:25, 4F
給連結了還是看不懂嗎 那我貼重點給你看好了 ------------------ 針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，並以此 當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點，此乃犯了人身攻擊謬誤。 ------------------ 簡單來說 我的言論有沒有道理 和我的身分背景乃是獨立事件 若有人用我的身分背景來質疑我的理論 或是認為可以增加說服力 這代表他連基本的邏輯思辨能力都沒有.....
→
07/30 20:32, , 5F
實在很抱歉 我一點邏輯思辯能力都沒有
07/30 20:32, 5F
推
07/30 20:46, , 6F
糟糕 是邏輯學
07/30 20:46, 6F
推
07/30 20:48, , 7F
說真的 我覺得很中肯 真的感覺不出政治系哪裡優勢了
07/30 20:48, 7F
→
07/30 20:49, , 8F
除了台政前幾間高分的學校 其他學校真的是要光環沒光環
07/30 20:49, 8F
→
07/30 20:50, , 9F
比考試 也不見得比蹲補習班的那些人還來的訓練有素
07/30 20:50, 9F
推
07/30 21:10, , 10F
我政治系的 但覺得蠻中肯的阿
07/30 21:10, 10F
→
07/30 21:12, , 11F
教授都說政治系出路很廣 可是仔細想想根本沒什麼優勢
07/30 21:12, 11F
推
07/30 21:16, , 12F
你錯囉~你的背景、經歷之類的確影響你的論點是否合理
07/30 21:16, 12F
→
07/30 21:17, , 13F
畢竟你如果根本沒接觸過，怎麼有資格對他下定論?
07/30 21:17, 13F
我沒有錯 言論的本質正確與否 和他是誰說出來的沒有關係 事實上一個言論正不正確 也不需要任何資格 這個道理很簡單 請務必要弄懂好嗎
→
07/30 21:22, , 14F
除了做研究之外 非本科系要上手政治系相關工作其實不難
07/30 21:22, 14F
→
07/30 21:25, , 15F
企業會更傾向於僱用專業較難被取代的人才 如會計 法律等
07/30 21:25, 15F
關鍵就是在證照與規制.....
推
07/30 21:30, , 16F
言論正確與否跟誰說出來沒有關係，但不代表你說出來
07/30 21:30, 16F
→
07/30 21:30, , 17F
的是正確言論，請務必要弄懂好嗎~
07/30 21:30, 17F
對啊 所以言論正確與否的驗證 應該要集中在言論本身 而不是用我的身份背景去做文章 ------------------------------
推
07/30 21:16, , 18F
你錯囉~你的背景、經歷之類的確影響你的論點是否合理
07/30 21:16, 18F
------------------------------ 你這段推文就是用人來判斷 標準的以人廢言XD 因為事實上一個人論點的證確與否 是不能用背景、經歷之類的來辯駁的 那或許影響你的主觀感受 但完全不是邏輯辯證
推
07/30 21:33, , 19F
先不考慮國考那部份，後面幾段你說政治系只能打雜
07/30 21:33, 19F
→
07/30 21:34, , 20F
總要拿些證明吧，像是你本身經歷或是你接觸到的情況
07/30 21:34, 20F
那些工作政治系確實是去打雜的 不然你試著舉例看看 那些工作和職位 有多少是亟需仰賴政治系專業 而且可以發揮長才領高薪的？
推
07/30 21:44, , 21F
你提出的論點只能算是假設，不是結論
07/30 21:44, 21F
→
07/30 21:46, , 22F
所以你應該提出證據證明你的假設正確~
07/30 21:46, 22F
推
07/30 21:49, , 23F
我問的是你有什麼樣的經歷或統計數據可以證明你正確
07/30 21:49, 23F
→
07/30 21:49, , 24F
而不是說你的社會地位多高所以說的正確
07/30 21:49, 24F
不用數據啊 他舉的那些政治系的工作 都只能當打雜或免洗 一個取代性高 專業度低 而且沒有證照保障的工作 很難超過70K吧.....? 所以結論就是除非有特殊需求 念政治不如念警大 還有很高興你終於明白了 這個簡單卻又重要的道理了
推
07/30 22:06, , 25F
所以你的結論就是自我感覺良好嗎XD
07/30 22:06, 25F
推
07/30 22:12, , 26F
最後提醒你一下，邏輯不要只學個人身攻擊謬論~
07/30 22:12, 26F
但如果連這麼基本的都學不會　根本無法和我做對等辯論了
推
07/30 22:14, , 27F
你只在意有沒有70k 實在不需要談什麼阿
07/30 22:14, 27F
推
07/30 22:47, , 28F
問題是既然都能考我幹嘛不選台大政治 要選警大?
07/30 22:47, 28F
→
07/30 22:47, , 29F
以人廢言不是這樣用的 是對人的好惡不應影響參考其所說
07/30 22:47, 29F
以人廢言不只是好惡　確實也包括到權威性的部分了 建議你可以再多充實一下自己　至少到能和我對等辯論的程度 我相信這不困難 只要你多用點心 :)
→
07/30 22:47, , 30F
的話 一個人的知識背景當然跟他的發言和想法有關
07/30 22:47, 30F
→
07/30 22:48, , 31F
至於對不對就是另一回事了
07/30 22:48, 31F
但在討論議題時 論點的本質正確與否 和發言者本身的知識背景全然無關
推
07/30 22:48, , 32F
哪來的以人廢言= =
07/30 22:48, 32F
推
07/30 22:53, , 33F
唉 取代性高 專業度低 只是他自己的幻想而已
07/30 22:53, 33F
不然你舉一個 政治系專業度高 取代性低的工作能力XD 數學證明法有一招 在所有集合裡面 滿足條件的的都找不到 就等於不存在了
推
07/30 23:05, , 34F
kittyear超強
07/30 23:05, 34F
推
07/30 23:26, , 35F
怎麼從台大光環戰到哪個系最賺錢了-.-
07/30 23:26, 35F
噓
07/31 00:53, , 36F
現在討論的問題當然沒有絕對 但是要大家信服為優先
07/31 00:53, 36F
→
07/31 00:54, , 37F
要提供個學歷 或者社會職位 也很合理阿
07/31 00:54, 37F
→
07/31 00:55, , 38F
還有你對人身攻擊的解釋完全錯誤
07/31 00:55, 38F
噓
07/31 01:29, , 39F
那企管系還不是一樣......學的不是更垃圾.....你怎麼不說?
07/31 01:29, 39F
沒想到「人身攻擊謬誤」竟然有這麼多人不懂...... 連這種基本的邏輯思辨都不會 台灣教育到底出了什麼問題啊 辯論本來就是要針對言論本身啊 攻擊對方的背景和學識 並無法造成邏輯上的反駁 這個概念真的很難理解嗎......？ ※ 編輯: kittyear 來自: 120.126.66.208 (07/31 09:58)
→
07/31 14:55, , 40F
路過 懶得討論本文 我只想說以人廢言本來就是對的
07/31 14:55, 40F
→
07/31 14:55, , 41F
不只是對的 而是必需的 不然每個垃圾都屁一堆話
07/31 14:55, 41F
→
07/31 14:56, , 42F
哪來那麼多時間一個個看啊 當然從背景先過濾啊
07/31 14:56, 42F
→
07/31 14:59, , 43F
一個垃圾 他講的話是垃圾機率當然比較大
07/31 14:59, 43F
噓
07/31 15:24, , 44F
看到你在medstudent板的作為 特地跑來噓一下
07/31 15:24, 44F
→
07/31 15:54, , 45F
如果一個人的背景沒有相關學識 你能期待他的評論？
07/31 15:54, 45F
→
07/31 21:32, , 46F
原PO似乎幻想自己教育程度高人一等到病入膏肓
07/31 21:32, 46F
→
08/05 21:55, , 47F
教育出了有人會在這說讀警大好，但在別版說好想讀台大的
08/05 21:55, 47F
→
08/05 21:56, , 48F
怪人
08/05 21:56, 48F
→
08/06 01:28, , 49F
政治系跟國考的關係 了不起就是別人用10分力 政治系"只要"用
08/06 01:28, 49F
→
08/06 01:29, , 50F
8分力 要考上還是要很非常拼 尤其是一般行政/人事行政這種
08/06 01:29, 50F
→
08/06 01:29, , 51F
把國考當期中考來寫 下場不會很好看
08/06 01:29, 51F
推
08/06 12:43, , 52F
因為考行政類的公行系應該比較有優勢
08/06 12:43, 52F
→
08/07 20:34, , 53F
有優勢 但是很微弱 很容易被其他挑戰者擊破
08/07 20:34, 53F
‣ 更多 kittyear 的文章
文章代碼(AID): #1EC-dv_M (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 kittyear 的文章
文章代碼(AID): #1EC-dv_M (SENIORHIGH)