Re: [閒聊] 念法律系前的兩三言

看板SENIORHIGH作者zero7689 (Faust)時間11年前 (2013/04/25 09:39)推噓3(7推 4噓 33→)

留言44則, 10人參與討論串2/3 (看更多)

　　前文相當中肯，我舉雙手雙腳同意，不過基於版面因素所以不再引用。這邊想補充一些說明。　1.念法律系是不是要邏輯很好？　　在高中版（或其它地方），偶而會看到有人充滿疑惑的問說：「邏輯不好的人是否適合念法律呢？」、「念法律是否有助於邏輯呢？」首先可以肯定的是，念法律的過程當然須要借重一些邏輯概念，例如：個別法條之間的關聯性、作答過程中說理的層次感。但是，這種層次感的訓練其實在很多科系都會碰到，而法律系所需的邏輯概念，個人認為並沒有特別高深。因此，其實只需要具備一般人所擁有的邏輯能力，足以應付法律系的課業。　　 Holmes 曾說：「法律的生命不在邏輯，而在於經驗」如果我們稍微改編這句話，就會發現這句話可以適用在法律的學習。「法律系學習的生命不在邏輯，而在於背誦」是的，法律系課業當然需要邏輯，但是邏輯只能解決相當前階段的問題，法律系學習（或準備國考）最大的痛苦來源是：　(1) 首先，你必須先把法條記熟，雖然現在律師司法官會發法條本，但實際上在考試時，通常都沒時間翻閱。所以還是得仰賴對法條的記憶。　(2) 在對一卡車法條有一定熟悉度之後，你必須記憶個別法條的重要實務見解，或者說是－光從法條文意思100%推敲不出來，只能硬背的實務見解。　(3) 同時，你也必須記住，在甚麼法條、或甚麼「場合」（也就是現行法無規定，學者拿外國法比較後，硬是拿來當爭議的地方）存在所謂的「爭議」（通常這種爭議的答案都是：學者留學國的法律）。而這種「爭議」，又有甚麼樣的見解。　　法律系考試所設計的實例題，在「理論上」是有許多種鋪陳、作答可能的，只是在實際上，出題教授多半都有固定的標準答案。所以這種看似有多元的作答可能，其實是相當固定、受限制的。教授們在上課很愛說：「我能接受各種答案，法律不僅是背誦」，以考試的觀點來說，教授所說的這些話，只能僅供參考。因此，比起所謂的邏輯觀念，念法律系更需要的是大量記憶的能力。　2.念法律系的必要性？　　在現行制度設計下，律師司法官的應考限制非常非常低，導致花四年念法律系的效應不高，這點前文也有提及。不過念法律系還是有幾個好處，以下分述之：　(1) 在社會組科系於就業多半弱勢的情況下，法律系是個能直接對應到國考科目的系所。因此，如果在學有好好念書的話，法律系學子可以說是（文科）國考類別的戰神，當之無誤。　(2) 法律系所學雖然多半是空中樓閣，或者是非常不食人間煙火的學理爭議，但碰了好幾年法律，好歹也累積了些法律知識，而這些法律知識有許多是對生活有助益的。（如：民、刑法）　(3) 法律系的學生（或者說是準備國考的學生）一般來說在就學的時候，相對來說算是用功的。而這種拼考試的氛圍，個人認為對砥礪學習是有一定的幫助。　(4) 法律系學習的過程中，雖然有很多都是社會上無法運用的象牙塔學說，但相比於許多（社會組）科系來說，法律系所學算是相對貼近社會運作，而具有一定實用價值的。而這種實用價值，對於「百無一用是書生」的大學生來說，個人認為是能給予一定程度的安心感、踏實感（不過這種踏實感也是讓很多人連年準備考試，不願轉業的因素就是了）。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.35.165.133

推