Re: [新聞] 教育部：繁星推薦升學的台大生 在校學習情形最好

看板SENIORHIGH作者 (進化成胖可丁了)時間5年前 (2019/05/24 15:28), 編輯推噓64(67推 3噓 213→)
留言283則, 18人參與, 5年前最新討論串9/15 (看更多)
推 SunSky0126: 可是這些其實是指責現有制度的不足或缺點，我好像沒 05/24 12:43 : → SunSky0126: 有看到拿來支持他們方案的東西。像考試分發50%、學測 05/24 12:43 : → SunSky0126: 單科提升到30級分和兩倍或無限個申志願數。依照文章 05/24 12:43 : → SunSky0126: 脈絡來看，他們講完現在的缺點和數據後就跳到結論了 05/24 12:43 : → SunSky0126: 。 05/24 12:43 : 推 EJ6: 因為他們沒有真的去研究，但卻有既定立場(及背後代表的某群 05/24 13:07 : → EJ6: 人利益)。 05/24 13:07 : → purin3: 認真講起來，兩邊的研究都不完整。 05/24 13:45 : → purin3: 即使是駱明慶的論文，也提到了數據取得困難，研究有限制。 05/24 13:48 : 推 EJ6: 樓上你所說的不完整，程度差很多很多嗎 05/24 14:09 回應幾則推文，首先聲明我對繁星推薦沒有特別的好惡。 單純針對幾篇論文與研究方法，來進行討論。 有關於多元入學的論文，研究方法比較嚴謹的一篇是中山大學葉高華的論文。 <大學多元入學是否有利「家境好」的學生？> 這篇研究指出其他教授研究方法上有問題，常以學生戶籍地的平均所得代替其家庭背景； 另葉以中山大學為例，顯示非考試管道(繁星推薦、個人申請)最有利鄉下的高社經家庭。 另外有一篇比較早的研究，針對南投縣某所高中，黃龍欽的論文。 <從教育機會均等反思高中繁星計畫入學制度之施行：以南投縣某所高中為例> 研究指出100年度繁星計畫中，低收入戶錄取率低於一般生的錄取率， 該校31位有資格申請繁星計畫的學生中，沒有任何一位是低收入戶。 錄取學生高達五成來自都會區，真正弱勢的學生似乎沒有辦法進入頂尖大學。 比較著名的研究，台大經濟駱明慶的論文。 <誰是台大學生？(2001-2014)-多元入學的影響> 囿於學生個人家庭背景與所得資料的缺乏，我們的分析僅能說明繁星推薦卻有區域 平衡的效果，但低所得區域新增加的進入台大的機會，是否真的分配給家庭所得更 低的學生，現有的資料無法確切回答這個問題。 教育部早年的研究案，國家教育研究院委託中正大學課程研究所進行的研究。 <大學繁星推薦教育公平議題之研究研究報告> 報告指出政大第一屆繁星學生的背景，與原計畫期望達到「照顧弱勢、區域平衡」 的精神並不甚符合。 整理 1、繁星推薦有助於區域平衡。 2、繁星推薦是否能照顧到經濟弱勢，駱的論文指出現有資料無法回答， 葉以中山大學為例，認為最主要照顧到鄉下的高社經家庭，黃的論文也有類似結果； 多數的研究都認為，應該要更進一步的長期研究。 3、教育部主導的研究，僅可查到一份101年的研究報告， 但也提到繁星最初的目標『照顧弱勢，平衡城鄉差異』易被誤解(政大即不符合)， 故將目標修改為『高中均質，區域均衡』。 以下是我個人的意見 1、繁星確實有達到區域平衡的效果，但是能否真正照顧到經濟弱勢， 資料證據不足無法判斷，甚至有資料指出繁星有利於鄉下的高社經家庭。 2、如果要真正照顧經濟弱勢學生，我建議直接給予特殊管道， 台大的希望入學，清大申請入學的旭日計畫等是比較好的做法。 考量到多元入學，建議指考分發也應比照甄選入學辦理，給與外加名額。 3、現行的研究礙於資料不足，建議教育部委託公正的研究單位， 進行長年期的研究，並且建置相關資料庫以昭公信。 至於有些論文或者文章，因為沒看到論文、資料不足或者統計方法很奇怪，沒辦法引用， 如台大張耀文，雖然他攻擊得很兇，但是沒看到論文，沒辦法引用； 幾個家長團體或者教師團體，統計方法很神奇， 我修過六個學分的統計也看不懂，到底他們的方法跟結論有什麼關係， 最近教育部的新聞稿，數據應該沒問題，但是解釋方法很奇怪，建議也是忽略。 結論 繁星有助於區域平衡，但是是否真正有利於經濟弱勢，還需要更完整的研究。 希望有回答到幾位版友的問題。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.10.184 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1558682904.A.7D8.html
推
05/24 15:32, 5年前 , 1F
君不見指考原住民加分的外加名額在這版上被妖魔化的多厲害啊
05/24 15:32, 1F
→
05/24 15:32, 5年前 , 2F
，再在指考給經濟弱勢生加分的外加名額，那還不吵翻天?
05/24 15:32, 2F
→
05/24 15:33, 5年前 , 3F
個人的建議，把甄選入學有關低收入的名額，撥一些給指考。
05/24 15:33, 3F
→
05/24 15:34, 5年前 , 4F
左手移到右手，反正數量一樣也沒什麼好抗議。
05/24 15:34, 4F
→
05/24 15:34, 5年前 , 5F
另外，中山的報告裡雖沒有論文，但有結果(繁星收到的經濟弱
05/24 15:34, 5F
→
05/24 15:34, 5年前 , 6F
勢比例最高)，跟我看到的那個中字國立學校一樣。
05/24 15:34, 6F
→
05/24 15:36, 5年前 , 7F
各大學生輔組都有經濟弱勢生的紀錄，跟入學管道一對起來就知
05/24 15:36, 7F
→
05/24 15:36, 5年前 , 8F
道了。
05/24 15:36, 8F
推
05/24 15:41, 5年前 , 9F
南投那一所高中的研究樣本有夠侷限，根本好笑。
05/24 15:41, 9F
→
05/24 15:43, 5年前 , 10F
資料教育部都有，只是願不願意公佈。
05/24 15:43, 10F
→
05/24 15:44, 5年前 , 11F
經濟弱勢包含低收，中低收及特殊境遇....
05/24 15:44, 11F
→
05/24 15:44, 5年前 , 12F
南投那份樣本雖然少，但是學生的資料卻最完整。
05/24 15:44, 12F
→
05/24 15:45, 5年前 , 13F
那中山的報告啟不更完整。
05/24 15:45, 13F
→
05/24 15:45, 5年前 , 14F
幾份教授的研究，對於學生狀況都沒辦法掌握得如此仔仔細。
05/24 15:45, 14F
→
05/24 15:47, 5年前 , 15F
中山那份已經很完整，也沒辦法做到基測成績與父母職業。
05/24 15:47, 15F
→
05/24 15:48, 5年前 , 16F
我剛不就說過，中山劉孟奇那份報告就有實際完整數據?因為大
05/24 15:48, 16F
→
05/24 15:48, 5年前 , 17F
學內部就能掌握全部資料。
05/24 15:48, 17F
→
05/24 15:48, 5年前 , 18F
所以上述的論文幾乎都建議，要再進行更完整的研究。
05/24 15:48, 18F
→
05/24 15:49, 5年前 , 19F
都有政府發的弱勢證明了，幹嘛還要父母職業啊
05/24 15:49, 19F
→
05/24 15:49, 5年前 , 20F
弱勢生進入大學後因為要申請學雜費減免，生輔組都會有全部資
05/24 15:49, 20F
→
05/24 15:49, 5年前 , 21F
料。
05/24 15:49, 21F
→
05/24 15:51, 5年前 , 22F
高中版戰文的水準真高
05/24 15:51, 22F
→
05/24 15:51, 5年前 , 23F
有些人沒有帳面上的收入跟資產，也是可以申請低收入戶。
05/24 15:51, 23F
→
05/24 15:51, 5年前 , 24F
再講一次，大學行政單位能掌握學生家庭經濟狀況。
05/24 15:51, 24F
→
05/24 15:52, 5年前 , 25F
那是政府的問題，而且如果是那種的，任何研究都無法解決。
05/24 15:52, 25F
→
05/24 15:54, 5年前 , 26F
話說現在已經有兩面戰場了 1.繁星生的大學表現
05/24 15:54, 26F
→
05/24 15:54, 5年前 , 27F
透過民族誌跟質性方法，可以彌補量化統計的不足。
05/24 15:54, 27F
→
05/24 15:55, 5年前 , 28F
2. 繁星計畫是否能間接輔助弱勢
05/24 15:55, 28F
推
05/24 15:56, 5年前 , 29F
笑死，那絕不會比政府發的還要準，而且那規模一放大，誤差率
05/24 15:56, 29F
→
05/24 15:56, 5年前 , 30F
只會更高。
05/24 15:56, 30F
→
05/24 15:58, 5年前 , 31F
那你不如說內政部的各縣市人口統計也不準，因為有戶籍與實際
05/24 15:58, 31F
→
05/24 15:58, 5年前 , 32F
居住的差異。
05/24 15:58, 32F
推
05/24 16:08, 5年前 , 33F
內政部人口統計跟申請入學的人口重疊比例多大？
05/24 16:08, 33F
→
05/24 16:08, 5年前 , 34F
社會上就是存在著很多假性低收，這些問題是教授永遠也不
05/24 16:08, 34F
→
05/24 16:08, 5年前 , 35F
知道的
05/24 16:08, 35F
推
05/24 16:10, 5年前 , 36F
搞不好去當個民代助理還更能了解社會上的人是怎麼玩弄規則
05/24 16:10, 36F
→
05/24 16:10, 5年前 , 37F
的
05/24 16:10, 37F
推
05/24 16:19, 5年前 , 38F
我比較好奇大學怎麼知道學生的經濟狀況，
05/24 16:19, 38F
→
05/24 16:19, 5年前 , 39F
填問卷嗎？
05/24 16:19, 39F
還有 204 則推文
→
05/25 01:34, 5年前 , 244F
我是很建議去看看某些老師們的嘴臉 嘻嘻
05/25 01:34, 244F
→
05/25 01:34, 5年前 , 245F
我是覺得高中國文除了中醫系根本用不到啦……正常人
05/25 01:34, 245F
→
05/25 01:34, 5年前 , 246F
國中國文學完就差不多了
05/25 01:34, 246F
→
05/25 01:35, 5年前 , 247F
我倒不覺得 白話文能教的還很多 只是老師沒教
05/25 01:35, 247F
→
05/25 01:35, 5年前 , 248F
拉波波救援完全是沒搞清楚波波真正的問題點
05/25 01:35, 248F
→
05/25 01:36, 5年前 , 249F
教師版常常奇文共享啊，之前壢中武姓老師的「八千洞
05/25 01:36, 249F
→
05/25 01:36, 5年前 , 250F
之菊」還不是平行宇宙，最諷刺的是高中版沒什麼老師
05/25 01:36, 250F
推
05/25 01:37, 5年前 , 251F
這篇就老師發的
05/25 01:37, 251F
→
05/25 01:37, 5年前 , 252F
指考很難很多啊 指考也不是拿來區分頂尖高手的 數甲100常
05/25 01:37, 252F
→
05/25 01:37, 5年前 , 253F
常人數還爆多
05/25 01:37, 253F
→
05/25 01:37, 5年前 , 254F
更正 指考沒有「很難很多」
05/25 01:37, 254F
→
05/25 01:38, 5年前 , 255F
結果從繁星講到考試題數再講到波波了 姆咪
05/25 01:38, 255F
→
05/25 01:38, 5年前 , 256F
比方說如何精準判讀白話文上下邏輯 還有理解 某敘述A如
05/25 01:38, 256F
→
05/25 01:38, 5年前 , 257F
果不違反B敘述 不代表敘述A能表達B敘述
05/25 01:38, 257F
→
05/25 01:38, 5年前 , 258F
大學教授跟公立的____們，我覺得本質上差多了
05/25 01:38, 258F
→
05/25 01:38, 5年前 , 259F
波波是w提的
05/25 01:38, 259F
→
05/25 01:39, 5年前 , 260F
To D大 醫學院真的該獨立招生XD
05/25 01:39, 260F
→
05/25 01:40, 5年前 , 261F
你先提醫師職業考試的啊
05/25 01:40, 261F
推
05/25 01:41, 5年前 , 262F
高中板不只沒幾個老師 連高中生都快絕跡拉
05/25 01:41, 262F
推
05/25 01:41, 5年前 , 263F
因為照某些人邏輯醫師執照該廢除啊
05/25 01:41, 263F
→
05/25 01:41, 5年前 , 264F
一次性考試 有些內容久久考一次
05/25 01:41, 264F
→
05/25 01:43, 5年前 , 265F
M大正解；醫學生版沒有醫學生；高中生版當然也沒有高
05/25 01:43, 265F
→
05/25 01:43, 5年前 , 266F
中生；當然，媽佛版都是人
05/25 01:43, 266F
推
05/25 10:41, 5年前 , 267F
太陽餅也沒有太陽啊。長頸鹿美語也沒有長頸鹿啊
05/25 10:41, 267F
噓
05/25 22:57, 5年前 , 268F
有的人的腦子就是有問題。
05/25 22:57, 268F
→
05/25 22:57, 5年前 , 269F
平常那種段考的小範圍考試能夠測得出什麼。
05/25 22:57, 269F
→
05/25 22:58, 5年前 , 270F
指考的大範圍才是真正測驗出一個人實力的考試。
05/25 22:58, 270F
→
05/25 22:59, 5年前 , 271F
至於高中國文，我個人以為古文的東西可以少一些。
05/25 22:59, 271F
→
05/25 22:59, 5年前 , 272F
反正我的理念前面的文章都有。
05/25 22:59, 272F
噓
05/26 18:52, 5年前 , 273F
在「讀書」沒天份跟人家讀什麼大學...
05/26 18:52, 273F
→
05/27 01:46, 5年前 , 274F
天份是比較出來的，考得上醫科的天份跟中字輩一定有
05/27 01:46, 274F
→
05/27 01:46, 5年前 , 275F
差啦
05/27 01:46, 275F
推
05/27 15:16, 5年前 , 276F
醫科跟中字輩天分有差 我覺得應屆有 重考體感沒差太多
05/27 15:16, 276F
推
05/27 15:58, 5年前 , 277F
重考要看 有的應屆已經考到醫 硬要再重考一年的一堆
05/27 15:58, 277F
→
05/27 17:00, 5年前 , 278F
但我覺得中字輩才是教育目標，能上醫科的人本來就會
05/27 17:00, 278F
→
05/27 17:00, 5年前 , 279F
成功，中字輩才是真的需要「老師」的人
05/27 17:00, 279F
推
05/27 23:02, 5年前 , 280F
部分同意樓上，天賦不均的專才和通才都很需要老師
05/27 23:02, 280F
→
05/27 23:03, 5年前 , 281F
專才非每科特高分，比較容易考到中字輩
05/27 23:03, 281F
→
05/27 23:05, 5年前 , 282F
專才需要老師指出優勢即可精益求精
05/27 23:05, 282F
→
05/27 23:08, 5年前 , 283F
通才各方面優異，但須指導如何整合運用
05/27 23:08, 283F
‣ 更多 purin3 的文章
文章代碼(AID): #1SvvqOVO (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 purin3 的文章
文章代碼(AID): #1SvvqOVO (SENIORHIGH)