Re: [問題] 這就是學校報紙的水準？

看板TKU_Talk作者midas82539 (喵)時間13年前 (2011/05/31 23:59)推噓36(36推 0噓 7→)

留言43則, 35人參與討論串4/5 (看更多)

因為被一些人善意地告知可能有觸法之嫌。而某些雖並非黃雅聖同學卻看到我發出之文章，而憤怒揚言提告者。以下是針對其善意之告知和要求解釋之回應由於來信者的質疑和告知事項有許多重複，故我將告知和要求解釋濃縮成以下數點 1.midas82539說黃雅聖同學反機為「黑函」本身未經查證 2.文章中指名道姓還充斥一堆自欺欺人等貶抑的字眼 →故有違法之嫌(雖告知人皆未說明是哪條，但按照本案應該是加重誹謗罪) 3.發現人家真的沒說黑函時換改說「黑函、負面消息意思都一樣」，但並非為真因為：a.負面消息解讀是「雖不盡然全對但仍有事實可言」 b.發黑函是指「這全不是事實，是惡意捏造的攻擊文件」 →故並非一致，說「黑函、負面消息意思都一樣」，並不正確大致上為這三點，並請要求解釋和道歉。答覆： a.針對 : 1.midas82539說黃雅聖同學反機為「黑函」本身未經查證 : 文章中指名道姓還充斥一堆自欺欺人等貶抑的字眼 : →故有違法之嫌就刑法而言，來信人們指涉應為加重誹謗罪。然而就誹謗罪的要件定義司法院大法官解釋，可能和認知相左。故有必要作簡要的解釋：誹謗罪的存在，在於懲罰「故意散布於眾，陳述、指謫足以詆毀他人名譽之行為」因其言論已侵害了他人名譽之人格權法益，逾越了憲法23條言論自由應保障之界線然而問題在於構成誹謗罪兩大要件：「散布於眾」+「陳述、指謫足以詆毀他人名譽行為」其後者是僅為閱聽者見聞後，主觀判定該論是否造成本人名譽損傷。其陳述之言論是「基於公共利益而論之公共討論」或為「與公益無關的私德隱私」亦為閱聽者的主觀判定，那麼在這樣的雙重主觀判定是否侵害本人名譽損害下很容易出現防衛性的提告，即面對不利於己的新聞報導或其他公眾討論就動輒以誹謗罪提告為脅，使言論自由反被誹謗罪掐死，而成噤若寒蟬之死寂。故為了顧及言論自由和個人法益之雙全，大法官們在釋字509號解釋才特別說明：『...至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。』 http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=509 以本件為例的話，當黃雅聖同學認為 : 1.midas82539說人家反機為"黑函"本身未經查證 : 2.midas82539的文章中指名道姓還充斥一堆自欺欺人等貶抑的字眼已侵犯其名譽之人格法益，那她大可就原文之 a.有指謫他人名譽事實之行為──「自欺欺人」 b.但其言並非真實 →使我名譽造成受損之危險，而去報案或提告。但我並不認為此為誹謗之原因在於 a.我見聞淡江時報新聞之內文「學生會選委會主席資工三黃雅聖表示：投票率低於往年，可能是選舉前批批踢上有人發黑函的關係。」 →我推測(1)黃雅聖同學藉由記者受訪時表述「投票率低為選舉前有人在ptt發黑函」 (2)其報導所指稱黃雅聖同學所言「低投票原因是發黑函」可能不為真 b.本人就淡江時報已公開之投票公告資訊，發現本屆低投票率，即18%為長期平均浮動和投票當日的「黑函」並無顯著相關。而係與選舉制度和其競選投票風氣相關 →故使我有足夠理由確信(1)「記者轉述黃雅聖意見『低投票原因是發黑函』」 (2)但就論點b，其言卻非事實 →於ptt站之tku_talk舉證而論述「低投票原因是發黑函」為偽黃雅聖為學生會選委會主席，但卻以該論表述「低投票原因是發黑函」不僅並非事實，其論述亦為自欺欺人。故我實屬就記者轉述黃雅聖之報導內容，就事論事的發文抗辯且就淡江時報相關公開資料、議員選舉規則之足夠事證，相信「問題並非選舉前有人在ptt發黑函」，而是制度缺失下造成學生自治和投票率不彰 →其制度缺失，歷屆投票率低亦為事實，實無道歉之必要縱使DeathSound後於推文抗辯記者所言和原文不一致，且表示黃雅聖同學係言『這次選舉出現了很多負面的消息,所以可能也影響同學們投票的意願』而非『投票率低於往年，可能是選舉前批批踢上有人發黑函的關係』但在該論我也不認為「負面消息的討論是影響投票的主因」故我在後續(16:00~23:00)的時間內，並無修改內文。但的確，就我知悉還原之說法後，我也無法完全否定的一點是：當日的負面消息的討論的確會影響一些中立的選民。而可能傾向不投票所以，我最多能作的。就是在原文的「自欺欺人」改為「所言非真」但我還是不認為有道歉必要。若黃雅聖仍認為修正後依舊侵犯其名譽權，可來信告知提告 2.就 : 3.發現人家真的沒說黑函時換改說「黑函、負面消息意思都一樣」，但並非為真 : 因為：a.負面消息解讀是「雖不盡然全對但仍有事實可言」 : b.發黑函是指「這全不是事實，是惡意捏造的攻擊文件」 : →故並非一致，說「黑函、負面消息意思都一樣」，並不正確就教育部重編國語辭典修訂本：http://dict.revised.moe.edu.tw/ 『以不當的文字，或以威脅及不利的言詞，函寄他人，且本人不具名或簽假名的信函。　亦稱為「黑函」、「無名帖」』或以財政部政風處的定義原則： a.匿名、捏名、冒名等檢舉函件或電子郵件 b.指名控訴（含有查證或無查證路線者）被檢舉人 c.但是檢舉內容查證不實者 http://ppt.cc/p,6H 若以教育部為廣義黑函之定義，而財政部政風處的定義為狹義之定義的話那麼「黑函、負面消息意思都一樣」，的確並非為真，在政府部門來說有較嚴標準以公部門的定義來說，投票日散發之「學生會又有作哪些事？」「議會無存在感,沒作事」「沒投票又怎樣？」等論..就網路匿名帳號指控，且後續有卸任議員抗辯有作之事蹟皆可論當天的推文，不見得全數為真。但也不見得全數為偽那我也同意當天推文應稱為「負面消息」而非皆為「黑函」。最後是同是淡江學生的立場下，善意的意思告知吧若要花錢打上訴訟台提告誹謗，那有必要先算一下被告就舉證抗辯和合理評論原則在釋字509號解釋加持下而阻卻誹謗構成要件之可行性。而就縱使法院經調查發現其淡江時報記者所指摘「黑函」之事為不實；但基於此為個人主觀認識報導而可得推論黃同學確有其言，但卻是記者選擇性摘錄和修正而發生錯誤之偽，在釋字509號解釋後其自欺欺人論亦不能以誹謗罪相繩就這點而言，我的確不見得會因此敗訴。當然就發現真實之義務是法院的責任，法院會判何人勝訴是其專業判斷。我不需多評而對許多看到原論而憤恨想提告者：我並沒有侵害到你的權益呀（笑）而提告是要看當事人的想法，畢竟我也不是說路人甲，鄉民乙某些行徑為如何.... 黃雅聖同學若認為我言論有侵權之虞，那可提告。當然你們要遊說她告人我也沒差啦...反正決定後按照法律途徑走吧此外，也有一點需要澄清。網路上也是有沉默螺旋的現象我的文章在本板有50推，不代表我的文章為多數主流意見。而要思考反對者雖不滿但就於會被抹黑為親衛隊，或暫時拿不出論證抗辯本文為假而不提出看法也請不要因為我的文章而擴大解釋為「淡江人都這樣想」這樣是很有問題的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.180.90

推

jaychou725

06/01 00:03, , 1^F

06/01 00:03, 1^F

推

ukyolee

06/01 00:04, , 2^F

06/01 00:04, 2^F

推

RC211V

06/01 00:05, , 3^F

06/01 00:05, 3^F

推

et494107013

06/01 00:06, , 4^F

06/01 00:06, 4^F

→

funkyseven

06/01 00:07, , 5^F

06/01 00:07, 5^F

推

sophia225513

06/01 00:09, , 6^F

06/01 00:09, 6^F

推

YanLong

06/01 00:11, , 7^F

06/01 00:11, 7^F

推

lazydoggy

06/01 00:12, , 8^F

06/01 00:12, 8^F

推

owen0509

06/01 00:15, , 9^F

06/01 00:15, 9^F

→

midas82539

06/01 00:16, , 10^F

06/01 00:16, 10^F

→

midas82539

06/01 00:16, , 11^F

06/01 00:16, 11^F

推

jack2302967

06/01 00:23, , 12^F

06/01 00:23, 12^F

推

agent0love

06/01 00:27, , 13^F

06/01 00:27, 13^F

推

hbl76224

06/01 00:30, , 14^F

06/01 00:30, 14^F

推

MrWeekend

06/01 00:31, , 15^F

06/01 00:31, 15^F

推

sisters

06/01 00:32, , 16^F

06/01 00:32, 16^F

推

blackshin

06/01 00:46, , 17^F

06/01 00:46, 17^F

推

vvvde

06/01 00:56, , 18^F

06/01 00:56, 18^F

→

sukai123

06/01 00:58, , 19^F

06/01 00:58, 19^F

推

tonysd

06/01 01:04, , 20^F

06/01 01:04, 20^F

當廟公開釋一下...重點在於釋509的解釋啦。以下是白話翻譯版：「雖說刑法對誹謗的要件是『能證所講的東西是真的，不罰』　立這例外的原因是為了保障言論的自由，特別是陳述相符真實的自由。　但這個『能證所講的東西是真的，不罰』並不是說　『我必須要自己證明言論是真的，才能免責』　　若我雖不能有完全的把握證明，我講的話是真的，但我被告時，我拿我看到的資料證據　說我看到這些證據，而有足夠的理由確信「這是真的」，那我行為不應被拿誹謗罪提告　同樣的，提告檢察官和自訴人也不能因為『被告必須證明所講為真』　而把舉證攻擊他人名譽的言論的責任丟到被告身上。　法院當然也不能因此把發現真實的義務丟給被告來自清。」舉例：小明在加油站等加油，碰到一個記者"科科"，科科問「今天汽油會漲～你幹嘛過來加油」，小明當時說「喔就沒油不然能不加嗎？」但隔天見報變成「小明表示：幹就沒油啦不加不行嗎？你他媽腦殘死記者！」小明的朋友小美看到報紙後，就罵小明「你怎麼出口成髒呀！」小明可以告看報紙的小美說：「我當初又不是這樣講，你誹謗」告她順便炸小美家嗎？這當然不行呀....問題的原因請詳見上面的白話板釋字509 誹謗罪的證明為真，並非是把舉證責任都丟給對方的懶惰。其中真實的理解拿捏在其解釋後有較寬闊的認定，但其認定實為保障言論之自由。而非架空誹謗罪

推

jlhc

06/01 01:15, , 21^F

06/01 01:15, 21^F

推

watsons218

06/01 01:19, , 22^F

06/01 01:19, 22^F

推

h420307h

06/01 01:29, , 23^F

06/01 01:29, 23^F