Re: [討論] 球評與主播

看板Volleyball作者 (小海)時間15年前 (2008/09/29 23:42), 編輯推噓16(16推 0噓 37→)
留言53則, 14人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
先把主播跟球評分開 主播出身是不太需是該項運動的專業性的人士 但是在播報該項運動時,也是需要瞭解一些基本該運動的知識規則等等... 很多體育主播都不是科班出身的... 一個好的體育主播的首要就是口才及表達能力 但是播報運動的專業度,就需要事前的資料準備與經驗來磨了... 目前國內看過報排球還可以的主播 1.張致平 2.簡政光 尤其是小光...他本身就是排球選手出身的... 別的運動項目我不敢說,至少播報排球方面是很ok的 (加上在台視第一二年男排企業聯賽經驗) http://n.yam.com/msnews/mkarticle.php?article=20080926004956 我看過小光在中視報北京奧運籃球....報的非常的不好... 至於球評呢?? 這就非常不一樣了,需要一定程度的專業性 球評的工作應該是忠實的,客觀的將一場球賽的內容分析轉達給無法親臨現場的觀眾聽 沒有真正參與該運動（當選手或教練），縱使能多花一些時間來研究或關注， 要他擔任球評的工作還是很困難的.... 近年來有轉播的排球比賽中 擔任球評的:洪盛朗老師(國北教大)、鄭芳梵老師(台北體院)、邱金治老師(彰化師大) 各有各的特色... 但是專業度上面,你可以去看看洪老師的文章 洪盛朗〈1980〉。排球扣球技術的研究。台北師專學報，9，71－115。 人家可能在你還沒出生時就在研究排球這項運動... 深度低是很正常的,畢竟只說他懂的,可能就沒人聽得懂 不去比較對岸跟日本的主播或球評 因為國情不同,不能比較... 有人愛那種可以炒氣氛的 有人喜歡那種只要能解釋給他聽得 有人嫌廢話太多,卻有人嫌說得太少.. 在台灣來說,運動只有棒球籃球相關的運動主播或球評比較有專業的人 如果去棒球版看就知道,還不是一堆人嫌到爆 專業的嘴砲鄉民很多,棒球板上就一堆,很喜歡上網來批評讓人指教的 只是沒想到這邊也出現了而已 -- 我本來不太想回應這文章 原因主要如下: 1.我看排球比賽,不太需要球評跟主播 而且我還可以解釋給別人聽(我是從小看比賽長大的,而且都是甲組以上的比賽) 2.內行人看比賽 外行人聽講解 自己本身也是B級排球裁判,也判過大專特優級比賽 我爸曾經對我說過,當裁判可以很明確的近距離看到一個球隊的戰術以及打法 大概在比賽中就要知道球隊的特性... 了解以後,在主審台上要判決,也才能預測球的可能落點跟場上狀況,明確的吹哨 3.我沒看這次的亞青女排電視轉播 也不想評論主播或球評好壞,只是看到有人把話說得這麼難聽 不認為一個對排球專業的人,會說這樣的話 洪老師搞了一輩子的排球... 上電視當個球評解說,被一個大學生還不是讀體育的人,批評成很廢 我想你不喜歡可以放在自己的部落格抒發一下心情 但是既然po在排球板上,就要接受別人跟你有不一樣的意見 我也強調,這是我個人想法 -- 順便分享兩個影片 http://hichannel.hinet.net/univalent/media.jsp?mid=56450 http://hichannel.hinet.net/univalent/media.jsp?mid=56451 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.224.211.86 ※ 編輯: tsd 來自: 125.224.211.86 (09/29 23:47)
推
09/29 23:58, , 1F
講正格..
09/29 23:58, 1F
→
09/29 23:58, , 2F
球評講的再怎麼差或不是..沒必要用到廢這個字吧...
09/29 23:58, 2F
推
09/30 00:00, , 3F
推一個,洪老師真的很厲害
09/30 00:00, 3F
推
09/30 00:02, , 4F
不覺得洪老師廢 只是不太會表達&常叫錯名字 還是有他的專業
09/30 00:02, 4F
→
09/30 00:02, , 5F
也覺得簡小光轉播的很好 有做功課 又很照顧一些選手 很棒
09/30 00:02, 5F
推
09/30 00:13, , 6F
批評不見得是壞事，我只能這樣說。
09/30 00:13, 6F
→
09/30 00:13, , 7F
重申一次，我只是述說我的喜好，無關撻伐。
09/30 00:13, 7F
→
09/30 00:14, , 8F
我接受你的意見。但往後發言請像這篇一樣具體。
09/30 00:14, 8F
→
09/30 00:14, , 9F
這樣任誰都會服你。而不是直接一句丟炸彈過來，
09/30 00:14, 9F
→
09/30 00:15, , 10F
是很沒有禮貌的。
09/30 00:15, 10F
沒有禮貌的人是你吧!! 再公開的網路上說一個老師的不是...
→
09/30 00:16, , 11F
另外，我認為我既然要PO在這個板那就是接受公評。
09/30 00:16, 11F
→
09/30 00:17, , 12F
但是模式可以是用討論的，沒必要口氣絕差。
09/30 00:17, 12F
我口氣不差...只是有人一直覺得自己很了解,而無法接受別人的推文批評
→
09/30 00:17, , 13F
回歸基本面，大家都是喜歡看排球的喜歡打排球的。就這樣
09/30 00:17, 13F
→
09/30 00:18, , 14F
就這樣了，謝謝你對我提出批評。
09/30 00:18, 14F
只希望不要有人因為看你的文章,被誤導很多事情... 說是討論，實際上只是將你個人有些偏頗的想法與不好的批評言詞告訴大家
推
09/30 00:33, , 15F
不認為a大在8006篇中，對洪老師的意見有多具體。用"廢"這
09/30 00:33, 15F
→
09/30 00:34, , 16F
個字眼也不是有禮貌的行為
09/30 00:34, 16F
推
09/30 01:22, , 17F
互相討論,知道的更多,大家還是以互相交流為前提吧:)
09/30 01:22, 17F
推
09/30 01:22, , 18F
我個人比較推TSD大.a大第一篇就用廢.感覺就很差...
09/30 01:22, 18F
→
09/30 01:23, , 19F
人家他這輩子投入提倡排球的心血.感覺在你眼裡就一文不值
09/30 01:23, 19F
推
09/30 01:26, , 20F
一個字就完全否定一個人的努力.如果是你被否定.不知何感?
09/30 01:26, 20F
推
09/30 03:42, , 21F
為A大平反一下: 雖用廢字 但畢竟其有提具體原因
09/30 03:42, 21F
→
09/30 03:43, , 22F
讓他覺得廢 姑且不論廢這個字的適切與否 這些都是他的感受
09/30 03:43, 22F
→
09/30 03:44, , 23F
至少好於一些亂槍打鳥的人 至少A大也看了10幾年排球....
09/30 03:44, 23F
→
09/30 03:45, , 24F
不講政治 但提一個政治例子 不管陳馬兩位總統做得如何
09/30 03:45, 24F
→
09/30 03:46, , 25F
他們都有40年以上的政治歷練 為什麼我們可以批評他們?
09/30 03:46, 25F
→
09/30 03:47, , 26F
拿回來講這件事 我想a大絕對不是認為洪老師沒有專業
09/30 03:47, 26F
由一個旁人的說法跟本人前文內容差很多喔...
→
09/30 03:48, , 27F
就只是做球評還不能滿足a大賞球想要的東西吧...
09/30 03:48, 27F
既然不能滿足 台上一分鐘,台下十年功 應該由自己去做一個球評告訴我們甚麼樣的球評才專業?? 怎樣講解才是他想要的?? 也許他坐在球評台上,說得比洪老師差也不一定?? 如果自己真的很專業的話,也不需要聽球評的,自己看比賽轉播判斷就好了 球評本來就是給不懂的人聽的... 那對於一個專業的人來說,又有啥要求球評好壞??
→
09/30 03:48, , 28F
而這些他前面有講了 是個人喜好問題 不是撻伐...
09/30 03:48, 28F
→
09/30 03:49, , 29F
我覺得大家可以好好思索 真沒必要在排球板吵這個東西
09/30 03:49, 29F
→
09/30 17:36, , 30F
排球版並不是他個人的心情版...即使是個人感受,也不應該這樣
09/30 17:36, 30F
→
09/30 17:36, , 31F
不然我哪天上來說aXXXXXXX的文章很廢,這是個人感受,行嗎?
09/30 17:36, 31F
※ 編輯: tsd 來自: 140.125.41.136 (09/30 18:24)
推
09/30 23:13, , 32F
標題都叫「討論」了，你要這麼想真的是隨便你。
09/30 23:13, 32F
→
09/30 23:13, , 33F
繼續去鬼打牆吧。
09/30 23:13, 33F
→
09/30 23:20, , 34F
說不過人只會說鬼打牆..打著討論之名誤導人觀念,
09/30 23:20, 34F
→
09/30 23:20, , 35F
你要這麼想真的是隨便你...
09/30 23:20, 35F
推
10/01 00:27, , 36F
就算是個人喜好也不用說他廢吧 雖然是能接受你之後的說法
10/01 00:27, 36F
→
10/01 00:28, , 37F
尤其你是PO文最先還不給理由 這樣滿讓人容易誤會的
10/01 00:28, 37F
→
10/01 00:29, , 38F
如果是推文還可能是現至於字數 無法詳述理由
10/01 00:29, 38F
推
10/01 00:50, , 39F
就讓討論停在這邊吧，這已經不是我的原意。
10/01 00:50, 39F
→
10/01 00:50, , 40F
解讀方式各有不同，悉心接受你們的講法。
10/01 00:50, 40F
推
10/01 08:41, , 41F
t大你可以說a大的文章很廢…但也要說出個理由…
10/01 08:41, 41F
→
10/01 08:41, , 42F
不要在推回中就直接嗆人…這樣讓人感覺不太好吧= =
10/01 08:41, 42F
→
10/01 19:29, , 43F
他的文章不廢...只是觀念有問題...
10/01 19:29, 43F
→
10/01 19:33, , 44F
文字的敘述與個人偏執的想法容易使人誤解
10/01 19:33, 44F
推
10/03 00:41, , 45F
我認為對於洪老師用到廢字就是不尊重，你可以說不喜
10/03 00:41, 45F
→
10/03 00:41, , 46F
歡，但是如果說廢的話，最好提出自己比其更有成就的
10/03 00:41, 46F
→
10/03 00:41, , 47F
證據，比方說論文或者是自己是什麼甲組乙組的球員之
10/03 00:41, 47F
→
10/03 00:42, , 48F
類，如果都沒有，想發表自己的意見還是要注意口氣
10/03 00:42, 48F
→
10/03 00:42, , 49F
既然都知道這裡是公開的場合，還是尊重其他喜歡洪老
10/03 00:42, 49F
→
10/03 00:42, , 50F
師的鄉民好一點，不然也只是放另一種大絕罷了
10/03 00:42, 50F
推
10/03 11:59, , 51F
我也覺得t大說的對，也許老師講話口氣比較差點，但不至於用「
10/03 11:59, 51F
→
10/03 12:00, , 52F
廢」吧
10/03 12:00, 52F
推
10/06 20:22, , 53F
自古文人相輕 和體育界重視前輩老師的觀念是不一樣的 XD
10/06 20:22, 53F
‣ 更多 tsd 的文章
文章代碼(AID): #18uFTnFf (Volleyball)
‣ 更多 tsd 的文章
文章代碼(AID): #18uFTnFf (Volleyball)