Re: 請問幾個關於「存有」的句子的意思
※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言：
: 標題: Re: 請問幾個關於「存有」的句子的意思
: 時間: Tue Dec 12 17:34:30 2006
:
: ※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言：
: : 而這只是例子之一。更不用說哲學走到今日，許多原本屬於哲學領域的問題都
: : 以納入科學去解決。許多哲學問題探究的對象變成人類思維 -- 這種現象本身
: : （廣義的思維，甚至包括人類取得知識的過程）。
: 我來岔題問一下。 :>
: 以前就常聽說，「很多哲學問題在現在都已變成科學問題」，
: 不過我實在有點不清楚這句話是什麼意思。
: 是說哲學問題在今天愈來愈少了嗎？
: （比如說，剩下的哲學問題大多是在探究人類思維的現象本身？）
: 還是說現在被稱為哲學家的人比被叫做科學家的人少很多？
: 我猜想「過去」被叫做哲學家的人也不太多吧。
:
: 我聽過另一種說法是，「很多科學家在做的都是形上學的工作」，
: 也許許多原本被認定是科學的問題，也同時是哲學的問題。
:
: : 再比方說，認知科學。認知科學可以說就是以人類瞭解事物的認知活動做為其
: : 研究對象，而且成果豐碩。
: : 而無論是語言哲學、心靈哲學或哲學心理學，也都在談論意義的本質為何，且
: : 所使用的概念的複雜與多元，遠超過你這兒所提的兩類認知活動。
: : 但這些領域，基本上大多還是站在主客二元對立的立場下。
: : 因此我不禁懷疑，第一、我們不拋棄或不質疑或不超越這樣的架構，我們一樣
: : 成果豐碩，我們何必超越；第二、到底所謂更深地探究，那到底又是什麼意思
: : ？我們因此能夠知道前額葉與決策歷程有關嗎？而這，難道不也是所謂瞭解、
: : 掌握意義等泛認知活動的一部份本質（nature）嗎？
: 或許認知科學或心靈哲學真的在主客二元對立的立場下成果豐碩，
: 但在很多領域(包括很多科學或技術的領域)，先預設主客二元對立可能就有阻礙。
: 如果有阻礙，我們何不繞過？
: 科學家在做實驗或結構技師在搭橋樑時，
: 很少得先站在主客二元對立的立場，他們大概也不覺得是在「認知」事物。
: 如果要探討那些領域的哲學，如果把他們也視為哲學家，
: 搞不好我們根本沒有什麼架構好拋棄的。 :P
:
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 140.114.203.26
: 推 IsaacStein:做實驗的科學家如果不先站在主客二元對立的前提下,如何 12/12 17:58
: → IsaacStein:說明自己做的是關於客觀實在界的實驗呢?? 12/12 17:58
差一下話:
哲學不也是一種主觀的偏見嗎???
用這種主觀且不一定普遍性來認知世界
不覺得有點可笑嗎???
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.240.202.94
→
12/12 22:45, , 1F
12/12 22:45, 1F
→
12/12 22:45, , 2F
12/12 22:45, 2F
→
12/12 23:06, , 3F
12/12 23:06, 3F
→
12/12 23:08, , 4F
12/12 23:08, 4F
推
12/12 23:11, , 5F
12/12 23:11, 5F
推
12/12 23:17, , 6F
12/12 23:17, 6F
推
12/12 23:17, , 7F
12/12 23:17, 7F
推
12/12 23:21, , 8F
12/12 23:21, 8F
→
12/12 23:21, , 9F
12/12 23:21, 9F
推
12/12 23:24, , 10F
12/12 23:24, 10F
→
12/12 23:24, , 11F
12/12 23:24, 11F
→
12/12 23:25, , 12F
12/12 23:25, 12F
→
12/12 23:26, , 13F
12/12 23:26, 13F
→
12/12 23:27, , 14F
12/12 23:27, 14F
→
12/12 23:27, , 15F
12/12 23:27, 15F
推
12/13 00:01, , 16F
12/13 00:01, 16F
推
12/13 00:06, , 17F
12/13 00:06, 17F
推
12/13 01:21, , 18F
12/13 01:21, 18F
→
12/13 01:21, , 19F
12/13 01:21, 19F
→
12/13 01:22, , 20F
12/13 01:22, 20F
→
12/13 04:12, , 21F
12/13 04:12, 21F
討論串 (同標題文章)