Re: On the Principle of Undominated Diversity
※ 引述《Nisus (I and I.)》之銘言：
: → Nisus:這樣說很失禮 但不好意思我覺得你對Dworkin的理解完全錯誤 09/01 22:40
: → A1Yoshi:也許這樣說很失禮，但你挑的毛病讓我想到之前一個改我兩萬 09/02 00:43
: → A1Yoshi:字英文論文的老師花很多力氣告訴我我有二十個字拼錯。 09/02 00:44
: 謝謝那位老師。
不懂為什麼你要謝謝他，我都不謝了你幹嘛謝。不過這不重要就是。
: 引用原文：
: 在政治哲學裡，機運平等主義（luck egalitarianism）主張某種對於平等的
: 理解，粗略地說：維持一群人之間的平等，就是消除這群人之間因為運氣而造
: 成的差異：如果有人因為好運而獲得了努力應得的份量之外的好處，這些好處
: 應該被削弱，如果有人因為特別衰而無辜地受到損失，這些損失應該被補償。
: 我不是學哲學出身的，如果說的冗長或不精確麻煩先請包涵。
: 一、
: 上面那段話有三個地方我自己覺得過於粗略：
: 1. 運氣平等主義不是主張消除運氣造成的差異（考慮賭博的例子），
: 而是要消除「人不能╱不應負責」的不平等結果。
你這樣講我會疑惑：「消除人不能、不應負責的不平等結果」和「運氣」（luck）
有什麼關係？
: 2. 說如果有人運氣特別好，他╱她得到的好處就應該被削弱，這句話很有爭議；
: 承繼Rawls對Desert概念的駁斥，
: 運氣平等主義者首先會說不平等的天賦「從道德上來看是任意的」，
: 因為這樣我們賦予政府有義務去調整這個結果，一般而言手段就是收稅；
: 一樣考慮賭博的例子，一次擲骰子有人贏有人輸，
: 運氣平等主義者沒有主張這個結果本身就使得贏的人應該為不平等結果負責。
「不平等的天賦從道德上來看是任意的」到「賦予政府去調整這結果的義務」之間
好像跳了不少推論的步驟。我不知道從道德的任意性為何可以推出政府應該去調整
？
: 3. 引文中「努力應得」的使用是錯的。
: 對於運氣平等主義者而言，「運氣╱環境」對應的是「責任╱選擇」；
: 不特別考慮努力，因為Rawls就說過連「肯努力的秉性」都是受天賦影響的。
: 考慮運氣和選擇的對比，有可能就牽涉到自由意志和決定論的問題，也有可能不；
: 我讀的不好，沒有能力討論這個部份。
我試著重述一下你的意思：
機運平等主義並非將因運氣而造成的不平等的責任歸屬給那個好運（或歹運）
者，而是將這責任歸屬給政府。因此，賭博贏錢的人他自己沒有義務要捐出來
，但政府確有責任，因此，比方說，有權力把他錢搶過來拿去捐。
可是你第一段卻又說「運氣平等主義不是主張消除運氣造成的差異」。
....所以我一整個看的霧撒撒。
: 二、
: 我原本說「Dworkin用Rawls的無知之幕來設計『無知的保險』」可能有問題，
: 出發點是想和同樣對運氣平等主義有興趣的人討論。
: 不過能回應一下、回去翻Dworkin，還是很有收穫。
: 我覺得這麼說有問題的原因有幾個：
: 1. Dworkin完全反對Rawls的契約論式論證。
: Rawls的契約論，包括原初情境的設計和反思平衡的方法論，
: 目的是要讓我們能夠證明「哪些直覺或想法可以經得起考驗成為一個體系」。
: 不提Dworkin對契約論的批評，他不是這樣論證的；
: 如果上面的話是錯的、是錯的結合，
: 我猜對有興趣讀Rawls、Dworkin的人應該都沒有幫助。
我還是建議盡量「問題導向」而非「權威作者」導向。
畢竟，搞清楚「誰『寫了什麼、處理了什麼問題』」才是純粹針對問題，而「
『誰』寫了什麼、處理了什麼問題」基本上只有在應付考試的時候用處最大。
（不過也難怪我考試都考得不好，科科～）
不過，只是建議啦，你要跟那個審我論文的老師一樣好瑣碎事物，因此謝謝他
，我也管不著。
我會覺得kris的東西寫得好，主要就是因為他有很清楚的問題意識，也把自己
的問題意識做了很清楚的呈現。在政治哲學裡，平等、分配是幾個最核心的問
題。或許因為這樣所以他把運氣平等主義以那樣的方式做詮釋。
你則是把重點放在「"Dworkin" 不是一個運氣平等主義者」，而幾乎沒有談就
你的理解到底運氣平等主義是什麼、處理了什麼問題、怎麼處理，你只有說「
機運平等主義主張消除「人不能╱不應負責」的不平等結果」、「不平等的天
賦「從道德上來看是任意的」」等等，基本上有些零散的主張。對於Dworkin
的部分也有一樣的問題。
我自己一直認為，「某人提出的理論／想法Ｔ」本身不是真正的研究對象。我
們只是透過許多不同的理論／想法來理解並解決一些問題。
: 2. 假想保險制度之所以假想是因為當今的確沒有這麼全面的保險制度，
我相信Dworkin 提出假想保險制度的理由主要不會是因為當今的確沒有這麼全
面的保險制度，而是希望透過這樣的假想保險制度來解決某個或某些問題....
: Dworkin提出了一些理由，我現在想到最明顯的就是科技不夠發達、資訊不足；
: 他有花一些篇幅討論如果我們真的能掌握人們投保時的資料，可以怎麼做。
: Dworkin認為假想保險制度可以為當今許多福利制度背書。
: 注意，他不是用保險制度來論證平等是什麼，
: 討論假想保險制度是要提倡一種能讓政府實現對人民平等對待的方法。
: 希望不要是我讀漏什麼，到目前我還是覺得「無知的保險」是完全不應出現的詞。
: 「保險」和「拍賣」兩個制度的設計突出Dworkin對「市場」的肯定，
: 他是自由主義者，認為平等與市場實際上能夠結合，所以想出兩種制度。
真的啦，我覺得Dworkin 基於作為一個理論家內在的一致性何在，除非你是Dworkin
這個人的傳記研究專家，否則實在不是很重要。
你提到假想保險制度是在提倡一種能讓政府實現對人民平等對待的方法，那我
就會很想知道，至少就眼前脈絡，它是基於怎樣一種對平等的理解，認為假想
保險制度可以讓政府實現對人民平等對待，以及，它和機運平等主義在平等或
分配，或其它重要問題上的差異。
「倡議」基本上是一個人的內在動機，多半是工具性的。我倡議心物二元論，
就個人動機言，可能是為了把妹。但點明我這動機，和心物二元論是一個怎樣
的理論、怎樣地解決哪些問題，沒有關連。
啊，還有。如果我的意見讓人感覺不舒服，還請多包涵。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.70.25
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 58.114.70.25 (09/02 15:22)
推
09/02 22:27, , 1F
09/02 22:27, 1F
推
09/02 23:17, , 2F
09/02 23:17, 2F
→
09/02 23:49, , 3F
09/02 23:49, 3F
推
09/03 01:07, , 4F
09/03 01:07, 4F
推
09/03 20:22, , 5F
09/03 20:22, 5F
討論串 (同標題文章)