Re: [問題] 關於康德的人即目的
※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: ※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: : 我的論證的確只證明行為者必須有理性，也沒有說對象也必須是有理性的行為者。
: : 但在我說道德規範的是「人與人之間會彼此影響的行為（雙向或單向）」時，就預
: : 設了雙方都是有行為能力的個體，否則就不會有雙向行為而只會有單向。
: : 不過那句話的確也可以被解讀成「雙向影響」而不是「雙向的行為」，這是不足之
: : 處。
: 就算你沒預設雙方都"必須是"有行為能力的個體，
: 那也只是導致情境變成，包括 "只有單個有行為能力者"與 "有兩個有行為能力者"
: 結果還是會有"雙向或單向"，並不會有你所說的只剩單向的狀況吧。
原來如此。
「雙向或單向」有歧義，照你的解讀，有時候只能是單向，有時候不只能是
單向，這並不會蘊涵「必須有兩個行為者」；而我的使用是，每一次都可能
是雙向的，雖然有時候只是單向的，在這個意思下，就蘊涵「必須有兩個行
為者」。
: 說起來單從你原文中的呈現方式，我看不出你有這種"預設"，所以才會那篇誤會。
: 不過既然你把這前提當成一個確定的東西，我也沒啥理由直接駁斥，
: 只想確認康德也是這樣推論與確定的嗎。
我不確定康德也是這樣推論與確定的，但從他談自由意志的方式，以及他在
第一批判裡對理性能力的使用限制，這是我能想出來最合理易懂的詮釋。
: : 為什麼僅有人對人的規範是道德，因此道德就不能把人當工具？
: : 我的演繹要回答的就是上述這個問題。畢竟「僅有人對人的規範是道德，則道
: : 德就不能把人（僅僅）當工具」並不是不證自明的真語句。
: 用你的預設
: 1.僅有人對人的規範是道德
: 只要加上一句
: 2.被"僅僅"當作工具的不是人
: 應該就可推出結論了
: ---> 道德不能把人（僅僅）當工具
: 我只是覺得這樣推論好像就很完備了，
: 當然若你覺得其它詳細解釋有必要我也不反對。
1.是一個經驗命題，雖然我沒有提供經驗資料；但2.卻不是，2.的成立依賴
在（行為）人的定義之上，那就需要對「（行為）人」這個概念提供分析來
支持，而這就是我原本文章在做的事。提供對命題2.的論證支持。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.9.199.213
討論串 (同標題文章)