Re: [問題] 人都會死嗎?
: 以下似乎是很有名的一段論證
: 被哲學拿來當教材
: 從以往至今 哲學甚至批判了科學
: 論證 以下:
: 1. 人都會死
: 2. 蘇格拉底是人
: 3. 所以蘇格拉底會死
: 但是我有疑問的是第一句
: 雖然我不是很懂哲學與科學哲學
: 但是 人都會死 這句話是恆真嗎?
: 這僅只是依據過往的經驗而得到的結果
: 在未來並不保證人都會死這句話是真的啊
: 所以這就是一個無效的論證了
: 哲學犯了這麼粗淺的錯誤 怎麼能有效批判科學呢
: 我百思不解
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 1.162.89.4
: 推 MathTurtle:你完全誤會論証的有效性了。 12/12 19:26
: → MathTurtle:你會百思不解, 是因為犯這麼粗淺錯誤的不是哲學而是你 12/12 19:26
何謂論證的有效性?
既然人不一定會死
蘇格拉底也就不一定會死
那麼蘇格拉底會死的論證就錯誤了 不是嗎?
人一定會死嗎? 您不能肯定吧 呵呵
--
"若你不打算持有某隻股票達十年，則十分鐘也不要持有。"
"如果股市可以用理論去有效分析，我早就變成路邊的流浪漢了。
股神 巴菲特
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.64.127
※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.64.127 (12/12 19:33)
→
12/12 19:45, , 1F
12/12 19:45, 1F
→
12/12 19:47, , 2F
12/12 19:47, 2F
→
12/12 19:48, , 3F
12/12 19:48, 3F
→
12/12 19:49, , 4F
12/12 19:49, 4F
→
12/12 19:49, , 5F
12/12 19:49, 5F
→
12/12 19:50, , 6F
12/12 19:50, 6F
→
12/12 19:56, , 7F
12/12 19:56, 7F
→
12/12 20:52, , 8F
12/12 20:52, 8F
→
12/12 23:39, , 9F
12/12 23:39, 9F
→
12/12 23:57, , 10F
12/12 23:57, 10F
推
12/13 02:33, , 11F
12/13 02:33, 11F
→
12/13 02:34, , 12F
12/13 02:34, 12F
→
12/13 02:34, , 13F
12/13 02:34, 13F
→
12/13 02:35, , 14F
12/13 02:35, 14F
→
12/13 02:35, , 15F
12/13 02:35, 15F
→
12/13 02:35, , 16F
12/13 02:35, 16F
→
12/13 02:36, , 17F
12/13 02:36, 17F
→
12/13 02:36, , 18F
12/13 02:36, 18F
→
12/13 02:38, , 19F
12/13 02:38, 19F
→
12/13 02:42, , 20F
12/13 02:42, 20F
→
12/13 02:42, , 21F
12/13 02:42, 21F
→
12/13 02:42, , 22F
12/13 02:42, 22F
→
12/13 02:43, , 23F
12/13 02:43, 23F
→
12/13 02:46, , 24F
12/13 02:46, 24F
→
12/13 02:46, , 25F
12/13 02:46, 25F
討論串 (同標題文章)