[閒聊] 哲學已死有道理嗎?

看板W-Philosophy作者a874622 (流浪者)時間8年前 (2016/05/27 07:51)推噓13(13推 0噓 22→)

留言35則, 14人參與討論串1/4 (看更多)

轉貼自 https://www.facebook.com/splendidsekai/posts/1037022523049038 針對周偉航老師文章寫得請問大家覺得有道理嗎? 史蒂芬?霍金：「哲學已死！」 ——《大設計》這篇人文教授的裝逼文太可笑了，「現今哲學變成主要都是人文在唸才奇怪」，我知道的哲學大思想家，大多都是數學物理來的！而且最初哲學起源，就是希臘那些我們今日稱為「科學家」的人，後來「分裂」後（物理數學生物等從哲學獨立出來），「今日哲學早已非往日哲學」，現在成了某群「偽哲學家的高尚的庇護所」？先說，我個人是「非常崇拜」哲學家的，但是限於羅素以前的哲學家，現代的哲學家我以下稱為「已死哲學家」（當然也不是所有人，但是這種『已死現象』在東方尤其嚴重）。今日哲學這個詞已經完全不是以前那個哲學了。先上結論。我認為要學哲學，唯有透過學習科學的過程，而不是像考古學家，把大思想家的書看過就是「哲學家」了。在科學研究的過程，你會發現就像堆積木，一層一層的高塔建立起來，越走越高。在過程中，你還可以學到質疑到知識的本質，如因果關係的本質（ Delayed choice quantum eraser by Kim）、形式推理的極限（Godel's Incompleteness Theorem）、真理的本質（Euclidean Geometry vs. non-Euclidean Geometry），這些才不是你看過幾本「科學家」的史書、結論就叫有「素養」了，重點在你親自力行科學「過程」！某些人動不動搬出你看過Descarte唯心主義，所以blablabla 怎樣，只是顯得「你真的太有素養了」。你可以看出這些沒有受過科學的訓練「已死哲學家」，研究得出的結論，幾乎都是bullshit，「你幾乎都可以加一個Negation，然後結論亦為真」。因為他們只是站在平地思想，誒，時間是什麼啊？空間是什麼啊？邏輯的極限是什麼啊？道德是什麼啊？而科學則透過縝密的思想，在「過程」中踩著前人蓋的一磚一瓦往上逐塔登天，走錯了再謙虛地全部再打掉重蓋（Newtonian -> Einstein + Quantum），重新拔地而起，站得更高更遠，在高空想像，檢視自己的方法論，知識的極限。絕非在平地想像。所以已死哲學家講好聽點說，「啊，形上學的問題我們哲學不討論了，因為給物理學接手了！」但講難聽一點，就是你們今日的哲學跟本已死，只能不斷被科學擠壓。生命、意識？不好意思有生物學家。邏輯、語言學？不好意思有數學家接手。已死哲學家只能淪落到去探討科學還沒征服的領域，道德、正義啊等等很難model的，已死者也是研究出很多很多沒有用的model啦，不過有發碖文有KPI點數 :) 像是討論意識？我敢打賭「現代」哲學家永遠也不會給出任何貢獻（至今的確是），未來的突破也絕對會落在「生物學家、量子腦動力學家、計算機邏輯、機器學習學家」，而絕非在「平地」空想的現代哲學家！這些人沒有一個一脈相承的體系，大家都站在「平地」想101樓外的問題，你覺得會有進展嗎！一部分人在蓋一樓，另一部分人在拆你後牆。現代哲學的落後是必然的！舉例一下哲學上最有影響力的人物們，隨便扯都是今日的「物理學家、數學家」！康德(Kant)、=>物理龐加萊(Poincare) =>數學亞里斯多德(Aristotle)、 =>數學柏拉圖(Plato)、=>數學笛卡兒(Descarte)、=>數學哥德爾(Godel)、=>數學羅素(Russel)、=>數學 ?布尼茨(Leibniz),etc。 =>數學甚至史賓諾沙(Spinoza)好了，他的《倫理學》就是模仿數學幾何之父，歐幾里德的 Euclid's Element寫的，因為他非常崇拜Euclids，瞭解到Axioms(歐幾里德稱為: Postulate) + Logic在任何知識領域的重要性！這些哲學家是自己空想嗎？不是。每個都是在搞科學的研究「過程」中，走到極限時的思考，而不是說，阿我看過好多前人的思想史，我就好厲害喔的某些「現代已死裝逼哲學家」。 ================================================ 舉例好了，沒證據沒真相(Wiki)：康德在大學裡面很快對自然科學產生濃厚興趣，同時學習了哲學、物理和數學。邏輯與形上學教授馬丁·克努岑向他介紹萊布尼茨和牛頓的學說。亞里斯多德，古希臘哲學家，柏拉圖的學生、亞歷山大大帝的老師。他的著作包含許多學科，包括了物理學、形上學、生物學、動物學、邏輯學等。勒內·笛卡兒，法國著名哲學家、數學家、物理學家。他對現代數學的發展做出了重要的貢獻，因將幾何坐標體系公式化而被認為是解析幾何之父。他是二元論唯心主義跟唯物主義的代表人物，留下名言「我思故我在」，提出了「普遍懷疑」的主張，是西方現代哲學的奠基人。上面人名你可以一個一個wiki，我敢保證「每個都是科學出生」！ ================================================ 在我的標準看來，這位教授研究的根本不是哲學！好啦只是已死的哲學。「價值論、運動倫理學、流行文化研究，以及宗教經驗分析」（看你怎麼定義「哲學」了，反正在我看來今日的哲學系好大部分都該歸屬人文社會，你要定義廣一點，甚至全知識都是哲學。）回去你的人文社會，「別仗著哲學之名裝逼！」「別仗著哲學之名裝逼！」「別仗著哲學之名裝逼！」讓我們回顧，20世紀最偉大的哲學思維（在此要感謝數學家和物理學家們，讓已死哲學家們有了工作，忙於給予各種理論他們偉大的『哲學詮釋』），愛因斯坦（相對概念）、量子力學（地域實在論vs不確定性，測不準原理）、形式邏輯不完備定理(知識的極限？)、對稱性(諾特定理、Supersymmetry) 科學裡面處處是哲學，現在讓我看看，「已死哲學家」搞出什麼？什麼都沒有！只有「仗著哲學之名裝逼！」今日哲學這名字，早已非往日哲學（當然哲學系的人可以辯很多研究都由物理學家數學家接手、哲學已轉往研究其他方面），但我就要說，我根本不承認你們是哲學家，你們研究的根本不是！哲學已死！有些搞人文社會仗哲學之名的，連二階邏輯都不懂的，談何哲學！ 21世紀最偉大的哲學絕對不會來自於這些人的研究，我敢保證一定來自於科學某條分支（數學、物理、計算機、生物....），然後等發現（發明）以後，又有些人要開始胡亂「解釋」了，不是說解釋不重要，而是用不著外行來解釋！站在平地的人們怎們懂高塔中人的發現！塔中人自有解釋，不需要外行人的指指點點！我想就是這一點惹火了一大票近代物理學家，導致近代物理學家從費曼開始幾乎都是反哲學。就像20世紀，不曉得多少外行的已死哲學家，老是要把量子力學詮釋拿來扯自己偉大的哲學解釋，殊不知這些人扯的東西從來「沒有用途」、處處邏輯自相矛盾。 ================================================ 這篇分享的文中提到：「哲學怪人（理工人）沒受過系統性的中西哲學史訓練」 =>我從不認為受過這些訓練就代表什麼。你把康德、柏拉圖、笛卡兒等思想看完，真的思想就有受到訓練、比較「邏輯」一點、比較有「人文素養」？看看近代所有的哲學思想，到底是人文貢獻多還是理工貢獻多？講難聽點就是考古。「台灣還有很多重要的理工人也都有類似的問題。他們以為自己可以跨出原有的專業領域，對人文社會世界提出「最有效的解決方案」」 =>請告訴我你們提出什麼model是「有效的」，把「相關係數高」當作「因果性」的各種定性研究？（我在清大修過無數人文通適，看到最常見的毛病）既然你們的model都沒效，為什麼不能批評？中國人講的：you can you up！如果你提出的model真的那麼「有效」，怎麼沒人用？提出無限種models可以fit到歷史上，卻不能預測未來，有用嗎？ ================================================ 最後分享一些費曼(Feynman)對哲學的看法： "The philosophers who are always on the outside making stupid remarks will be able to close in(靠上前來), because we cannot push them away by saying, " If you were right we would be able to guess all the rest of the laws," because when the laws are all there(大一統理論) they will have an explanation for them." - The Character of Physical Law 「我發現這是我出生以來，第一次聽到那麼多關於磚的天才的說法。後來，就像所有典型的哲學家一般，場面一片混亂，好笑的是，在先前那麼多次的討論中，他們從來沒有問過自己，究竟像磚塊這類簡單物體是不是“本質物體”，更不用說電子了！」-別鬧了，費曼先生「昨天夜裡我們一起看斯賓諾莎寫的東西——那些最幼稚的推理！全是那些屬性啊，物質啊，到處都是這些無意義的反复。我們開始發笑，哦，我們怎麼能這樣呢！我們面前的可是偉大的哲學家，而我們竟然嘲笑他。因為我們找不到原諒他的理由！與他同時代的有牛頓，有研究血液循環的哈維，這些掌握了分析法的人，正在用分析的方法取得進步！但是你拿任何一個斯賓諾莎的命題，再拿一個與之相反的命題，然後對照這個世界——你無法判斷哪一個正確。他們確實令人敬畏，因為他們有勇氣去研究這些偉大的問題，但是假如你在這個問題上不能有一點成就，你的這種勇氣就沒有什麼價值。」別鬧了，費曼先生「不過是被一些唬人的名詞術語、複雜的語法修辭包裝著，令人開始讀時有些費解而已。被我徹底破譯後，整個文章原形畢露，不過是金玉其外，敗絮其內。」別鬧了，費曼先生最後推薦這本書The Character of Physical Law（需求背景知識：高中物理），推薦原因懶得寫，自己上amazon看，別看Spinoza： http://www.amazon.com/The-Character-Physical-M…/…/0679601279 補充： Standford的這個哲學百科網站是我目前看到最棒的科學哲學百科 :) http://plato.stanford.edu/ 像是搜尋Godel's Incompleteness Theorems的介紹，非常詳盡 http://plato.stanford.edu/entries/goedel-incompleteness/ 備註：此文章的「哲學」不涵蓋東方老子孔孟哪些，以西方philosophy為標準。 ============================================================ 問題回應：「怎麼不談政治哲學、倫理學？」 =>談各種哲學領域前我們先來看一下哲學領域，這是wiki上的分類。（正宗）核心：形上學/宇宙論、知識論、倫理學/價值論、邏輯學、美學。（雜分支）分支：後設哲學、宗教哲學、語言哲學、科學哲學、法律哲學、心靈哲學、政治哲學。首先核心除了美學和部分倫理學，其餘(4/5)已被科學全部接手。（所以哲學為何還掛著哲學之名？科學才是哲學之轉世。）美學我想也不用說了，倫理學最後講。如果按照英國哲學家羅素對哲學的定義：「哲學，就我對這個詞的理解來說，乃是某種介乎神學與科學之間的東西。它和神學一樣，包含著人類對於那些迄今仍為科學知識所不能肯定之事物的思考；但它又像科學一樣，是訴之於人類的理性而不是訴之於權威的，不論是傳統的權威還是啟示的權威。一切確切的知識（羅素認為）都屬於科學；一切涉及超乎確切知識之外的教條都屬於神學。但介乎神學與科學之間還有一片受到雙方攻擊的無人之域，這片無人之域就是哲學」既然介於科學和神學之間，你認為誰會比較有能力去思考這些問題呢？是站在平地的某些偽哲學家，還是一步一步蓋塔登天的科學家呢？所以近代的哲學思想幾乎都從科學來的，當偽哲學家還在平地思考時間是什麼時，科學家已經想到時空一體了，已經發現非歐幾何了。所以我一再強調科學才是理解哲學思想的正確道路。美學呢？創作、美學太特殊了，甚至不應該被放進哲學，當然你要擴充哲學的定義我也沒話說，但我看來這些只是人類創造的藝術品，今天可以是1+1=2，明天可以是1+1=3，你硬要用方法論去研究，去解釋他，能搞出個什麼來？因為他根本就不是訴諸於理性的東西，按照羅素的定義，可以直接排除。其餘分支我想更沒什麼好說，幾乎「所有知識」你都可以給他後面掛個哲學。XX哲學。相對論哲學解釋、設計哲學、生活哲學blablabla。政治哲學因此我不認為他有什麼，應該算於社會學科之內。只要掛上哲學之名，跟人家講你在研究「哲學」，有沒有感覺突然變得高大上許多？再來討論「倫理學」，這分支如果不打掉用科學重練，我想還會再繼續原地踏步20世紀，特別是東方孔孟那些，已完全變成考古解釋學了。「哲學發展在近代原地踏步是毋庸置疑的」。Why？倫理學研究什麼？先看一下Wiki:「倫理學系統性地思考和研究關於道德觀念方面的問題，像善與惡、對與錯（right and wrong）、美德與惡行（vice）、正義與罪行一類的概念。」有沒有覺得這些名詞都是模糊到難以定義的東西，要去「發展」這些概念，你勢必要走向依賴科學的道路，多善？多惡？善是不是要定義為對族群長期的最大利益？（定義：族群=>基因大部分一樣？利益=>基因的繁衍最有利的模式？）在此推薦一本書，英國Waterstone書店讀者票選最能代表20世紀的百書之一， The Selfish Gene by Richard Dawkins http://www.amazon.com/The-Selfish-Gene-Popular…/…/0192860925 作者試圖用科學去回答，「一夫一妻制是否違反自然？人為何喜歡說謊？動物也會實施家庭計畫？父母對子女的照顧，會有大小眼嗎？雌性擇偶為何比雄性更小心？工蟻憑什麼要為女蟻王賣命？好人真的會出頭嗎？」這些生活社會道德倫理的問題，作者試圖用科學去解釋，從「自私的基因」觀點出發，一一解答這些問題。你可以看到什麼是科學思維、方法論（還原論）、一個一個的模型，量化生存利益，大量地引用賽局理論（數學博弈），即書中所謂ESS （Evolutionary Stable Strategy，演化穩定策略）。這些才是倫理學、社會學科應該要試圖模仿的道路！而不是扯著「模糊的概念」，你是善，他是惡，然後用各種思維跳耀的方式去思考問題，你扯東他扯西，所有人都在「原地踏步」！題外話，先不談哲學，談談「人文社會學科」，如果是說「欣賞」孔孟這些學說又是另一回事了，我們可以欣賞詩詞、音樂等，但這些不叫哲學！這些就像有些人喜歡看電影、有些人喜歡打LOL，所以我也要搞一個電影哲學？LOL哲學？我看人文「社會學科」的發展，如果「社會學科」要避免繼續衰敗（世界各國人文社會學科比例都在大幅下降），能做出一些有意義的「研究」（不是欣賞！），想成為「社會科學」的話。絕對要變革，如果想試圖精準、實在地回答這些「一夫一妻制」問題，勢必要學會科學的方法論。而不是引經據典、疊床架屋，誰說過的話不重要、文本不重要！「誰說過的話不會讓你的論證比較有力」，不要沒事就搬出「道德」、「倫理」、「XX主義」、「損害」（傷害多少？），這種模糊不清的概念，我要的是明確(specific )、實在(concrete)的定義、邏輯分析和證據。孔孟早已死亡，書中論點毫無證據！你要欣賞是你家的事情，但他不會給你帶來更多的「發展」，專研這些典籍勢必只會讓社會學科邁向更加衰敗。要學習的是Euclid's Element的那種邏輯鏈方式！就算你不定量，你的定性也必須完全符合邏輯推理！近年來許多西方人文社會等系所都已在往這方面靠攏，像是Duke University (在人文、經濟、政治學方面是全美國最好的大學之一)，結合資訊科技的機器學習、大數據分析(R語言)等模型，這才是未來社會學科要走的方向。我會讚揚美國很多社會學科都已經科學化了（社會科學），並且做出很多很有趣的研究，清大的一些人文社會課程，則像是還在原始人磚木頭一樣，連科學的影子都看不到，我從來不稱他們為「社會科學」，而是「社會學科」。像是Duke公開課提供的（Linear Regression and Modeling）： https://www.coursera.org/…/linear-regression-model/home/info 密西根大學的（Model Thinking）： https://www.coursera.org/learn/model-thinking/ 台灣社會學科這方面，在我看來，非常落後，還有很長的路要走。現在連林火旺都是台大哲學系教授了，你覺得呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.105.148 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1464306674.A.B72.html

推

kuopohung

05/27 09:43, , 1^F

05/27 09:43, 1^F

→

kuopohung

05/27 09:43, , 2^F

05/27 09:43, 2^F

→

kuopohung

05/27 09:43, , 3^F

05/27 09:43, 3^F