Re: [討論] 為什麼要「檢討年輕人」到八仙玩？消失

看板WomenTalk作者時間9年前 (2015/07/01 23:00), 9年前編輯推噓13(17推 4噓 61→)
留言82則, 15人參與, 最新討論串2/7 (看更多)
※ 引述《zkowme (zkowme)》之銘言： : 這次事件，社會出現一種聲音氛圍 : 因為年輕人愛玩，所以才會出事 : 這實在太匪夷所思了，這活動撇開安全疑慮不談 : 至少是個正常的戶外休閒活動吧，也沒有沾染其他不該的東西 : 為什麼要怪罪年輕人呢？他們不應該被指責吧 : 完全無法理解 騎車停紅燈被後面的車追撞： 你是沒看過新聞喔， 騎車本來就常發生這種事， 誰叫你看到紅燈要停！ 不然別騎車阿！ 去游泳池玩結果不幸意外溺斃： 誰叫你要去游泳， 溺死人的新聞這麼多， 再游阿不是很愛游！ 吃到黑心油身體出問題： 就跟妳說黑心廠商一堆了， 誰叫你愛吃油膩的東西， 吃水煮不是很健康很安全！ 搭捷運結果被無差別砍人事件波及： 不知道鄭傑那件事喔！ 還敢搭捷運！ 要搭捷運就應該先想到可能會被砍， 活該！ 待在家睡覺，飛機失事不小心撞毀你家： 又不是沒發生過，只是很少而已， 要在家就應該要有心理準備可能會被飛機撞！ 上廁所馬桶座爆炸： 這也有案例阿， 你不會把馬桶換成蹲式的喔， 上坐式的被炸到活該 高雄氣爆事件： 就聞到瓦斯味了還硬要待在附近， 被炸到剛剛好而已 八仙塵爆事件： 誰叫你要去跑趴， 學校老師沒教過你粉塵遇到燃點容易爆炸嗎？愛玩被炸死好！ 受害者沒有事先評估風險， 我只是想要讓他們反思而已， 並無惡意。 -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.115.92.121 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1435762815.A.99E.html ※ 編輯: jenny789 (58.115.92.121), 07/01/2015 23:00:56
→
07/01 23:02, , 1F
你到底要表達什麼??
07/01 23:02, 1F
→
07/01 23:02, , 2F
說真的 必要性不同 例子不好
07/01 23:02, 2F
→
07/01 23:03, , 3F
挺牽強的
07/01 23:03, 3F
→
07/01 23:05, , 4F
你舉的有些是生活必要承受的風險吧?
07/01 23:05, 4F
但是一樣他們都不知道會發生意外啊
噓
07/01 23:05, , 5F
例子很爛欸
07/01 23:05, 5F
※ 編輯: jenny789 (58.115.92.121), 07/01/2015 23:07:30
噓
07/01 23:08, , 6F
問題是你可以不跑趴不能不住家裡 拿氣爆來救援塵爆很瞎
07/01 23:08, 6F
今天受害者就是不知道會發生這樣的事情才會去玩， 如果他們知道會去嗎？ 上面講的事情發生的機率都很微小， 他們同樣也是覺得不太可能發生才會不幸受害 如果非要檢討受害者未評估風險 那麼以後每個人只要上班下班上學放學，吃飯洗澡睡覺，因為每件事情都有風險，要做就 應該去承擔 ※ 編輯: jenny789 (58.115.92.121), 07/01/2015 23:11:29
→
07/01 23:09, , 7F
因為生活必要行為和因為娛樂行為而發生意外不太一樣..
07/01 23:09, 7F
→
07/01 23:10, , 8F
你可能很難要求大家一視同仁...
07/01 23:10, 8F
→
07/01 23:10, , 9F
出了什麼事都說我不知道就好 哈
07/01 23:10, 9F
→
07/01 23:11, , 10F
同意樓上,可以選擇跟無法避免的災難差很多!
07/01 23:11, 10F
※ 編輯: jenny789 (58.115.92.121), 07/01/2015 23:13:08
推
07/01 23:12, , 11F
推 跑趴臭了嗎？只要合法的活動為什麼不能參加 評估風險
07/01 23:12, 11F
→
07/01 23:12, , 12F
？ 主辦單位幹什麼吃的 一個政府合法主辦單位又保證安
07/01 23:12, 12F
→
07/01 23:12, , 13F
全的活動 參加者在一個資訊不對稱的情況參加 錯了嗎
07/01 23:12, 13F
→
07/01 23:13, , 14F
你硬要覺得去跑趴跟坐在家裡的人一樣無辜我也沒輒
07/01 23:13, 14F
推
07/01 23:13, , 15F
本來就無辜阿 跑趴就活該被炸嗎??
07/01 23:13, 15F
推
07/01 23:14, , 16F
八仙受害者是真的無辜啊 又不是不合法的活動
07/01 23:14, 16F
→
07/01 23:14, , 17F
去電影院結果被火燒死 難道因為他是去娛樂 所以就活該?
07/01 23:14, 17F
→
07/01 23:15, , 18F
今天錯的是 政府不查主辦方 而且還大小眼 忽略高雄氣爆
07/01 23:15, 18F
所以就不應該有人去說受害者自己沒評估風險這種話， 我看到的是明明政府不處理好， 受害者痛得要命還要被酸民罵 今天換作酸民是受害者， 會想要領政府的錢然後痛苦個半年一年嗎 ※ 編輯: jenny789 (58.115.92.121), 07/01/2015 23:16:50
→
07/01 23:15, , 19F
還說八仙比高雄氣爆嚴重...不管如何 參加活動的這些人都
07/01 23:15, 19F
→
07/01 23:15, , 20F
不該被指責
07/01 23:15, 20F
→
07/01 23:16, , 21F
我覺得都很無辜 但程度不同 我真的沒辦法一視同仁
07/01 23:16, 21F
推
07/01 23:17, , 22F
舉例很正確啊 本來就處處有風險 傷者就是太相信主辦了
07/01 23:17, 22F
※ 編輯: jenny789 (58.115.92.121), 07/01/2015 23:18:33
推
07/01 23:18, , 23F
pm830114這是娛樂活動不是必要沒錯 照你這麼說 去百貨
07/01 23:18, 23F
→
07/01 23:18, , 24F
公司周年慶遇到火災的人也是活該 因為應該要知道人多的
07/01 23:18, 24F
→
07/01 23:18, , 25F
地方都有危險 在周年慶去百貨公司是娛樂不是必要
07/01 23:18, 25F
→
07/01 23:18, , 26F
我沒有說活該 只是說無法一視同仁好嗎
07/01 23:18, 26F
推
07/01 23:19, , 27F
推!!!!!!!
07/01 23:19, 27F
→
07/01 23:22, , 28F
你不是說 跑趴 和 在家裡 "不是一樣無辜"嗎?既然跑趴不是
07/01 23:22, 28F
→
07/01 23:23, , 29F
那麼無辜 當然你就隱含著：跑趴有點活該要負責的意味阿
07/01 23:23, 29F
推
07/01 23:23, , 30F
跑趴跟在家 一不一樣無辜？ 要看事故原因是啥啊！
07/01 23:23, 30F
→
07/01 23:24, , 31F
跑趴事外是"自己"造成的 那就不無辜 但這次是嗎？是嗎？
07/01 23:24, 31F
→
07/01 23:24, , 32F
意
07/01 23:24, 32F
→
07/01 23:25, , 33F
這次粉塵爆炸是傷者自己把過量粉噴在自己身上+高溫打光？
07/01 23:25, 33F
→
07/01 23:26, , 34F
在家發現氣爆很無辜沒錯 但要戰粉塵趴爆炸就不無辜？
07/01 23:26, 34F
→
07/01 23:28, , 35F
他們是自己把大把大把的粉塵互相灑在自己跟別人的身上
07/01 23:28, 35F
→
07/01 23:28, , 36F
無誤啊......
07/01 23:28, 36F
推
07/01 23:28, , 37F
說得好像會爆炸是傷者自己弄的一樣 所以不值得同情不無辜
07/01 23:28, 37F
→
07/01 23:28, , 38F
請問這次是嗎？爆炸是這個原因嗎？麻煩說清楚
07/01 23:28, 38F
→
07/01 23:29, , 39F
那怎麼不說國外一堆也這樣撒 就沒爆炸沒事？
07/01 23:29, 39F
→
07/01 23:30, , 40F
入場時有發3包粉塵讓他們自己撒啊......
07/01 23:30, 40F
→
07/01 23:30, , 41F
請問自己撒粉要怎樣才能"粉塵過量引起爆燃"？可以說明嗎？
07/01 23:30, 41F
推
07/01 23:30, , 42F
原來自己灑粉就會爆炸阿 好棒棒
07/01 23:30, 42F
→
07/01 23:31, , 43F
先知連 肇事的因果 都搞不清楚，就直接把責任推給受害者
07/01 23:31, 43F
推
07/01 23:32, , 44F
在那邊事後諸葛但又講不出個道理來 顯得自己很無知而已
07/01 23:32, 44F
→
07/01 23:37, , 45F
r大剛剛自己問：這次粉塵爆炸是傷者自己把過量粉噴在
07/01 23:37, 45F
→
07/01 23:37, , 46F
自己身上+高溫打光？
07/01 23:37, 46F
→
07/01 23:37, , 47F
我只是回答這個問題啊
07/01 23:37, 47F
→
07/01 23:37, , 48F
的確是自己灑粉無誤......
07/01 23:37, 48F
推
07/01 23:39, , 49F
粉是不是自己撒的很重要嗎?粉是誰給的?活動是誰辦的?這才
07/01 23:39, 49F
→
07/01 23:39, , 50F
是重點吧
07/01 23:39, 50F
→
07/01 23:40, , 51F
r大問問題，我回答問題啊
07/01 23:40, 51F
→
07/01 23:40, , 52F
況且 你有沒有看過事發影片??事發當時的粉不是民眾自己撒
07/01 23:40, 52F
→
07/01 23:40, , 53F
而是主辦單位噴的
07/01 23:40, 53F
→
07/01 23:41, , 54F
你能確定空氣中、地板上的粉塵都不是？
07/01 23:41, 54F
推
07/01 23:44, , 55F
科 不要在凹了 自己去看影片吧
07/01 23:44, 55F
推
07/01 23:45, , 56F
重點是"過量"好嗎？ 呵呵
07/01 23:45, 56F
→
07/01 23:46, , 57F
事故引起的原因是傷者自己撒粉嗎? 再辯啊 打光的也是傷者?
07/01 23:46, 57F
→
07/01 23:47, , 58F
我問的是"這次爆炸是傷者自己把""過量""粉塵撒在自己身上"
07/01 23:47, 58F
→
07/01 23:48, , 59F
我很疑惑 為啥有人為了酸傷者 可以扭曲到這種程度??
07/01 23:48, 59F
→
07/01 23:48, , 60F
你幹麻話看一半回答一半？ 呵
07/01 23:48, 60F
噓
07/01 23:49, , 61F
所以起火原因確認了是嗎？原來你們是鑑識人員，失敬！
07/01 23:49, 61F
→
07/01 23:49, , 62F
你自己沒看清楚影片再那邊事後諸葛？啊不就先知好棒棒
07/01 23:49, 62F
噓
07/01 23:51, , 63F
影片我還真看不出造成燃燒的那幾顆粉塵是出自哪邊.....
07/01 23:51, 63F
→
07/01 23:51, , 64F
主辦單位本來就有責任維護安全 提供安全的場地 產品
07/01 23:51, 64F
→
07/01 23:52, , 65F
比如說 買台電器 正常使用結果爆炸了，消費者難道還要被
07/01 23:52, 65F
→
07/01 23:53, , 66F
怪罪說 誰叫你愛用嗎?
07/01 23:53, 66F
→
07/01 23:53, , 67F
喔那你麻煩看過了再說傷者自己撒粉可以嗎？影片拍得很清楚
07/01 23:53, 67F
→
07/01 23:54, , 68F
科 他現在開始跳針說 要分析到"哪幾顆粉塵"才算數了
07/01 23:54, 68F
→
07/01 23:54, , 69F
幫你找好了啦 看一下OK？
07/01 23:54, 69F
→
07/01 23:56, , 70F
"幾顆粉塵"就會造成燃燒？ 呵 那COLOR RUN早就燒個半死了
07/01 23:56, 70F
→
07/01 23:56, , 71F
才不會輪到這次八仙才出意外 好嗎？ 用你腦袋好好想想喔
07/01 23:56, 71F
→
07/01 23:57, , 72F
他的意思應該是說：只要爆炸的那些粉塵裡 有一棵是民眾撒
07/01 23:57, 72F
→
07/01 23:57, , 73F
在這之前到得誰能意識到跑趴會遇到大爆炸啊...
07/01 23:57, 73F
→
07/01 23:57, , 74F
的 那就是民眾的錯XDDD
07/01 23:57, 74F
→
07/01 23:58, , 75F
在這麼多粉塵中能分辨出"哪幾顆粉塵是傷者自己撒的"好厲害
07/01 23:58, 75F
→
07/02 01:06, , 76F
爛例子
07/02 01:06, 76F
→
07/02 02:04, , 77F
看電影會不會火災我不確定，這種趴會傷害肺是鐵定的，
07/02 02:04, 77F
→
07/02 02:04, , 78F
你懂分別？
07/02 02:04, 78F
推
07/02 03:00, , 79F
粉塵趴傷肺是鐵定的 會不會引發火災是另回事 你懂分別？
07/02 03:00, 79F
推
07/02 04:18, , 80F
我是在說本文例子的危險機率，樓上為什麼要跳針
07/02 04:18, 80F
推
07/02 06:34, , 81F
跳針的是誰？ 本文提到的是粉塵爆炸 不是粉塵傷肺 OK？
07/02 06:34, 81F
推
07/02 10:45, , 82F
....
07/02 10:45, 82F
‣ 更多 jenny789 的文章
文章代碼(AID): #1Lb01_cU (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 jenny789 的文章
文章代碼(AID): #1Lb01_cU (WomenTalk)