Re: [新聞] 洞房夜落紅 新郎識破新娘人工處女膜消失
女板看很久了，怎麼這種戰男女的文章還是有
而且用詞什麼時候才會進步
通篇「女生」怎樣「女生」怎樣
阿就不是全部女生都有這樣的情形啊
當然你可以辯解說「沒有！！！我說的也只是部分女生」
好那以後用詞請精準一點
我們就以你說的「這樣的人」來討論
而不是直接「女生」打出來砰砰砰地圖砲
好嗎
感謝
※ 引述《chijiao (門)》之銘言：
: 為了怕遭誤會進水桶 先澄清本人絕對支持女性"完全"有權
: 選擇自己做怎樣的人 和什麼人交朋友 與誰交往或發生關係
: (上篇噓文:憑什麼要求男生婚前可爽女性不行? 者 肯定有什麼誤會)
: 不解的是 當女性對自己的對象設條件時 總是有很多理由解釋成正當要求,例如
: A女: 男生至少要175~
: B女: 是啊,不然他用力抱我起來,結果我的腳板還平貼在地,能看嗎?
: C女: 穿起高跟兩人都快一樣了,多不方便...
: D女: 女性天生就是小鳥依人啊~~
: 結論: 不是說170以下全殘,只是因這樣那樣,優生學考量,矮真的不行.
不是說不化妝不行，只是真的帶不出去
: B女: 選對象收入還是要高
: A女: 買不起房是要成什麼家
: C女: 有奧低坐,誰想在托又大上放空?
: D女: 沒肩膀是不行der~
: 結論: 不是窮男就一定不好,但貧賤夫妻百事哀,古有明訓.
不是說奶小不行，但有奶大的當然娶奶大的
: C女: 昨天媒人竟然介紹一個XX學歷的給我
: A女: 有沒搞錯啊,我都OO學歷了,他至少也要QQ學歷
: B女: 不知怎麼帶出門
: D女: 搞不好他全家都這個水平? 矮鵝~...
: 結論: 真的沒有歧視低學歷,可台灣社會就是這樣.
真的沒有歧視高學歷，可是台灣就是這樣，老婆學歷和薪水都比我高我怎麼抬得起頭
我相信這些話男性們聽了也會不舒服
阿因為就真的不是每個人都這樣嘛
這些男女在婚姻市場中相互挑選的情況確實是有的，
但是當我們在談論的時候，
還必須要再多想一下背後的成因，甚至跟特殊個人經驗也有關係
很難可以一概而論
當今天說「女生都」，就好像忽視了背後那些真正的關鍵因素
把所有事情都怪在性別上，好像有陰道就怎樣，有陰莖就怎樣
他們 真的 沒有 怎樣
重點是背後很多很多造成這些因性別而有差異的因素
如果沒辦法仔細的去談它
（例如：小美是個怎樣的人，生在怎樣的家庭，
有過怎樣的經歷，所以才覺得男性需有高學歷，etc）
那麼這樣的言論只是無止盡地在複製性別刻板印象
看的女性覺得 靠杯寫這東西根本活在封建時代吧
看的男性覺得 哭爸女生果然真的都這樣啦當男人超可憐的喇
阿是對溝通有什麼幫助膩？
沒有
因為你也只是想戰而已
: 好像都很合理,事實上女性開這些條件也很少人砲,但如果...
: 某男: 我不喜歡跟別人當表兄弟,找另一半還得要處女
: 諸位女板友捫心自問,心裡第一感是不是下面這幾種
: A) 蛤 原來你還活在封建時期
: B) 現在還有人要求處女哦?
: B) 你怎麼不去幼稚園找?
: C) 沙豬! 沙文主義!
: D) 你是處男嗎? 不然憑什麼要求處女?
: E) 肯定是真實生活中屢屢被發卡的魯蛇,才會發仇女文 科科 摳連~
: 恐怕絕大多數的女性將選擇用鄙視 輕蔑 甚至侮辱的態度去面對別人選擇對象的需求
: 自己的需求則天經地義: 男生本來就.. 吃軟飯沒肩膀.. 基於優生學.. 法律規定..
: 請各位女性板友再次捫心自問,面對這件事有多少人第一感是
: F) 男女需求本不同,我們都應"正視"任何人個別的的喜好並給予"該有的尊重".
: 一樣米養百樣人,即便 "我不同意你的觀點 但我誓死捍衛你說話的權利"
: 試著學會莫因意見選項差別而鬥臭/咒罵對方 有這麼難嗎?
: : --
: : → yaokut: 攤手）所以要看要求的人的標準阿 10/30 15:03
: : → chungrew: 我從來不會去批判這種事情，我覺得認何人都有出價的權利 10/30 15:21
: : → CHRISTINAYEN: 生跟女生要求的本來就不一樣啦! 10/30 16:11
: 真心覺得這三位不錯~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.234.43
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1446227916.A.D2A.html
推
10/31 02:02, , 1F
10/31 02:02, 1F
推
10/31 02:02, , 2F
10/31 02:02, 2F
推
10/31 02:03, , 3F
10/31 02:03, 3F
→
10/31 02:10, , 4F
10/31 02:10, 4F
→
10/31 02:15, , 5F
10/31 02:15, 5F
→
10/31 02:16, , 6F
10/31 02:16, 6F
→
10/31 02:17, , 7F
10/31 02:17, 7F
推
10/31 02:19, , 8F
10/31 02:19, 8F
推
10/31 02:20, , 9F
10/31 02:20, 9F
推
10/31 02:21, , 10F
10/31 02:21, 10F
→
10/31 02:21, , 11F
10/31 02:21, 11F
→
10/31 02:33, , 12F
10/31 02:33, 12F
推
10/31 03:12, , 13F
10/31 03:12, 13F
→
10/31 03:12, , 14F
10/31 03:12, 14F
→
10/31 03:13, , 15F
10/31 03:13, 15F
推
10/31 03:18, , 16F
10/31 03:18, 16F
→
10/31 03:19, , 17F
10/31 03:19, 17F
推
10/31 03:19, , 18F
10/31 03:19, 18F
推
10/31 05:38, , 19F
10/31 05:38, 19F
推
10/31 08:08, , 20F
10/31 08:08, 20F
推
10/31 08:59, , 21F
10/31 08:59, 21F
→
10/31 08:59, , 22F
10/31 08:59, 22F
推
10/31 09:14, , 23F
10/31 09:14, 23F
推
10/31 09:18, , 24F
10/31 09:18, 24F
推
10/31 09:40, , 25F
10/31 09:40, 25F
推
10/31 09:46, , 26F
10/31 09:46, 26F
→
10/31 09:52, , 27F
10/31 09:52, 27F
→
10/31 09:52, , 28F
10/31 09:52, 28F
→
10/31 09:56, , 29F
10/31 09:56, 29F
噓
10/31 10:03, , 30F
10/31 10:03, 30F
→
10/31 10:04, , 31F
10/31 10:04, 31F
推
10/31 10:05, , 32F
10/31 10:05, 32F
→
10/31 10:06, , 33F
10/31 10:06, 33F
推
10/31 10:10, , 34F
10/31 10:10, 34F
→
10/31 10:21, , 35F
10/31 10:21, 35F
→
10/31 10:48, , 36F
10/31 10:48, 36F
推
10/31 11:01, , 37F
10/31 11:01, 37F
推
10/31 11:09, , 38F
10/31 11:09, 38F
→
10/31 11:37, , 39F
10/31 11:37, 39F
→
10/31 11:37, , 40F
10/31 11:37, 40F
→
10/31 11:43, , 41F
10/31 11:43, 41F
推
10/31 11:47, , 42F
10/31 11:47, 42F
推
10/31 13:33, , 43F
10/31 13:33, 43F
推
10/31 13:42, , 44F
10/31 13:42, 44F
推
10/31 13:54, , 45F
10/31 13:54, 45F
→
10/31 13:55, , 46F
10/31 13:55, 46F
→
10/31 13:56, , 47F
10/31 13:56, 47F
→
10/31 14:57, , 48F
10/31 14:57, 48F
推
10/31 19:20, , 49F
10/31 19:20, 49F
推
10/31 23:12, , 50F
10/31 23:12, 50F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 14 篇)：