Re: [討論] 關於QD上半場罰球違規那個判例

看板basketballTW作者 (種下了一顆種子)時間7年前 (2017/02/08 17:53), 7年前編輯推噓15(15推 0噓 53→)
留言68則, 13人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
原本只打算推文但發現自己打太長了 原文恕刪 這次的問題明顯是在規定上的「如果罰球員違例，其他球員違例皆不考慮」的爭議，尤其 可以將罰球員動作前的違例行為一律不考慮。 後來想想為何這樣規定？很明顯是因為如果因為罰球員的假動作，騙起其他球員進場過早 ，當然是應該罰球不算，不然豈不是每次都假動作了嗎，come on!（誤 然後把問題轉回這次案例，張伯維在戴維斯還沒做完出手動作（甚至才剛剛舉起球）就直 接踏進禁區，戴維斯一個嚇尿（這輩子沒看過這種卡位），把動作停了下來。 然後爭議來了，到底怎麼判決？ 1. 裁判認為張伯維已經干擾到罰球動作了。那很明顯，技術犯規，或是給予警告，重罰 ，fine. 2.裁判漠視（結果等同於否定）有干擾到罰球，那問題來了，這樣戴維斯沒有出手，造成 違例所以罰球不算的裁判是對的嗎？ 我覺得節目上結論（雙方警告、重罰）是對的。大家對於實際上有干擾罰球這點，應該沒 有爭執。那既然沒有處理干擾罰球的部分，進而處罰因為干擾所以沒有完成投球動作的罰 球員，應該可以推斷也是很不合理。 其實重罰應該是很合理的結果，只照規定走所得出來的答案無法說服大家，不是規定本身 有問題，而是真的會很難在短時間內做出這麼多規則適用的推論。（技術委員：嗯？） 個人不覺得這是多麼扯的判決啦（同一場落地傳球看不出來、24秒又24秒......）但算是 很 值得跟大家討論的案例。 歡迎討論意見～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.66.194 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/basketballTW/M.1486547587.A.FE0.html
推
02/08 17:58, , 1F
球員都嚇到停手 還在找裁判....這被干擾到 十分明顯吧
02/08 17:58, 1F
我是這個意思啊 這也是我整篇文討論的重點 ※ 編輯: nwd4e9cd (223.137.66.194), 02/08/2017 17:59:47
→
02/08 17:59, , 2F
而且結果不是重罰呦 是樸園被沒收那顆罰球......
02/08 17:59, 2F
→
02/08 18:01, , 3F
當下無法做出正確判斷 fine ...但是事後檢討呢.....
02/08 18:01, 3F
→
02/08 18:02, , 4F
事後檢討不去看事情經過 反而從條文去自圓其說不認錯
02/08 18:02, 4F
→
02/08 18:03, , 5F
這才是最讓人不能接受 阻礙進步的最大心魔.....
02/08 18:03, 5F
推
02/08 18:04, , 6F
的確 綁鞋帶阻止對方快攻更扯 本季奇葩判決不少
02/08 18:04, 6F
推
02/08 18:05, , 7F
(老師耶...怎麼會錯)....難怪台灣籃壇不會進步
02/08 18:05, 7F
→
02/08 18:05, , 8F
建議本季不要再作5大好球了 改作五大奇判吧 轉播用心
02/08 18:05, 8F
→
02/08 18:05, , 9F
球迷也開心 雙贏局面 可喜可賀
02/08 18:05, 9F
推
02/08 18:08, , 10F
阿規則派的就是說 有違例你也要死命完成五秒出手
02/08 18:08, 10F
推
02/08 18:14, , 11F
但是有個例外 就是布拉來擋住出手 那裁判吹T才對 lol
02/08 18:14, 11F
這就是活用的部分 裁判今天可以選擇警告去解決這個問題（畢竟雙方都有違例），也讓雙方知道哪些動作是 不能被容許（但我覺得張這樣分明想挑戰/鑽漏洞，很不可取） ※ 編輯: nwd4e9cd (223.140.204.154), 02/08/2017 18:17:45
推
02/08 18:18, , 12F
推五大奇判 緯來拜託一定要製作
02/08 18:18, 12F
→
02/08 18:29, , 13F
裁判不應該只是看規則照規則，能保護雙方權益才是最終
02/08 18:29, 13F
→
02/08 18:29, , 14F
目地。而不是照著死規則走，davids一顆好好的罰球就被
02/08 18:29, 14F
→
02/08 18:29, , 15F
沒收。
02/08 18:29, 15F
→
02/08 18:31, , 16F
原本被犯規的球員喪失自己權益。反而應要被吹延遲比賽的
02/08 18:31, 16F
→
02/08 18:32, , 17F
得利。 請問有組頭在外操控嗎?
02/08 18:32, 17F
推
02/08 18:45, , 18F
我覺得這事件很像「國文作文用英文寫」一樣，都是死守
02/08 18:45, 18F
→
02/08 18:45, , 19F
規則鬧成的笑話，啊就沒規定不能用英文寫啊打我啊笨蛋
02/08 18:45, 19F
→
02/08 18:47, , 20F
有個伊斯蘭的笑話「本國不能裝冷氣機因為古蘭經沒寫」
02/08 18:47, 20F
是這樣沒錯，重點是為什麼規定是這樣，不然傻傻或是自以為專業的找英文規定也只是呵 呵 ※ 編輯: nwd4e9cd (223.140.204.154), 02/08/2017 18:49:39
→
02/08 19:10, , 21F
我只是純粹想了解FIBA是怎麼規定的 非什麼自以為專業
02/08 19:10, 21F
→
02/08 19:11, , 22F
先了解規則是如何訂的 再來討論這個規則是否合理
02/08 19:11, 22F
→
02/08 19:12, , 23F
如果原PO要扣帽子我也無話可說
02/08 19:12, 23F
額，如果冒犯到你我真的不好意思 其實找這些FIBA規定對於大家都很有幫助去了解問題啦 我不是針對你 只是有人以為讀懂英文就會只看到規定 不好意思我沒有要攻擊跟引戰的意思
推
02/08 19:13, , 24F
迷迷：不管啦他五秒就是沒出手啊
02/08 19:13, 24F
※ 編輯: nwd4e9cd (223.140.204.154), 02/08/2017 19:56:37
推
02/08 23:23, , 25F
就裁判在那邊得利五四三 爛就是爛在這 整天幫油漆廣告
02/08 23:23, 25F
推
02/09 00:22, , 26F
老實說看到規則但書那樣寫，我倒覺得裁判問題不大
02/09 00:22, 26F
→
02/09 00:23, , 27F
但書的意思就是無論如何你就是要出手，你沒出手你違例
02/09 00:23, 27F
→
02/09 00:24, , 28F
而且是罰球者吃虧，那我倒覺得，球員為什麼會不知道
02/09 00:24, 28F
→
02/09 00:26, , 29F
規則是人訂的，但書就是那樣寫，裁判照著但書做
02/09 00:26, 29F
推
02/09 00:29, , 30F
但書意思是你罰的進那就既往不咎 比賽順暢進行
02/09 00:29, 30F
→
02/09 00:30, , 31F
罰不進那就在重罰 這選擇條件是 可進/不進
02/09 00:30, 31F
→
02/09 00:31, , 32F
阿你就被人擋住 是要期待罰進甚麼啦 又不是比賽中預期
02/09 00:31, 32F
→
02/09 00:31, , 33F
有防守的出手 罰球精神狀態下誰可以瞬間調整罰進的啦??
02/09 00:31, 33F
→
02/09 00:32, , 34F
罰球每個人都住在自己節奏裡 被亂最好還能馬上出手
02/09 00:32, 34F
推
02/09 00:32, , 35F
所以沒進重罰不是嗎？照規定來看，最完美的方式
02/09 00:32, 35F
→
02/09 00:33, , 36F
就是不管怎樣你就是投阿
02/09 00:33, 36F
→
02/09 00:34, , 37F
已經可預期比賽不可能會 罰進&流暢繼續進行
02/09 00:34, 37F
→
02/09 00:35, , 38F
規定就在那，沒改規定的話，就是球員該知道這點
02/09 00:35, 38F
→
02/09 00:35, , 39F
裁判就要先阻止違規行為才對
02/09 00:35, 39F
→
02/09 00:36, , 40F
裁判其實也打算給重罰了 結果技術委員還跳出來 又更好笑
02/09 00:36, 40F
→
02/09 00:37, , 41F
現場看裁判一開始也是要執行重罰 是問了紀錄台才改
02/09 00:37, 41F
→
02/09 00:40, , 42F
正常邏輯:因為受到干擾 所以才不出手
02/09 00:40, 42F
→
02/09 00:42, , 43F
但紀錄台解讀規則大概是:沒出手 該罰球沒發生因此無法
02/09 00:42, 43F
→
02/09 00:42, , 44F
形成違例
02/09 00:42, 44F
→
02/09 00:46, , 45F
如果有英文高手把這影片寄去問FIBA看看也不錯
02/09 00:46, 45F
推
02/09 01:01, , 46F
正常邏輯：阿就他違例干擾我，我投啥
02/09 01:01, 46F
→
02/09 01:03, , 47F
43.3.1，罰球者有違例，其他前後接近的違例應被忽略
02/09 01:03, 47F
→
02/09 01:05, , 48F
這樣講吧，如果今天直接判的是重罰，如果富邦知道這條
02/09 01:05, 48F
→
02/09 01:05, , 49F
那是不是該照規定走呢？
02/09 01:05, 49F
→
02/09 01:06, , 50F
*如果富邦知道這條去抗議
02/09 01:06, 50F
→
02/09 01:07, , 51F
所以我才認為球員應該要知道這點
02/09 01:07, 51F
那應該也要認為富邦知道這點對不對？ 那T就直接插了 你分明干擾罰球員嘛 還狡辯
推
02/09 01:46, , 52F
"照規則"的話戴維斯只要球離手 就算直接砸在張伯維頭上也
02/09 01:46, 52F
→
02/09 01:46, , 53F
算張違例
02/09 01:46, 53F
→
02/09 01:47, , 54F
不過怎麼知道會不會反而被吹T XD
02/09 01:47, 54F
推
02/09 01:48, , 55F
43.3.1. If a free throw is successful 巴拉巴拉
02/09 01:48, 55F
→
02/09 01:48, , 56F
為什麼都要忽略前五個字?? 今天這案例已不是43.3.1了
02/09 01:48, 56F
→
02/09 01:51, , 57F
硬要講也只能論 43.3.3 not successful 是描述有出手
02/09 01:51, 57F
→
02/09 01:52, , 58F
或是 無論有沒有出手純粹描述各種未中籃狀態
02/09 01:52, 58F
→
02/09 01:52, , 59F
假設 沒有出手是符合43.3.3 not successful之意
02/09 01:52, 59F
→
02/09 01:54, , 60F
那後面圓點說 : 兩邊都違規是jump ball
02/09 01:54, 60F
→
02/09 01:55, , 61F
並沒有提到主罰者違例 大於 防守者
02/09 01:55, 61F
→
02/09 01:55, , 62F
假設 沒有出手並不符合43.3.3 not successful之意
02/09 01:55, 62F
→
02/09 01:56, , 63F
那就是條文沒任何規範 裁判認定誰先違規很明顯就該吹誰
02/09 01:56, 63F
→
02/09 01:58, , 64F
(而且jump ball那個我認為應該實務上也是 兩方違規時間
02/09 01:58, 64F
→
02/09 01:59, , 65F
相近時才用jump ball 有明顯因果關係該是先違規的先抓)
02/09 01:59, 65F
→
02/09 02:01, , 66F
(就像罰球沒進 防守卡位早兩秒進去 進攻卡位早一秒進去
02/09 02:01, 66F
→
02/09 02:01, , 67F
實務上會吹防守先違例 不會吹兩邊都提早所以jump ball)
02/09 02:01, 67F
※ 編輯: nwd4e9cd (223.138.80.94), 02/09/2017 09:59:47
→
02/09 15:07, , 68F
Q就是可惜在沒出手，如果有出手就沒事了
02/09 15:07, 68F
‣ 更多 nwd4e9cd 的文章
文章代碼(AID): #1Ockg3_W (basketballTW)
‣ 更多 nwd4e9cd 的文章
文章代碼(AID): #1Ockg3_W (basketballTW)