Re: [心得] 死刑台前的告別：我替百位死刑犯辯護的 …

看板book作者Agency (轉瞬成空 )時間13年前 (2011/07/15 17:57)推噓0(2推 2噓 12→)

留言16則, 8人參與討論串7/12 (看更多)

: 代價代價，所以就是價值上的問題。 : 所以自由可以和生命畫上等號？ : : 死刑之所以存在，與其說是為了要犯人付出代價， : 到不如說是為了平息受害者們心中的憤怒。 : 因此從古至今人類最原始的做法就是殺人償命。 : : 如果要討論剝奪終身自由是否可以取代死刑， : 可能需要先做這方面的相關研究。 : 1.死刑是否真的能讓受害者感到安慰？ : 2.如上敘為真，那終身監禁是否能達成同樣效果？ : : 有以上的證據，才能把剝奪自由和死刑畫上等號。 1.為何平息受害者們心中的憤怒如此重要？ 2.國家執行死刑的目的，並非為了正義，更非為了安撫受害者家屬，而是為了國家本身。 3.國家需要死刑，不是因為它可以斬除“該殺之人”，而是因為有了它，宰殺替罪羊的儀式就可以被「合法」地確立。它重視的不是真相，而是確保有一個能以死負責的人。 : : 我想，這本書的作者所要強調的是美國司法系統的問題，以及他所意識到的， : : 執行死刑是一種無法彌補結果。對於誤判的案例，對於一些罪不致死，卻因為 : : 種族歧視、司法人員的散漫或失誤，而被剝奪生命的犯人，死刑代表的不是正 : : 義的延伸，而是法治殺人。 : 從上敘論點來看，需要檢討的是死刑執行前的法律程序問題； : 也就是司法體制的問題，和死刑是否應該廢除無關。 : 所謂的誤判並不是只有死刑犯才會發生。 : 因此因為誤判會發生，所以不應該執行死刑；這樣的邏輯根本不成立。我倒想問司法體制和死刑的切割，到底哪裡合邏輯？將死刑作為一個程序末端執行的結果，根本忽略死刑在司法本體論內的意義。是啊！其他刑事案件的誤判，並不會造成生命的不可挽回，你腦袋清楚的邏輯推論怎麼會忘了這點呢？我對此進行反駁，並不在於我支持「因為存在誤判的可能，所以應該廢除死刑」這個命題，我不聰明也不懂邏輯，但不至於淪落到跟邏輯素人玩泥巴。廢除死刑有關誤判的論點，合理地重建應該為「只要死刑存在的一天，就不可能不去考慮誤判的不可逆結果」。而這個誤判的不可逆結果，在死刑存廢的價值判斷，必須跟所謂的受害人家屬情感、大眾的素樸正義一起考慮。每次講誤判冤死，支持死刑者不是說那並非死刑的責任，就說那是特例。它真的跟死刑沒關係嗎？冤死和冤獄並不一樣呐。然後，如果這能用特例帶過，那希特勒、東條英機，或者陳進興，就不是特例？一個「被誤判冤死」的人是，何以一個「應該被槍斃」之人就不是？很簡單，因為覺得該死的人就是該死，至於不該死的人也死了只是他運氣不好而已，要我相信這樣的人是真誠地在意被害人家屬的感受，鬼都不會相信。我知道大概有人會回，都說「應該要槍斃」還在那邊鬼叫什麼，但究竟什麼是「應該要槍斃」，是罪行重大顯無悔意嗎？那什麼是「罪行重大顯無悔意」？說「江國慶」是特例，不足以立論，要廢死不要消費他？我將這邊的特例宣稱解讀為「輕視」，背後可能存在這樣的思維，「如果一年可以槍斃百個『該殺』之人，那一個『冤死』之人就可以忽略」，到底是誰在消費誰呢？ : : 很多人可能覺得死刑犯一定是十惡不赦的壞蛋，但如果你知道路西法效應這本 : : 書，知道史丹福監獄實驗，知道伊拉克監獄虐囚案的研究，就會了解人受環境 : : 的影響有多大，不是只有本身有沒有"劣根性"這樣的問題。 : 書沒看過。不過同理一個人是因為人格還是環境而殺人， : 和死刑是否應該存在也沒有關聯。 : 還是你覺得如果一個人是因為人格的問題而殺人，就可以判死刑。 : 如果是環境造成的結果，就不可以判死刑？ : 而就算是以上的問題，也是屬於刑責輕重的問題，和死刑本身是否應該存在沒有關係。或許，我想你是要說如果一人其情可憫本就不會被判死刑，但是何謂其情可憫，跟何謂十惡不赦，它們的界限很曖昧，只要有灰色空間，一旦死刑繼續存在，就必須面對是不是有不該殺的人被殺的問題。但對於支持死刑的人邏輯很簡單，凡死刑者必該死，凡該死者必死刑。但到底什麼是該死？ : : "死刑台前的告別"這書中也提到，壞蛋和變態大有人在，作者也看了很多根本 : : 不想幫他辯護的案例，他也認為人性本惡。但是剝奪一個人的生命，真的是正 : : 義的表現?除了置人於死，法治下我們還有其他選擇: 剝奪他的自由，終其一生 : : ，無法接觸監獄以外的世界，再也無法享受一個正常人可能可以得到的任何美 : : 好與生活，讓自己的生命成為自己的重擔，這還不夠慘嗎? 而且，我們還不必 : : 跟他一樣，揹上殺人這樣的行為責任。(可以把死刑說得很簡單，也是因為你/ : : 我/法官/檢察官/家屬民眾，不需要去做"執行殺人"這個動作。) : 犯人慘不慘不是重點，重點在於受害者的家人是否可以因此得到安慰？為什麼是重點？要回答啊？ : 而"執行殺人"這點，個人覺得是很值得討論的一點。 : 如果你支持廢死的話，從誰去執行死刑這方面為切入點的話， : 會比把一堆根本無關的東西扯在一起有力多了。 : 從經濟成本的角度來說， : 死刑絕對比終身監禁要來省得多了， : 也許犯人可以自食其力，可是難道就不需要有人去管理這些人？ : 要管理這些人難道就不需要設施和空間etc... : 這些成本怎麼想都不是犯人可能可以負擔的。 : 所以如果你贊成廢死，這只是會被拿出來打臉的地方而已。 : 沒事花這麼多錢去養一堆死刑犯幹嘛？ : 除非，養這些死刑犯有這個價值。 : 有的話請把這個價值提出來。打臉，誰的臉被打還不知道呢！至少，論點沒那麼絕對。有研究指出槍斃的成本大於終身監禁，當然那是個美國研究，你可以來ARGUE 這點。證明無價值的責任在你，我只簡單地說，價值是可以被創造出來的。 : : : 德國廢除死刑不是因為流行或過得太好，而是他們確切體驗過讓政府擁有可以殺 : : 人的權力是多麼可怕的一件事。納粹黨是在一戰和二戰間，由當時候的德國公民 : : 投票選舉成為最大黨，希特勒擔任總理，下令屠殺猶太人，在法律上是合法的， : : 但我們不會覺得這是正確的行為。美國今天突襲暗殺了賓拉登，大家都很高興大 : : 魔頭死掉了，但殺了一個手無寸鐵的人，是一個號稱人權至上的國家所做的行為? : : 台灣的二二八事件，不也是一個政府殺人的例子嗎? 或許有人會說時代不同，不 : : 可能再發生戒嚴的狀況，但是誰知道呢? 30年前的人，有想到過現在大陸同胞可 : : 以來自由行嗎? : 德國廢死的原因，我特地google了一下，找到這篇文"德國廢死說納粹太簡單"。 : 有興趣去google一下就有了，這邊是該篇報告的結論: : 並不是什麼"體驗過讓政府擁有殺人的權利很可怕"這麼清高的理由。 : 也許並不是完全沒有，不過我看應該是更多自保的成分在裡面。 : 至於228、賓拉登什麼的就不回應了，根本完全無關的東西。不要以為別人沒看過這篇文章，段正明先生該篇文章主要是在打黃瑞明「廢死保護納粹論」的臉。而且，我實在不曉得引這篇文能對你的立場有所幫助。「德國廢死的原因可以說是想要阻止政治上的非理性殺戮以及受到國際因素的交互影響，並不能單純簡化為保護納粹，因為結論上廢除死刑是有利於全體德國人民的。」為什麼「阻止政治上的非理性殺戮」只能解讀為自保，我讀起來就是在說他們經歷過政府擁有殺人權力的恐怖時期，所以才會廢除死刑。而且，就算是自保那又如何，這就不能成為一個正當的理由嗎？更不要提，支持死刑的論者也採取自保的觀點，只是一個懼怕國家機器，一個擔憂殺人犯的差異。別忘了，台灣並不是沒有相似的經驗。從批判國家權力的角度來看，我想不出不能將反恐和這個議題作連結的理由。 : 我也贊成這種東西可以理性討論。 : 不過討論前，也許可以先去看看一些統計、研究法相關的書籍。 : 這樣比較不會跟電視上的名嘴、政客一樣把一堆無關的東西硬扯在一起。 : 不過我不贊成用非科學的角度去談論這個問題。 : 因為如果你要從道德、行而上的角度去討論這個問題的話， : 在過一百年也不會有個統一的結論，只會淪為你認為怎樣、我認為怎樣的結果而已。因為這必然如此。法國在歐洲國家中，特別是跟那些所謂先進的西歐國家比，他們廢除死刑的腳步是最慢的。法國廢除死刑的當時，七成民意是持反對立場，這個轉變完全是政治推動所致。引一段Sarewitz的著作︰"scientific research can be used 'to support entirely different interpretations of what is going on, and entirely different courses of action for how to address what is going on." 這不是說科學研究無用，它只是眾多說明工具的一項，並不具有特殊的地位，特別是當你面對一個複雜的社會議題，例如核能，所謂的科學研究可能同時支持和反對兩造的主張。更極端點講，兩造都有各自的科學。 : 至於德國什麼的，要求台灣廢死，在我看來只是政治上的傲慢而已。你會有這樣的結論，才叫作傲慢。 : 當然是科學 : 像死刑與犯罪率的關連，或是各國家廢死的歷史過程的探討 : 這類都是社會科學 : 重點是要有研究方法，而不是我認為怎樣怎樣的 : 也許我們無法自己去做這些研究，但有心的話要找一些相關研究資料應該也不難。看來是沒心啊！目前的實證研究﹙這應該比較對素樸科學主義者的胃口吧！﹚並無法證明死刑和犯罪率有關聯性。而各國家廢死的歷史過程則告訴我們，這是政治的事業，而非科學的事業，那個交叉點都存在著一個政治上的決定。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.21

推

Atropos0723

07/15 19:46, , 1^F

07/15 19:46, 1^F

→

Atropos0723

07/15 19:47, , 2^F

07/15 19:47, 2^F

推

ienjan

07/15 20:05, , 3^F

07/15 20:05, 3^F