Re: [問題] 不同品牌口味貓罐換著吃？

看板cat作者 (闇影無魂)時間5年前 (2019/03/23 05:59), 5年前編輯推噓148(167推 19噓 1251→)
留言1437則, 29人參與, 5年前最新討論串5/14 (看更多)
※ 引述《NaoGaTsu (那歐卡茲)》之銘言： : 標題: Re: [問題] 不同品牌口味貓罐換著吃？ : 時間: Fri Mar 22 21:18:58 2019 前段恕刪 : : 胰臟分泌的酵素有助於消化碳水化合物、蛋白質和脂肪， : 小腸的刷狀緣酶會進一步促進碳水化合物吸收。 : 刷狀緣酶受飲食、疾病和年齡的影響。 : 隨著動物成熟時，乳糖酶的含量下降，使得成年動物可能無法耐受牛奶中的乳糖。 : : 飲食改變時， : 酵素大約需要2天的時間適應(上皮細胞向絨毛上方移行)， : 突然改變飲食習慣，可『能』導致未消化的碳水化合物增加， : 造成適應前的滲透壓性腹瀉。 以您節錄的部份來說，就是未定義什麼叫做飲食改變， 在談論實證醫學時，每個結論的產生都需要經過嚴謹的驗證與推論， 當一個實驗設計沒有定義什麼叫做習慣改變，是不可能有後續的資料收集跟分析的， 推文回覆扯到自然語言真的有點太誇張了。 以此例來說，或許在原文中有收錄這段內容的論文出處，但譯者翻譯時省略或是附於 後方參考資料中，可能其定義的是食物組成的變化、型態上的不同[乾、濕]、供餐時間 的不固定、或者如N大所言更換廠牌及口味皆是習慣改變， 但單單就此段內容而言並不能拿來佐證N大的論點，這是學術上嚴謹問題。 推 riverT: 這篇有引經據典可以針對引文處解讀回應一下嗎? 03/23 00:39 → riverT: 根據你引的內容 我看不出換飼料牌子=飲食習慣改變 03/23 00:40 → riverT: 飲食習慣改變我直覺上認為是乾濕生之間的轉換才叫飲食習慣 03/23 00:40 → riverT: 有改變 從吃波卡改成吃品客算得上飲食習慣改變嗎? 03/23 00:41 → riverT: 而且習慣是指進食方式、食物樣態、還是什麼? 03/23 00:42 而此處R大意識到了此段文章未盡詳細之處，遂向N大求證 : 飲食習慣的改變甚至連貓咪慣性、固定的飲食時間被臨時調整成其他時間， : 也是飲食習慣的改變。 : : 我不覺得「飲食習慣」這四個字有這麼難理解。 但N大或許精神不濟，或許是不熟悉，實驗沒設計到的部份是不能隨意推論的 在此舉個例子，有一強大的抗生素Tigecycline，俗稱老虎黴素， 因其廣效的殺菌能力而聞名，許多多重抗藥性細菌遇到他都鎩羽而歸， 那我們能說他對病患的存活率有幫助嗎？ 遺憾的是，近幾年的研究指出，使用老虎黴素會增加0.6%的死亡率。 所以，上面N大自行將飲食習慣推導至"任何的變化"在學術上是不行的 : → riverT: 希望您不會覺得我是在找碴 我只是看到您提出的資料後產生 03/23 00:56 : → riverT: 了一個認為必須得到解答的疑問 03/23 00:56 : : 抱歉我今天真的累， : 你認為你必須得到的解答，請你仔細想想，我沒有解答你的義務。對吧？ : 你的必須不是我的必須。 : 所以你其實可以自行去翻這本書，依你的邏輯與理解能力， : 你可以自行得到你想要的解答。對吧？ : : 推 riverT: 您說你引用文獻來駁斥版友 比較客觀 如今卻說你沒義務給 03/23 01:01 : → riverT: 出對於質疑的答案!? 03/23 01:0 : 推 riverT: 我只是使用貓版的一般人 但我覺得你目前的行為已經是拿著 03/23 01:04 : → riverT: 所謂的"科學"在進行偽科學的偽科普 當然 你對我也沒任何 03/23 01:05 : : 那你就這樣覺得吧，那是你的自由， : 我在這版上也不是一天兩天，文章也不是寫給你一個人看的。 : 你也不是第一個這樣覺得的人， : 但我又何曾覺得半分痛癢？ : 我會繼續做我該做的，幫助那些真心需要我幫助的貓奴， : 你覺得這些都是偽科學，那就自行去閱讀那些你認為的科學， : 取得你覺得真正科學的結果。 : 不用來問我。 : : → riverT: 義務 不過如果您試圖以"知識者" "教育者"的身分出來 03/23 01:05 : → riverT: "教導"貓版的"無知"群眾 還煩請您拿出相應態度回應疑問 03/23 01:06 : : 抱歉，我從來沒有想教育誰，也沒有覺得自己特別有知識。 : 這麼大的帽子我戴不上，單純養了幾年貓，照顧了幾百隻貓， : 花了這些年讀了這麼些書和期刊，幫助了一些些貓奴而已。 : 我想你可以做得比我更好。 可是N大，文獻是您提供的，文章也是您解讀的，甚至在上一篇回文中您不也在灌輸您認 為正確的餵養方法？ 這確確實實是以科普之名行偽科學之實啊 儘管之後此文中之文獻真的定義 "任何變化" 都屬飲食改變，那也是之後才能如此說啊 ，現階段承認定義不明確很難嗎？ : 我節錄的內容僅僅是為了反駁T大所說的「恐嚇」， : 因此定不定義飲食改變其實和我發文的目標沒有關係。 : : 其他同上。 問題就是，"這篇文獻" 並無法佐證您的立場啊， 而您引用了文獻，板友當然要對此加以檢視，進行學術上的探討啊 : 其實我更好奇的是， : 如果我們明明知道「飲食盡量不要改變」對貓咪造成腸胃負擔的可能性就愈小， : 為什麼還是想知道「怎麼樣才算是飲食改變」？ : 只要讓貓咪的飲食盡量單純化，上述這個問題不就不存在了嗎？ 此串開頭不就是找不到 "為什麼" 飲食改變與貓咪腸道相關的文章嗎？ 若是N大僅僅回覆"飲食習慣的變化，會造成貓咪腸胃的負擔"，那就止步於個人觀點 就是因為您引用了文獻，卻又自行擴張適用範圍啊 =================================================================== 這篇文並非反對N大對於"餵養方式"的觀點 而是針對草率的解讀文獻來佐證自身論點這樣的行為，倘若今天文獻根本沒這個意思， 是不是會造成板友對知識也有錯誤的認知？ 何況底下不只一位板友提出類似的疑問，N大卻一直不願正視這樣的問題， N大常在貓板上分享關於行為學、醫療相關的資訊，若是不去小心的理解文獻的適用範圍 ，以及其所使用的論證方法，會不會也在無意中改變了資訊的原意？ 是的，我們都知道不該頻繁的改動貓咪的飲食，但範圍呢？ 如同開頭所述，究竟是食物的組成？食物的型態？廠牌、口味？還是餵食的時間？ 有疑問者還是與獸醫師討論，並且徵詢第二甚至第三意見吧 畢竟每隻貓都是獨立的個體，不應該一概而論。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.171.88 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1553291983.A.0C9.html
推
03/23 10:04, 5年前 , 1F
就一個不懂硬要裝懂 然後EQ又不好的人@@
03/23 10:04, 1F
→
03/23 10:12, 5年前 , 2F
看了超尷尬
03/23 10:12, 2F
→
03/23 10:22, 5年前 , 3F
用自己的意見解釋文獻(?)裡的實驗方法，台灣的科學
03/23 10:22, 3F
→
03/23 10:22, 5年前 , 4F
教育水準低落到了一個病入膏肓的程度
03/23 10:22, 4F
推
03/23 11:09, 5年前 , 5F
所以又是一個沒把我文章開頭看清楚的人嘛
03/23 11:09, 5F
→
03/23 11:10, 5年前 , 6F
我真的懶得回了。
03/23 11:10, 6F
→
03/23 11:26, 5年前 , 7F
這世上不可能有人能看懂你文章到底在寫什麼鬼
03/23 11:26, 7F
→
03/23 11:26, 5年前 , 8F
前提跟結論之間沒有關聯 最核心的概念也沒有定義
03/23 11:26, 8F
→
03/23 11:26, 5年前 , 9F
最後 麻煩你懶得回就懶得回 請不要去別的版友的其他主題
03/23 11:26, 9F
→
03/23 11:27, 5年前 , 10F
的文章下刷沒屁用的廢話博取存在感
03/23 11:27, 10F
→
03/23 11:27, 5年前 , 11F
崩潰到無關的第三人身上 簡直跟幼稚園的小孩沒兩樣
03/23 11:27, 11F
推
03/23 11:29, 5年前 , 12F
推這篇，未能明確提出定義與範圍的論證不啻為偽科學
03/23 11:29, 12F
推
03/23 11:47, 5年前 , 13F
對我的文章回應，但根本從一開始就誤解我的文章立意，
03/23 11:47, 13F
→
03/23 11:47, 5年前 , 14F
然後我還不能出來說我懶得回應。真是好大的官威。
03/23 11:47, 14F
沒事，N大您忙，只是有時難免困惑 或許是成長背景的不同，讓我們對於中文的理解也不盡相同？ 依稀印象中在貓板與N大筆談了三回 不知是我的表達有問題呢？還是N大您總是有獨到的見解？ 我們總是在說著不同的事情呢！ 我可是相信N大所言，您的文獻是 "獸醫系指定參考用書" 喔 雖然沒去查證有失專業，但姑且相信N大唄！ 您知道能夠寫進textbook的每行文字背後都是無數篇paper堆砌而成嗎？ 因此文中大家有疑慮的那段話，必然有其對應的論文去做更詳細的闡述 這篇文的重點僅在於您引用了文獻，卻過度的擴張解釋範圍了， 而且強行當作您的立論依據，無論您的結論是否正確， 這樣的作法都是有瑕疵的。 這邊並沒有去理會您對原串的看法，也不介入您與T大之間立場問題 這樣的解釋不知您是否清楚？ 是說，如果連板友的文章意思都有獨到的見解， 那對於教科書的理解與眾人不同，也是很正常的，對吧？
→
03/23 11:50, 5年前 , 15F
我說的是你去別人腎貓疑問底下發洩 跟這裡沒半點關係
03/23 11:50, 15F
→
03/23 11:50, 5年前 , 16F
自己做過的事自己都不記得了?
03/23 11:50, 16F
推
03/23 11:50, 5年前 , 17F
推這篇,以教育傳撥態度,卻不嚴謹的偽科學,很糟糕...
03/23 11:50, 17F
※ 編輯: darkgs (114.27.171.88), 03/23/2019 11:55:27
推
03/23 11:56, 5年前 , 18F
推這篇,可以討論但演變情緒發言或在別篇文章推文酸很莫名
03/23 11:56, 18F
→
03/23 12:01, 5年前 , 19F
另外補充一下 我個人對於單純化飲食並無特定立場
03/23 12:01, 19F
→
03/23 12:01, 5年前 , 20F
正是因為不解 所以才有質疑 才有後續那些回應
03/23 12:01, 20F
→
03/23 12:02, 5年前 , 21F
我是個純粹想知道到底怎樣對貓咪才好的普通人
03/23 12:02, 21F
推
03/23 12:05, 5年前 , 22F
但我那篇文章單純就是要反駁T大的邏輯，所以就是立場問
03/23 12:05, 22F
→
03/23 12:05, 5年前 , 23F
題，所以你的解釋我反而不清楚你對我的文章回應是想了解
03/23 12:05, 23F
→
03/23 12:05, 5年前 , 24F
什麼。
03/23 12:05, 24F
→
03/23 12:07, 5年前 , 25F
結果樓上的邏輯才是最有問題的
03/23 12:07, 25F
→
03/23 12:09, 5年前 , 26F
N大那我明明白白的跟您解釋，那篇無法反駁T大
03/23 12:09, 26F
推
03/23 12:09, 5年前 , 27F
無法反駁的理由是？
03/23 12:09, 27F
→
03/23 12:10, 5年前 , 28F
願聞其詳。
03/23 12:10, 28F
→
03/23 12:11, 5年前 , 29F
所以換您看不懂我的文章了？因為文獻範圍不適用啊？
03/23 12:11, 29F
→
03/23 12:11, 5年前 , 30F
我都打在上方囉
03/23 12:11, 30F
→
03/23 12:11, 5年前 , 31F
文獻對飲食改變的定義我沒有進一步探討，不影響反駁T大
03/23 12:11, 31F
→
03/23 12:12, 5年前 , 32F
論點的效力啊。T大的論點本身建立在他照護貓的個體經驗
03/23 12:12, 32F
→
03/23 12:12, 5年前 , 33F
上以及獸醫師的論點，但文獻指出飲食改變和飲食習慣改變
03/23 12:12, 33F
推
03/23 12:12, 5年前 , 34F
他如果有能力看得懂你的質疑就不會搞到現在這局面了
03/23 12:12, 34F
→
03/23 12:12, 5年前 , 35F
可能對貓咪造成負面影響，光是「可能造成負面影響」這論
03/23 12:12, 35F
→
03/23 12:12, 5年前 , 36F
點就足以駁斥T大的邏輯了，因此後續我才沒有打算進一步
03/23 12:12, 36F
→
03/23 12:13, 5年前 , 37F
深入探討下去，因為沒必要。
03/23 12:13, 37F
還有 1360 則推文
還有 2 段內文
→
03/26 01:50, 5年前 , 1398F
不用解釋啊，反正我沒自創這種用法。呵。
03/26 01:50, 1398F
→
03/26 01:50, 5年前 , 1399F
這不是比喻，這是假設
03/26 01:50, 1399F
→
03/26 01:50, 5年前 , 1400F
人家的比喻就是一個假設呢。
03/26 01:50, 1400F
→
03/26 01:51, 5年前 , 1401F
抱歉，人家就寫了他做的比喻是一個假設了，呵呵。
03/26 01:51, 1401F
→
03/26 01:51, 5年前 , 1402F
您依舊沒辦法解釋您引用/提出的見解，和之前一樣，呵
03/26 01:51, 1402F
噓
03/26 01:53, 5年前 , 1403F
看樣子有人不喜歡有作者和我一樣用假設來比喻。嘖嘖。
03/26 01:53, 1403F
→
03/26 01:53, 5年前 , 1404F
上面還有人說假設不是比喻呢。棒棒。
03/26 01:53, 1404F
推
03/26 01:54, 5年前 , 1405F
是您提出的見解您解釋一下不為過吧
03/26 01:54, 1405F
→
03/26 01:54, 5年前 , 1406F
假設本來就不是比喻啊
03/26 01:54, 1406F
→
03/26 01:55, 5年前 , 1407F
這是常識問題，難道筷子是湯匙？
03/26 01:55, 1407F
→
03/26 01:56, 5年前 , 1408F
一個是假設一個是比喻，兩者是不同的東西
03/26 01:56, 1408F
噓
03/26 01:57, 5年前 , 1409F
有筷子和湯匙二合一的喔。 http://goo.gl/UbRpRR
03/26 01:57, 1409F
→
03/26 01:57, 5年前 , 1410F
不客氣。
03/26 01:57, 1410F
推
03/26 01:58, 5年前 , 1411F
您還是沒解釋什麼是假設比喻
03/26 01:58, 1411F
→
03/26 01:59, 5年前 , 1412F
是筷子也是湯匙，是假設也是比喻。
03/26 01:59, 1412F
→
03/26 01:59, 5年前 , 1413F
假設比喻= 用假設來比喻。 筷子湯匙= 一邊筷子一邊湯匙
03/26 01:59, 1413F
→
03/26 01:59, 5年前 , 1414F
我所認知的筷子湯匙是一般人日常生活最常看到的那種
03/26 01:59, 1414F
→
03/26 02:00, 5年前 , 1415F
那抱歉你現在看到另一種了。
03/26 02:00, 1415F
→
03/26 02:00, 5年前 , 1416F
很好啊，長知識！
03/26 02:00, 1416F
→
03/26 02:00, 5年前 , 1417F
正如同你也看到有其他作者也用了假設來比喻了。歡迎來到
03/26 02:00, 1417F
→
03/26 02:00, 5年前 , 1418F
新世界。
03/26 02:00, 1418F
→
03/26 02:01, 5年前 , 1419F
我見識鄙薄，今日增廣見聞了
03/26 02:01, 1419F
→
03/26 02:02, 5年前 , 1420F
是一種可以無視現實狀況的比喻句啊，原來如此
03/26 02:02, 1420F
→
03/26 02:03, 5年前 , 1421F
假設比喻能無視現實創造出屬於自我認知的世界
03/26 02:03, 1421F
噓
03/26 02:03, 5年前 , 1422F
其實思想實驗是類似的東西啦，像火車難題。本來就很難在
03/26 02:03, 1422F
→
03/26 02:03, 5年前 , 1423F
這種修辭法真的很適合N版友您使用呢！
03/26 02:03, 1423F
→
03/26 02:04, 5年前 , 1424F
現實中創造像道德兩難困境，所以假設比喻或思想實驗在哲
03/26 02:04, 1424F
→
03/26 02:04, 5年前 , 1425F
學思辯上蠻常見的，那倒不是一種什麼修辭法。
03/26 02:04, 1425F
噓
03/26 02:06, 5年前 , 1426F
同場加映筷子叉子二合一 http://goo.gl/ewYucF
03/26 02:06, 1426F
推
03/26 02:35, 5年前 , 1427F
作者沒定義或沒翻譯引用文獻是他們的問題
03/26 02:35, 1427F
→
03/26 02:36, 5年前 , 1428F
若作者是該領域專家他這樣寫理應有研究基礎
03/26 02:36, 1428F
→
03/26 02:37, 5年前 , 1429F
但是他討論的範圍目前看不出來 你也不應該腦補套用
03/26 02:37, 1429F
→
03/26 02:38, 5年前 , 1430F
這是科學素養的問題
03/26 02:38, 1430F
推
03/26 02:49, 5年前 , 1431F
=)
03/26 02:49, 1431F
推
03/26 08:55, 5年前 , 1432F
補推
03/26 08:55, 1432F
推
03/26 08:58, 5年前 , 1433F
補爆
03/26 08:58, 1433F
推
03/26 10:37, 5年前 , 1434F
看完真的覺得………某些人還是不要對自己不懂的領域不
03/26 10:37, 1434F
→
03/26 10:37, 5年前 , 1435F
懂裝懂，整篇文看下來覺得這樣超丟臉orz這不是面子過不
03/26 10:37, 1435F
→
03/26 10:38, 5年前 , 1436F
去在硬拗，就是明顯邏輯不好。
03/26 10:38, 1436F
→
03/26 20:36, 5年前 , 1437F
真高興有人贊同是科學素養的問題QQQQQQ
03/26 20:36, 1437F
‣ 更多 darkgs 的文章
文章代碼(AID): #1SbLhF39 (cat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 darkgs 的文章
文章代碼(AID): #1SbLhF39 (cat)