Re: [心情] 我反對「多元成家」！

看板gay作者 (青蛙下蛋)時間10年前 (2013/10/21 10:24), 編輯推噓26(26推 0噓 28→)
留言54則, 13人參與, 最新討論串1/10 (看更多)
→
10/18 14:33,
當性工作者或用藥者論述開始出現時
10/18 14:33
→
10/18 14:33,
乖寶寶式的道德批判就會出現了，但卻忘記同性戀也是不
10/18 14:33
→
10/18 14:33,
道德的
10/18 14:33
好一句"同性戀也是不道德的" 某些人的論述 是基於某些保守勢力的道德觀認為"同性戀 娛樂性嗑藥 性產業 都違反傳統道德" 那麼 有沒有人認為吸毒嗑藥違反道德 但同性戀和性產業不違反? 有沒有人認為同性戀性產業違反道德 但異性戀性產業不違反? "道德"的標準 誰說了算? 有人很會扣別人乖寶寶的帽子 結果自己的論述根基完全跟保守勢力如出一轍 只是位在光譜的另一端而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.248.169
推
10/21 10:26, , 1F
為了讓用藥合法 他連同志也不道德這樣的東西都拋出來
10/21 10:26, 1F
→
10/21 10:26, , 2F
說話真是為求自己的一己私欲而不擇手段
10/21 10:26, 2F
→
10/21 10:27, , 3F
寧可選擇傷害大多數人情感 也要玉石俱焚就是了
10/21 10:27, 3F
推
10/21 10:36, , 4F
他們都覺得用藥合法比同志伴侶權更有迫切性了 還能說啥呢
10/21 10:36, 4F
推
10/21 10:39, , 5F
所以你覺得同志是道德的阿，你以為AG健身房、常德街
10/21 10:39, 5F
→
10/21 10:39, , 6F
都是百年前的事嗎？
10/21 10:39, 6F
→
10/21 10:40, , 7F
對話空間剛開啟便毒蟲毒蟲叫的 不就是乖寶寶道德批判嗎
10/21 10:40, 7F
→
10/21 10:40, , 8F
未對話就停止思考，嗯？
10/21 10:40, 8F
→
10/21 10:47, , 9F
根本不懂人情世故的人 也在跟人辯證思考 笑死人
10/21 10:47, 9F
→
10/21 10:52, , 10F
這樣連邏輯都沒有的不就更要笑死人嗎
10/21 10:52, 10F
推
10/21 10:56, , 11F
我支持minamibady，情理法情理法
10/21 10:56, 11F
→
10/21 10:56, , 12F
情感（道德）上都有問題了，理（邏輯）算什麼？
10/21 10:56, 12F
推
10/21 10:57, , 13F
到底是誰毒蟲毒蟲的叫? 讓我們繼續看下去......
10/21 10:57, 13F
推
10/21 10:59, , 14F
這種謬誤類比的論證叫做有邏輯？ 會點詭辯技巧就沾沾自喜
10/21 10:59, 14F
→
10/21 11:00, , 15F
那你就該指出類比謬誤在哪裡囉
10/21 11:00, 15F
推
10/21 11:00, , 16F
不要管毒蟲了，你有聽過合法的嗑藥份子嗎？
10/21 11:00, 16F
推
10/21 11:07, , 17F
那請先證明反對用藥都僅是基於不道德之因素
10/21 11:07, 17F
→
10/21 11:07, , 18F
否則扯同性戀道不道德只是流於詭辯
10/21 11:07, 18F
推
10/21 11:08, , 19F
謬誤在同志沒義務無限上綱的支持任何爭議議題。
10/21 11:08, 19F
推
10/21 11:09, , 20F
物質部份bebo108我也早已舉了酒精與尼古丁與你說過了
10/21 11:09, 20F
→
10/21 11:09, , 21F
你除了錯誤類比之外，也沒有解釋為什麼阿
10/21 11:09, 21F
→
10/21 11:11, , 22F
毒蟲毒蟲的道德式審判叫法當然是道德觀影響的結果
10/21 11:11, 22F
→
10/21 11:11, , 23F
未對話就放棄思考的開始叫毒蟲，而不是理解為什麼這些
10/21 11:11, 23F
推
10/21 11:11, , 24F
所以論證用藥合不合法 與同性戀道不道德何涉？
10/21 11:11, 24F
→
10/21 11:11, , 25F
性少數為什麼遊盟要發聲，藥物部份還有哪些道德與法律
10/21 11:11, 25F
→
10/21 11:12, , 26F
問題
10/21 11:12, 26F
→
10/21 11:12, , 27F
bebo108 所以論證的時候叫另一方是毒蟲是種論證手法阿?
10/21 11:12, 27F
推
10/21 11:14, , 28F
就如同你們稱另一方為眼殘肥宅一樣的論證手法啊
10/21 11:14, 28F
推
10/21 11:15, , 29F
所以大家以後請用新聞中的官方名稱「合法的嗑藥份子」。
10/21 11:15, 29F
推
10/21 11:16, , 30F
眼殘肥宅不是B個人用詞的問題嗎？怎麼突然我要負責阿
10/21 11:16, 30F
→
10/21 11:16, , 31F
要稱作「合法的娛樂性用藥份子」 說是嗑藥他們還會生氣呢
10/21 11:16, 31F
→
10/21 11:16, , 32F
這種論述就跟國民黨都怎麼樣、民進黨都怎樣一樣的抹黑
10/21 11:16, 32F
→
10/21 11:16, , 33F
邏輯
10/21 11:16, 33F
推
10/21 11:17, , 34F
只有我看不懂這篇的內容嗎...
10/21 11:17, 34F
→
10/21 11:18, , 35F
意思是道德的標準不一，要大家不要用道德批判同志&用藥?
10/21 11:18, 35F
因為有人認為「同性戀和嗑藥都違反(某一個標準的)道德」 挺同志卻反對用藥，對他們來說是很難理解的事情
→
10/21 11:18, , 36F
同理可證 那我有需要負責別人使用的毒蟲用詞嗎 呵
10/21 11:18, 36F
推
10/21 11:18, , 37F
solemnity 看不懂是正常的啊 因為有人的論點跳來跳去的
10/21 11:18, 37F
推
10/21 11:21, , 38F
bebo108我當然沒指責你說毒蟲阿，要談道德就談道德，物
10/21 11:21, 38F
→
10/21 11:22, , 39F
質就歸物質，前面的文章也與你說很多了，可以再繼續討
10/21 11:22, 39F
→
10/21 11:22, , 40F
論呀
10/21 11:22, 40F
推
10/21 11:22, , 41F
所以現在到底在討論道德還是法律呢
10/21 11:22, 41F
推
10/21 11:24, , 42F
現在已經討論到開花了 那我們來討論瑪丹娜好了
10/21 11:24, 42F
推
10/21 11:25, , 43F
瑪丹娜的腿真的是我一輩子的夢~
10/21 11:25, 43F
推
10/21 11:26, , 44F
是好夢還是惡夢
10/21 11:26, 44F
※ 編輯: YU0169 來自: 114.46.248.169 (10/21 12:04)
推
10/21 12:04, , 45F
所以這句話你想就哪個角度進行質疑? 法律?健康?道德?or?
10/21 12:04, 45F
推
10/21 12:10, , 46F
贊成或反對任何事情當然都可以，不過要講清楚理由啊～
10/21 12:10, 46F
推
10/21 14:41, , 47F
突破盲點推XDDDDDDDDDDDD
10/21 14:41, 47F
→
10/21 17:51, , 48F
garlic已經是在吵架 不是在溝通了 還多說什麼
10/21 17:51, 48F
推
10/21 17:56, , 49F
你確定一直以來...他有在溝通過嗎?
10/21 17:56, 49F
→
10/21 18:00, , 50F
說明白點，溝通是在尋求共同點，然後就異議處設法尋求共
10/21 18:00, 50F
→
10/21 18:01, , 51F
識，這跟不斷跳針或瘋狂單方面灌輸思想是有很大差別的。
10/21 18:01, 51F
→
10/21 21:31, , 52F
他很明白告訴所有人他嘴跟大蒜一樣臭了呀
10/21 21:31, 52F
推
10/22 14:12, , 53F
所以現在到底誰是真愛聯盟派來的呢？（小聲問）
10/22 14:12, 53F
→
10/24 11:40, , 54F
是有沒有這麼缺道德到一被道德批判就高潮？
10/24 11:40, 54F
‣ 更多 YU0169 的文章
文章代碼(AID): #1IP91Pl9 (gay)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 YU0169 的文章
文章代碼(AID): #1IP91Pl9 (gay)