Re: [觀點] 日治老照片以恩格爾係數為準來挑選

看板historia作者moslaa (良心台派+正義DPP支持者)時間2天前 (2024/11/19 21:30)推噓3(3推 0噓 62→)

留言65則, 6人參與討論串2/4 (看更多)

感謝afv大大建議閱讀吳聰敏的論文 (2004年)：台灣農村地區之消費者物價指數 1902~1941 先以該論文為準，則其提供的數值如下 https://i.imgur.com/B0DcCmd.jpeg

可看到，日本統治末期都市的恩格爾係數為 > 50% (農村則為 > 60%)。從此可延伸出多個問題，自問自答如下：問一. 上一篇貼文介紹之論文，引用了日本學者溝口氏的數值 Korean Social Sciences Review | Vol. 2, No. 2, 2012: 1-34 https://i.imgur.com/te7sbVt.png

紫色虛線在1937/1938年的係數是 ~64% 紫色實線在1937/1938年的係數是 ~58% 哪一條線代表都市？答. 經afv板友指正，亦用ChatGPT確認，恩格爾係數的研究如區分都市 vs. 農村，則通常農村的數值較高。這是因為農村雖然自產糧食 (所以我誤猜農村的數值較低)，但由於收入不如都市，飲食費占比(恩格爾係數)仍較高，這也符合一般認為農村比都市貧困的印象。準此，上述論文的兩條線，來自溝口氏的研究，應該解讀為都市的恩格爾係數為 ~58% (農村則為 ~64%)。問二. 為什麼有差異？答. 至少兩種可能 A. 物價指數變動。吳聰敏的論文(2004年)認為溝口氏的研究沒有考慮到這點。 B. 飲食費定義不同。使用日文エンゲル係数google之後，看到滿有趣的論文(1981年)，該論文觸及溝口氏的研究，批評他的數值偏高，因為其飲食費列入了交際與婚葬(紅包/白包)。 (ps. 吳氏的論文把交際費與紅白包單獨列出) 不過，我個人認為啦，溝口氏也不是完全沒道理，畢竟交際跟婚葬(至少婚禮)往往有吃吃喝喝，要說是飲食費的一種也不算全錯。問三. 吳氏的論文，除了跟溝口氏有差異，跟某碩士論文也有差異(下圖)，為什麼？ https://i.imgur.com/NCz27Ru.jpeg

答. 樣本範圍不同。(也可能部分來自飲食費定義不同，遺憾這點我難以確認) 碩論(2010年)只整理了台北市的情況，吳氏(2004年)則包含九都市：台北、基隆、新竹、台中、彰化、台南、嘉義、高雄、屏東。問四. 吳氏的論文，還跟一位曹建平研究者的結果(其數值更低)不同，為什麼？ https://i.imgur.com/usqBn4r.png

(感激Oswyn大大提供！) 答. 大膽猜是飲食費定義不同。吳氏的論文另有一段深入介紹飲食費的內含項目，看來當時日本人的調查極為綿密，飲食費細分到比如油脂、調味料、水果、菸草、酒等。如果認為至少菸草與酒，怎麼能算入飲食費，然後排除出去，數值自然能更低。問五. 所以當時台灣人的生活品質到底怎樣？答. 即使以吳氏的論文為準，然後平均都市與農村的數值，想必也會落在 50~60%，而依聯合國對恩格爾數值的定義(英文維基)，該區間屬於：daily needs are barely met ：勉強滿足日常需求無論如何不等於近年網路常見的拿彩色化日本時代老照片來宣揚當年台灣人生活的富裕。尤其，那些老照片，多半聚焦在台北市的鬧區，所以恩格爾係數，我也用聚焦在台北市的數值，我認為無邏輯問題。問六. 為什麼你要等板友指導才知道要看吳氏的論文？答. Orz 因為吳氏沒用恩格爾係數這個詞兒嘛～～～Ｏ的咧，我自然google不到啊～～～ (淚奔) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.134.196 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1732023023.A.97C.html

→

saltlake

11/19 22:10, 2天前 , 1^F

11/19 22:10, 1^F

→

saltlake

11/19 22:12, 2天前 , 2^F

11/19 22:12, 2^F

→

saltlake

11/19 22:13, 2天前 , 3^F

11/19 22:13, 3^F