Re: [情報] 五月十一日文林苑協調會新聞稿已回收

看板home-sale作者hifree (hifree)時間12年前 (2012/05/12 22:24)推噓8(8推 0噓 17→)

留言25則, 9人參與討論串3/3 (看更多)

基本上王家現在想舊地重建,除非取得其他三十六戶的同意更改權利變換計畫及都市更新事業計畫否則根本是不可能的事因為: 第一,都市更新事業計畫得核定是有法律拘束力的,不僅拘束實施者者,也拘束參與權利變換之當事人,所以不是建商單方面想改設計就可以的,還得經過權利變換當事人的同意才行,並且還必須重新送審通過,這一拖又不知道是多少年,其他36戶會同意嗎? 第二,王家的建地不僅有建築線的問題,還有畸零地的問題,按現行建築法第44 條規定：「直轄市、縣 (市) (局) 政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」而台北市畸零地使用規則第4條第1款復規定，第一種商業區正面最建築基地寬度應達5公尺，深應度應達15公尺，否則即為畸零地，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。而本案不同意戶之土地為陽明段1小段801、803地號，土地使用分區為第一種商業區，其平均深度不足15公尺，不符第一種商業區法定平均深度之規定，依據上述規定，即無法單獨申請建築執照。王家想要重建,除非與鄰地所有人合併建築, 則根本是不可能的事情,問題是鄰地所有人都已經參與都更了，怎麼可能再同意與王家合併建築? 結論:王家現在想要舊地重建,根本是寡婦死了兒子,沒指望了 ========================================================================= 最高法院94年台上字第1461號判決理由略謂：「都市更新團體擬定都市更新事業計畫及權利變換計畫，報經主管機關核定實施，公告期滿無人異議，依都市更新條例第十九條第一項、第二十九條第一項及第三十二條第一項、第二項等規定，即屬確定並對外發生效力，該核定在未經依法定程序撤銷或廢止前，都市更新團體、受處分之更新單元內之土地及合法建物所有人，不論是否同意參與分配，均受該更新計畫之拘束，不得任意主張無效或停止進行。此項核定乃行政機關本於行政權之監督作用，就具體事件所為對外發生法律效果類似『確認處分』之行政處分」 ※ 引述《a386036 (骷髏怪)》之銘言： : 王家土地 : 陽明段三小段801地號面積93平方公尺=28.132坪 : 陽明段三小段803地號面積74平方公尺=22.385坪 : 現行容積率 : 商一 : 容積率（％) 360% : 建蔽率（％） 55% : 高度比 2.0 : 最小前院深度（M） N/A : 最小後院深度（M） 3 : 最小後院深度比 N/A : 最小側院寬度（M） N/A : http://www.udd.taipei.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=46&Page=2077&Index=5 : http://ppt.cc/UaLq : 王家是獨力的兩棟分開的透天 : 不考慮袋地通行下 : 老實說王家要依現行法令就地重建跟本不可能 : 建蔽率55% : 法定車位 : 雙逃生梯 : 王家的地只能蓋兩棟一層一戶的套房 : 要變通只能跟建商何在一起請建照 : 改變目前的設計 : 把樓高降低 : 然後王家以原面積蓋回他原本的透天 : 至於多出來的容積率，看是要賣給建商，還是抵工程款 : 拿來抵工程款的話王家願不願意也是問題 : 畢竟王家是在不同意下被拆的 : 如果要以損害賠償辦法來處理，王家透天的殘值，扣掉折舊所剩無幾 : 王家自己負擔工程款蓋???? : 怎樣的補償問題而已 : 容積率賣給建商，王家土地變少他願不願意??? : 不願意法令跟袋地的問題也要解決...... : ----- : 如果劃進去蓋透天還王家 : 王家是屬新社區一份子，未來都要依法繳交管理費 : 王家願意????? : ----- : 其實台北市不少都更案都這樣處理 : 地主喜歡透天，建商為求美觀或是想要他的容機率 : 就跟他合建蓋透天還他 : 多出來容積率跟他買或是換新房子 : 或是蓋的都地主的跟他收點工程的成本 : 建商主要是要求社區的基地美觀 : ※ 引述《hariseb (hi)》之銘言： : : 為了早日解決文林苑都更風波，台北市議會顏聖冠、賴素如(十一日) : : 下午在北市議會召開協調會，包括三十六戶同意戶代表、市府都更處 : : 及建商出席，反都更的王家以接獲邀請函太晚拒絕出席。協調會主要 : : 針對文林苑能否能原地重建，及如何解決文林苑工地被佔用等兩議題 : : 討論。 : : 由於反都更的王家，在上周四的協調會中，一再強調要原地重建，十 : : 一日下午即針對原地重建的問題，各方進入實質討論。其中關於「原 : : 地重建」的兩種可能性，都更處總工程司張溫德明確指出，如果單獨 : : 重建，因基地不臨建築線,王家不見得有機會單獨重建；如果與都更部 : : 份在同一單元內，則全案必須重新進入「更新條例19條程序」，包括自 : : 辦公聽、公辦公聽會、公展三十天，以及各項審查會議，也就是所有程 : : 序重新走一趟,不可能照王家，所說的用快速方式走完就好。 : : 張溫德也指出，更何況文林苑是社會高度關注的案，無論開什麼會議， : : 都會有不同聲音再討論，對於此案調整內容和適法性，相關單位都會很 : : 仔細用很多時間討論。 : : 不過對於王家所要求的原地重建，三十六戶同意戶則強烈表達無法接受 : : ，謝小姐說，文林苑都更當初全部依法執行，三十六戶為了王家多等了 : : 三年，現在還要原地重建，案子重新走過也不一定會過，還要等多久？ : : 很多住戶都老了等不下去了，他們堅絕反對文林苑都更案重新來過。 : : 台北市議員賴素如和顏聖冠也表示，他們清楚住戶想回家的心，而對目前 : : 的爭議事端也必須要面對和解決，而對目前現住戶也對目前工地被學生違 : : 法強佔的情況，同意戶請求議員和市府協助解決，顏聖冠認為市府要有擔 : : 當，應該要主動處理，否則如果一出面幫市府收拾爛攤子，三方面都受害。 : : 因市府一再強調已將工地交給實施者(即建商)，樂揚代表許律師說明，法 : : 律上工地交給實施者，就可以興建，但拆了第二三天學生就開始破壞圍籬 : : ，無論警方或實施者都不好意思傷害學生，導致學生繼續強佔甚至在強佔 : : 現場，甚至蓋違法組合屋。 : : 十一日文林苑協調會中，對王家提出就地重建的要求，市府方面明確表示 : : 要重新來過，同意戶也強烈反對；至於學生強佔工地一事，同意戶請求議 : : 員和市府幫幫忙，為什麼依法興建自已家園，卻變成被學生強佔工地的局面？ : : 新聞來源：文林苑自救會 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.80.174

推

tw3781

05/12 22:28, , 1^F

05/12 22:28, 1^F

→

tw3781

05/12 22:29, , 2^F

05/12 22:29, 2^F

→

tw3781

05/12 22:29, , 3^F

05/12 22:29, 3^F

這問題早八百年前就談過了王家有參與說明會也有分配店面的要求只是沒能稱心如意後就拼命抵制假裝自己從沒參與過有人對此事實就是視而不見,拼命鬼打牆【裁判字號】 98,訴,2467 【裁判日期】 990526 【裁判案由】都市更新【裁判全文】臺北高等行政法院判決 98年度訴字第2467號 99年5月5日辯論終結主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)被告於民國91年10月28日依都市更新條例第6條第2款規定，公告劃定○○○區○○街○○街附近更新地區（捷運淡水線西側）」，並於96年5月1日核准訴外人賴科興申請之「臺北市○○區○○段○○段771-2地號等21筆土地都市更新」事業概要。嗣參加人擬擔任實施者，依都市更新條例第19條及第29條第1 項但書規定，於97年1 月4 日舉辦事業計畫及權利變換計畫公聽會，在取得更新單元內私有土地所有權人73.68%及其所有面積77.83%同意，私有合法建築物所有權人72.34%及其總樓地板面積79.90%同意，符合都市更新條例第22條規定同意比例門檻後，擬具「臺北市 ○○區○○段○ ○段771-2 地號等21筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」於97年6 月11日報請被告核定；被告續於97年9 月26日起至97年10月25日止辦理公開展覽 30日，並於97年10月23日( 展覽期間) 假臺北市士林區公民會館舉辦公聽會，聽取民眾意見後，將全案提請臺北市都市更新及爭議處理審議會( 下稱台北市都更審議會)98 年2 月23日第12次及98年5 月4 日第16次會議審查結果，經決議修正後通過，被告於98年6 月16日以府都新字第 09830575302 號函( 即原處分) 核定准予實施者即參加人實施本案。實施本案。 (二)原告等不願所有坐落臺北市○○區○○段○ ○段803 、80 1 地號土地及地上建號10474 、10475 、11076 等合法建築物納入上開都市更新事業計畫案之範圍內，遂提起訴願，經訴願決定駁回後，而提起本件撤銷訴訟。本院因認本件撤銷訴訟之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依行政訴訟法第42條第1 項規定，裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 ................... 六、本院判斷如下： (一)關於參加人舉辦公聽會，是否合法通知原告部分： ........... 3.而查，參加人於97年1月4日舉行公聽會前，已按原告等之住居所寄發通知，其中原告丁○○部分，已由其同居該處之兄長王家駿收受該通知；另原告甲○○、乙○○、丙○ ○等兄弟三人均因招領逾期而退回，此有參加人交寄大宗掛函件執據、招領逾期退回之掛號郵件信封、掛號郵件收件回執及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第343、416-419、 528-532頁)，揆諸前揭說明，參加人於舉辦97年1月4日公聽會前，既已按原告等之住居所依掛號郵件寄發上開公聽會舉行期日、地點通知，即已發生送達之效力。況原告丁 ○○已收受該通知；另原告甲○○、乙○○、丙○○等三人則均因可歸責於渠等自己之事由致招領逾期退回，而原告丁○○與原告甲○○、乙○○、丙○○等三人不僅為鄰居，亦為堂兄弟之親屬關係，渠等四人因不願上開房地併入本件都市更新案而一同向被告陳情及共同提起本件訴訟，則在原告丁○○已收受上開公聽會舉行通知之情形下，原告甲○○、乙○○、丙○○等三人仍稱對上開公聽會毫無所悉，致無從表示反對意見云云，顯悖於一般生活經驗法則；更不論原告甲○○等三人等於訴願及起訴狀所陳報之住所，亦為參加人前揭送達同地址「住臺北市○○區○ ○里○街○巷14號」，渠等均有收受通知並到庭陳述(見本院卷第126-128頁)，參加人質疑渠等係故意不收受通知文書，並非子虛。再者，本件都市更新案自申請人賴科興申請實施都市更新事業，迄參加人擬定都市更新事業計畫報核，期間長達數年，原告等亦自承參加人之董事長曾前來協商遭拒，且本件都市更新程序之進行，包括舉辦公聽會及公開展覽，均有登報及在里辦公室張貼公告，已如前述，本件都市更新單元範圍內之鄰居均知此事，獨原告等未接獲通知，對整個都市更新案一無所知，迄接獲拆屋通知始上情云云，衡情亦難採信。原告等執詞渠等未接獲通知，主張參加人舉辦之公聽會程序不合法云云，並無足採。 (二)關於劃定本件都市更新單元範圍部分： 1.按臺北市都市更新自治條例第 12條第1項規定：「都市更新單元劃定基準，『應符合下列規定之一』：一、為完整之計畫街廓者。二、街廓內面積在二千平方公尺以上者。三、街廓內鄰接二條以上之計畫道路，面積大於該街廓四分之一，且在一千平方公尺以上者。四、街廓內相鄰土地業已建築完成，確無法合併更新，且無礙建築設計及市容觀瞻，其面積在一千平方公尺以上，並為一次更新完成者。但其面積在五百平方公尺以上，經敘明理由，提經審議委員會審議通過者。五、跨街廓更新單元之劃設，其中應至少有一街廓符合第一款至第四款規定之一，並採整體開發，且不影響各街廓內相鄰土地之開發者。」可知，凡符合上開條項所列各款情形之一者，即可劃定為都市更新單元，並非應具備全部5款之要件，始得劃定之。 2.查本案係屬被告於91年10月28日公告劃定○○○區○○街 ○○街附近更新地區（捷運淡水線西側）」內，前經訴外人賴科興依上引自治條例第12條第1項第4款規定劃定更新單元，並擬具事業概要，申請實施都市更新事業，故本案於事業概要階段已確定實施都市更新範圍，參加人就前開範圍，依上引都市更新條例第19條規定，據以申請實施都市更新事業，洵無不合。又本件更新單元範圍達1,923 平方公尺，面積大於1000平方公尺，街廓內相鄰土地計有13 筆土地，小廟非屬本案相鄰土地，南側相鄰土地791 、79 2 、793 、794 、795 、806 、807 、808 、809-1 為91 年3 月25日始竣工之地上9 層，地下2 層之建築物，業已建築完成，確無法合併更新；另北側相鄰土地782 、783 地號及南側相鄰土地804-2 、805 地號，經參加人與其相關權利人溝通納入都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人表示不願參加，且該相鄰土地未納入，無礙於建築設計及市容觀瞻等情，此有本件都市更新單元之鄰地範圍示意圖、臺北市政府工務局91年5 月2 日核發之91使字第0151號使用執照存根、協調鄰地參與都市更新事業訪談紀錄及鄰地所有人回覆不願合併更新之存證信函在卷可證( 見本院卷第383 、305-308 頁) ，揆諸上引自治條例第12條第1 項第4 款之規定，本件都市更新單元範圍之劃定，於法並無違誤。原告等以本件都市更新單元之劃定不符合上引自治條例第12條第1 項第3 款「街廓內鄰接二條以上之計畫道路」之要件，主張原處分核准本件都市更新案違法云云，顯係誤解該規定，即無足採。 3.原告等雖復主張上開相鄰土地未納入，將有礙於建築設計及市容觀瞻，即與上開自治條例第12條第1項第4款規定不符云云。惟按，都市更新條例第16條規定：「各級主管機關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及處理有關爭議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時，並得委託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」被告依上開授權規定，訂定「臺北市都市更新及爭議處理審議會設置要點」，其中第3點第1項之規定，審議會之成員包括主管機關及有關機關代表（例如工務局、地政處、交通局、法規委員會、都市發展局等）；暨具有都市計畫、建築、景觀、社會、法律、交通、財經、土地開發、估價或地政等專門學識經驗之專家學者及熱心公益人士，乃經由不同屬性及專業之代表，透過合議制及公開審議程序，獨立行使職權，共同作成決定，應認享有「判斷餘地」，而在「判斷餘地」範圍內，除非專業機關於判斷時，有「未遵守法定程序」，「基於錯誤之事實」、「未遵守一般有效之價值判斷原則」、「夾雜與事件無關之考慮因素」等顯然違法之情形外，其專業認定自應受法院之尊重。本件業經台北市都更審議會進行第12次、第16次會議審議結果，均無認為有礙於建築設計及市容觀瞻之情形(見本院卷第283-290 頁) ，經核該審議會於審議時，亦未見有基於錯誤之事實、未遵守法定程序及一般有效之價值判斷原則、或夾雜與都市更新因素無關之考量，揆諸前揭說明，本院就其審議結果，自應予尊重。況且，原告所述本件都市更新單元南側之郭元益糕餅博物館及廟宇等( 名稱：有應公廟) 均位於建築線上而得自行改建，此與原告等所有上開803 、80 1 地號土地所在位置，並無面臨建築線，且為本件都市更新單元東南側之804 及796 地號等土地包圍之情形而無法改建不同( 見本院卷第372 、345 頁) ；此外，原告等亦未指出上開相鄰土地未合併更新，如何有礙於建築設計及市容觀瞻之具體情事，徒憑個人主觀見解，指摘本件更新單元之劃定，不符上開自治條例第12條第1 項第4 款規定，委無憑採。 ※ 編輯: hifree 來自: 124.8.80.174 (05/12 22:44)

推

liseeker

05/12 22:44, , 4^F

05/12 22:44, 4^F

推

landagent

05/12 23:06, , 5^F

05/12 23:06, 5^F

推

ljuber

05/12 23:13, , 6^F

05/12 23:13, 6^F