Re: [新聞] 淡海、洲子洋「鬼城」翻紅？開價明明跌，網友：房仲賣擱騙

看板home-sale作者q135q135 (打工仔)時間9年前 (2015/08/07 21:55)推噓8(13推 5噓 104→)

留言122則, 19人參與討論串2/3 (看更多)

: 推 newhander: 當房市走下坡再喊多也只是狗吠火車，請節哀。 08/07 14:00 : → pds1: 樓上你說誰狗? 08/07 14:00 : 推 newhander: https://goo.gl/f6GefD 歇後語有什麼好緊張的? 08/07 14:04 : → pds1: 網頁裡寫去吠火車的金正係狗。所以你的意思很明瞭了 08/07 14:06 : 推 newhander: 聽不懂你要擴大解釋是你的事 08/07 14:07 : → pds1: 沒關係你凹拉 08/07 14:08 : 推 newhander: 凹什麼??狗吠火車就是說做什麼都沒用，還要人家教嗎?? 08/07 14:11 : → pds1: 我看你很想走法院的樣子 08/07 14:11 （其餘恕刪）有鑑於某板友提議要邀其他板友到法院參觀、寫遊記為了促進本板的和諧　以及避免司法資源的浪費也為了避免有人被檢察官洗臉或被法官打臉小弟花了點時間　找了幾個新聞連結給各位板友參考順便附上小弟所找到的判決字號有興趣的板友可以去看看法院判決的理由一、罵人狗吠火車二審判無罪 http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/136183 節錄：二審法官認為，「狗吠火車」中的「狗」並非暗諭對方是狗，而是台灣俚語中指做的事毫無意義、白費功夫，沒有謾罵、嘲弄他人之意。一審：臺灣板橋地方法院 96年度簡上字第53號刑事判決二審：臺灣高等法院 96年度上易字第1594號刑事判決二、罵邱毅「全世界最禿的垃圾」無罪　法院：善意評論 https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1434516817.A.5CE.html https://disp.cc/b/163-8LHy http://buzzorange.com/2015/06/17/saying-balding-trash-to-mr-chu-is-legal/ 節錄：承審法官指出，邱毅擔任過3屆立委，頗受支持者擁戴，應該要有容忍、接受督促的義務，且邱毅在臉書上評論鄭捷事件，本來就可能會有不同的聲音出現，賴男用「政治核廢料」、「如果你是垃圾，也是全世界最禿的垃圾」等字眼，法官認為，雖然字句較為聳動，但不算是情緒性的謾罵，也在評論的範圍內，賴男算是善意評論。一審：臺灣宜蘭地方法院 104年度易字第60號刑事判決（註：本判決係於104年6月8日作成目前尚無二審判決）三、指邱毅「政治垃圾」作家九把刀無罪定讞 http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1222759 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150203/553408/ 節錄：高等法院審理時，九把刀指稱，是針對邱毅的文章作評論，是「對事不對人」，舉例說就像他從未如網友嘲弄邱毅的禿頭，高院認定，九把刀是就可受公評之事做適當評論，今判他無罪定讞判決還引用邱毅個人在「談天論地話縱橫」文章內的言論，指邱經常使用「畜牲」、「弱智」、「孬種」、「混蛋」等詞句，和九把刀使的的「冷血」、「王八蛋」等話強度相仿，以「平等原則」來說，難以認定九把刀的評論是非善意的評論一審：臺灣臺北地方法院 103年度自字第50號刑事判決二審：臺灣高等法院 103年度上易字第2358號刑事判決四、諷盛治仁「狗屎豬糞」　馮光遠無罪 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140812/450264/ 節錄：高等法院認為「狗屎豬糞」是戲謔式評論，判馮光遠無罪，但罵盛治仁「人渣公務員」則仍被高院認定觸犯公然侮辱罪，判拘役20天，全案定讞。一審：臺灣臺北地方法院 102年度自字第27號刑事判決二審：臺灣高等法院 103年度上易字第616號刑事判決五、罵「哭夭哭爸豬八戒」不算辱罵判無罪〈解說:許盟志律師〉 http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Gid=8504 節錄：板橋地院合議庭認為，哭夭哭爸的用語雖不雅，但並非直接羞辱其人格本身，且李男引用的是「豬八戒耍猴戲不會有人理」，故不能以文中出現「豬八戒」就判定有侮辱之嫌，判無罪。一審：臺灣板橋地方法院 101年度簡字第633號刑事判決二審：臺灣板橋地方法院 101年度簡上字第262號刑事判決六、罵不要臉無罪法官：沒理由處罰說實話的人 http://city.udn.com/54532/4806170 節錄：高院認為，廖姓男子利用公牆在防火巷的法定空地上設置違建，彭姓男子罵他的言論涉及公共安全而與公益有關。措詞或許激烈失允當，但仍在合理範疇。判決更指出，語言、文字的選用，除了客觀意思表達的傳達溝通外，還有情感表述成分在內，「有力的表達，未必是文雅的」，強迫一個人在情緒激動時，不得口出惡言以發洩情緒，無異強令他找尋其他宣洩出口，反而可能滋生毀損、傷害或其他更嚴重、無可挽回的犯行發生。判決指出，一個人有維護良好聲譽不受抹黑的權利，卻沒有「欺世盜名」的權利。名譽應構築在事實之上，法律沒有理由處罰說實話的人，且卷內沒有任何證據證明，廖姓鄰居占用公有地的行為應享有良好評價。一審：臺灣臺北地方法院 100年度易字第2710號刑事判決二審：臺灣高等法院 101年度上易字第385號刑事判決 -- 法律的生命不在於邏輯，而在於經驗 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.232.185.229 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1438955720.A.247.html

噓

cpz

08/07 21:57, , 1^F

08/07 21:57, 1^F

→

fox999

08/07 21:59, , 2^F

08/07 21:59, 2^F

→

keepstudying

08/07 22:05, , 3^F

08/07 22:05, 3^F

→

keepstudying

08/07 22:05, , 4^F

08/07 22:05, 4^F

→