Re: 樂生遊行電視別扭曲大學生 /馮建三

看板media-chaos作者CCLu (Lu)時間17年前 (2007/04/17 13:36)推噓19(19推 0噓 3→)

留言22則, 15人參與討論串3/16 (看更多)

※ 引述《wetteland ()》之銘言： : ※ 引述《pzs (肥了囧)》之銘言： : : 樂生遊行電視別扭曲大學生 : : 【聯合報／馮建三／政大新聞系教授（台北市）】 2007.04.17 03:06 am : : 但三立電視台當日及次日晚間的新聞，連續兩日刻意隱藏大部分的事實，彷彿與某 : : 家起於三重新莊一帶的土地傳媒集團，沆瀣一氣，滿嘴愛台灣不絕於口，卻對肩負 : 這絕對是台灣無敵媒亂的源頭， : 有這種老師，會期待教出多好的學生。馮老師不是完人，但是要說他是『台灣無敵媒亂的源頭』就太過分了。我個人在樂生這個案子並沒有靠任何一邊站，對於部份樂生青年無限上綱『文化』和『歷史』，不給別人對話空間的做法我並不贊成。這個活動沒有嚴謹的組織，使的參與者幾乎人人都可以發言和論述，這是新生代學運的問題。以前從事學運比較不會有這種麻煩，言論多半透過傳單或媒體採訪的方式傳達出去，有比較嚴謹的發言方式。現在只要電腦一開網路連上，每個人都可以講話，也幾乎每個人都有話要講。當『人權』、『歷史』、『文化』這些東西被搬上台面而被標以『無價』的標籤後，對話的空間就已經不存在了。事實上這些東西還是有價格的，樂生院友的安遷是可以討論的，他們應該如何安置、多少補償費用算是合理都是可以討論的。當然年紀大的人不喜歡搬家是正常的事情，而都市發展中有時候不能讓所有的人都滿意也是事實，但是這些並不是『無價』而不能討論的。『歷史』和『文化』這些面向也是，樂生療養院是一個歷史的證據，這歷史證據值不值得保存要看它的成本。人類進步的一個象徵是尊重歷史並且願意用較以前為高的成本去維護這些歷史，不過並不是為了維護歷史而完全不計成本，這兩件事情是有差距的。在政府這邊他們也不是全然無錯。台北縣長之前也完全不留討論餘地，跟十幾年前學生運動所面對的當時的官僚如出一轍。而且從中央到地方對於樂生院的部份保留所需經費和對捷運通車的影響始終沒有做出能令人滿意的交代。文建會已經對於保留方案介入很深，政府有責任去針對樂生院的古蹟地位做研究和評估。如果結論是有保存價值，他們應該要在新莊人民的權利和文化資產之間的保留取得一個平衡點。這不是容易事情，很有可能兩邊都不討好。另外對於各種方案的可能經費評估，媒體報導到目前為止讓人如霧中看花，印象中並沒有可信的評估報導，通常是讓贊成和反對兩邊各說各話，數字不是灌水的厲害就是低的讓我不太敢相信，到底真相是什麼我並不知道。在現在這個時代好像討論什麼事情都要有個立場。上面是我的立場，換句話說，我真的沒有立場，因為我根本沒有足夠的資訊去形成我的立場。回到三立的報導和馮老師的評論來。我同意在馮老師的第二段文字中對於影射自由時報的那一部份看起來證據不足，不過其他部份對於三立的批評是合理的。這次活動就我所知有不少台大政大的學生主動參與，以台大為例，台大新聞所有不少學生參加，他們那天全程參與的三個老師是學生邀請去的（另有一位未全程參加），而不是老師要求學生參加。政大這邊情況也是類似，學生是主體，老師並不是。以三立那樣的報導來看，的確不是平衡報導。馮老師也在文中說明他和一些政大的學生被採訪到，表示記者也知道這些情況，他認為報導誤差問題出現在編輯檯的看法應該不離譜。樂生案跟新莊當地的政商利益一定有關係，這個不用調查也知道。光是晚通車對於房地產會有負面影響就是確定的了，不過到底哪些人有多少利益在這裡面，以及有哪些人的發言是為了捍衛自己利益，這就不是可以不靠任何證據隨便公開指控的事情。我認識馮老師十幾年，他向來對事不對人，如果有偏頗的話，往往是偏向濫好人那一頭而不是反過來無理指責別人。我不知道這段文字是他當初投稿原文還是經過聯合報編輯檯修改，那一段文字出來的有點突兀，以馮老師的個性應該要再多一點背景介紹及證據補充。這裡似乎沒有特別必要指責自由，他們是冷處理，但是我自己看到的唯一一篇報導『鬥陣挺樂生千人大遊行』還算平實。自由時報背後的政經勢力跟這個案子是有可能有利益糾葛，不過在提出證據之前要做公開批評的確不妥。不過要用這樣一句話說一個在新聞傳播教育兢兢業業這麼多年的人是『媒亂的源頭』無論如何太過分了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.32.127

推

wetteland

04/17 13:50, , 1^F

04/17 13:50, 1^F

推

stanagain

04/17 13:51, , 2^F

04/17 13:51, 2^F

推

shihlun

04/17 13:54, , 3^F

04/17 13:54, 3^F