Re: [普雷] 看見台灣 - 到底看見了什麼？

看板movie作者 (lostpic)時間11年前 (2013/12/15 03:46), 編輯推噓30(32推 2噓 84→)
留言118則, 35人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
我從來沒有看過一部電影那麼氣過，明明是那麼美的畫面 他的旁白卻充斥著教條式的口吻、對於復古自然田園的美好嚮往、 自以為是的美好幻想、毫無深入對於掠奪式經濟的批判性思考 不是說沒有講到，而是講得很膚淺，輕輕滑過水面那種廉價通俗、想當然爾的說法 還不如直接用畫面呈現被破壞的景象，什麼都不要說反而比較好 真是浪費我買票錢，從來沒有一部電影可以讓我看到一半就氣到想走人過 這是在我還沒有了解這部電影背景之前的看法 之後看了導演兒子的說明之後 多少能知道導演的難處 大概就是有些難處沒辦法講太明之類的 雖然知道這部電影多少是有些妥協刪修之下的產物 但是我想那不是觀眾要負責的吧 只是這樣的話　還不如不要加旁白的好 只用畫面來傳達意念　讓觀眾自己去解讀我想會好得多 我只能說旁白的文字殺死了很多東西 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.135.86
推
12/15 06:39, , 1F
這部片就是拍給一般沒有再關心台灣環境的人看的
12/15 06:39, 1F
→
12/15 06:40, , 2F
稍微對台灣有點認識的，都會覺得內容太淺、避重就輕
12/15 06:40, 2F
→
12/15 06:40, , 3F
只能說你不是觀眾群吧
12/15 06:40, 3F
→
12/15 06:43, , 4F
真的關心環境就每週看我們的島吧，這片我當作風景片
12/15 06:43, 4F
→
12/15 06:44, , 5F
在看ＸＤ
12/15 06:44, 5F
推
12/15 07:51, , 6F
真的啥都要說清楚?
12/15 07:51, 6F
→
12/15 07:52, , 7F
我倒覺得 點到就好 觀眾又不是不知背後利益多大
12/15 07:52, 7F
→
12/15 07:59, , 8F
現在達到的效應 就覺得導演要小心安全了
12/15 07:59, 8F
我也說了 你與其點得那麼廉價乾脆不要點....我反倒覺得點太多了 不如適當的留白還比較有詮釋空間
→
12/15 08:55, , 9F
講清楚？講清楚就是人類是地球之蠹，你覺得應該怎麼辦？
12/15 08:55, 9F
推
12/15 09:02, , 10F
你才存著對電影的幻想吧！沒旁白？只有畫面？
12/15 09:02, 10F
→
12/15 09:03, , 11F
導演就是希望更多人看到臺灣到真相
12/15 09:03, 11F
→
12/15 09:03, , 12F
如果按照你的做法只怕沒人會進電影院看這部片吧
12/15 09:03, 12F
真相.....?　我只覺得看到更多遮蔽 不可否認有呈現出某些真實的現象 但也就僅僅停留在現象　那我看畫面就好了 聽旁白講那麼多想當然爾的濫情廢話幹麼？
→
12/15 09:38, , 13F
教條式說教？根本沒聽清楚旁白在講啥吧
12/15 09:38, 13F
→
12/15 10:02, , 14F
也許你說得沒錯 不過照你的要求 只會更教條吧XD
12/15 10:02, 14F
→
12/15 10:03, , 15F
再深入 會不會太深了 哈哈
12/15 10:03, 15F
→
12/15 10:05, , 16F
電影本來就各取所需..有人想看台灣的好 有人想知道真相
12/15 10:05, 16F
→
12/15 10:06, , 17F
單純只想知道真相 就像1F說的 去看公視我們的島
12/15 10:06, 17F
→
12/15 10:07, , 18F
而且...旁白大多數是對應醜的部分啊 美的部分大多音樂而已
12/15 10:07, 18F
→
12/15 10:07, , 19F
只能說 這類電影真的無法滿足全部人
12/15 10:07, 19F
推
12/15 10:09, , 20F
看來你還是沒看懂也沒了解導演的訴求
12/15 10:09, 20F
→
12/15 10:10, , 21F
如果只想看自己爽真的不如自己拍一部好了
12/15 10:10, 21F
→
12/15 10:11, , 22F
什麼都說清楚你大概又要批評導演價值觀強暴觀眾吧
12/15 10:11, 22F
我沒有說要說清楚 明明拍出了很棒的畫面　那些汙染、山崩、管線、破壞 說一半比不說更糟糕吧!
推
12/15 10:35, , 23F
大絕就是，思考角度不同就說別人沒看懂
12/15 10:35, 23F
推
12/15 11:14, , 24F
你看到很多遮蔽 其他人也看到了 這就是我們要努力的
12/15 11:14, 24F
→
12/15 11:14, , 25F
而不是繼續當作沒看到
12/15 11:14, 25F
推
12/15 11:39, , 26F
想必原po認為旁白有更多應要說的 不如補充分享一下?
12/15 11:39, 26F
推
12/15 11:58, , 27F
我自己也覺得這旁白不如不說，也許會更震撼
12/15 11:58, 27F
→
12/15 12:00, , 28F
不過這樣的旁白好處就是放給國中小生看也適合，淺顯易懂...
12/15 12:00, 28F
推
12/15 12:05, , 29F
戴立忍有建議齊柏林勇敢挑戰沒有旁白的方式，但齊柏林
12/15 12:05, 29F
→
12/15 12:06, , 30F
還是擔心會太悶。他這個擔心也是有道理的，如果真的沒
12/15 12:06, 30F
推
12/15 12:07, , 31F
給越多人看到是好事，或許沒旁白票房就炸了...
12/15 12:07, 31F
→
12/15 12:07, , 32F
有旁白，一般大眾的接受度可能會降低。搞不好討論度不
12/15 12:07, 32F
→
12/15 12:08, , 33F
會像現在這麼高了。不得不承認很多觀眾還是喜歡電影直
12/15 12:08, 33F
→
12/15 12:09, , 34F
接明瞭的告訴他們一些事，要思考的片市場接受度通常會
12/15 12:09, 34F
→
12/15 12:09, , 35F
下降
12/15 12:09, 35F
推
12/15 12:11, , 36F
個人認為旁白很好阿～沒啥問題……
12/15 12:11, 36F
還有 44 則推文
還有 4 段內文
推
12/16 09:30, , 81F
同意樓上
12/16 09:30, 81F
推
12/16 10:10, , 82F
旁白太囉嗦，配上音樂一直左右觀眾的情緒，旁白應該解說，
12/16 10:10, 82F
→
12/16 10:10, , 83F
但不應該有立場，批判留給觀眾做就好了
12/16 10:10, 83F
推
12/16 11:35, , 84F
我可以理解原po的想法，其實原po重點想說的是，你既然用旁
12/16 11:35, 84F
→
12/16 11:36, , 85F
白欲表達你的立場，那就不要既想批判但實則粉飾的語法，這
12/16 11:36, 85F
→
12/16 11:37, , 86F
種語法很多人都聽出有問題了，但並不視同不認同導演的用心
12/16 11:37, 86F
→
12/16 11:38, , 87F
再者，會更讓人匪夷所思的正是導演兒子說的種種困難與想為
12/16 11:38, 87F
→
12/16 11:39, , 88F
而選擇不為，這對照著旁白的所謂批判，則更堅定了整部片半
12/16 11:39, 88F
→
12/16 11:40, , 89F
調子的姿態，想說又因為金主而說不得，那到底你想說什麼?
12/16 11:40, 89F
→
12/16 11:41, , 90F
不過導演也很清楚，必須要有一個中心思想來包裝與掩護，因
12/16 11:41, 90F
→
12/16 11:42, , 91F
此片中看見的滿溢到不行的溫情、通俗，便是了。
12/16 11:42, 91F
→
12/16 12:58, , 92F
一派要強烈批判，一派不要批判立場，導演真為難XD
12/16 12:58, 92F
→
12/16 12:58, , 93F
與其說導演半調子批判，不如說他就是想採軟性立場
12/16 12:58, 93F
→
12/16 12:59, , 94F
極端的批判只會逼走更多社會大眾，顯然達不到導演目的
12/16 12:59, 94F
→
12/16 12:59, , 95F
現在看來導演的選擇是對的，效果也比預期更大
12/16 12:59, 95F
推
12/16 13:27, , 96F
同意樓上，這本來就無法滿足所有人，所以你說的極端會逼走
12/16 13:27, 96F
→
12/16 13:28, , 97F
大眾，正正就是他通俗不批判的所在(但旁白卻想要批判?)。
12/16 13:28, 97F
→
12/16 13:28, , 98F
粉飾的語法可以讓大家都比較能消化，而我現在所說的也是粉
12/16 13:28, 98F
→
12/16 13:29, , 99F
飾後的想法。這樣就可以迎合這裡的正反聲音，但卻出賣自己
12/16 13:29, 99F
→
12/16 13:31, , 100F
立場搖搖擺擺。
12/16 13:31, 100F
推
12/16 15:06, , 101F
推理性討論
12/16 15:06, 101F
推
12/16 16:12, , 102F
金馬評審也說 這片可以更好 就是人為材料再少點 讓影像說話
12/16 16:12, 102F
我覺得導演完全可以做得到 他的畫面語言掌握的非常棒 這才是讓我很氣的原因
推
12/16 22:56, , 103F
我反而覺得旁白配得很好呀~整部都沒有旁白太悶了
12/16 22:56, 103F
※ 編輯: lostpic 來自: 118.170.219.61 (12/17 01:52)
推
12/17 16:36, , 104F
電影只是開個頭 想知道更多 得拍成三十集天天在天橋下說書
12/17 16:36, 104F
→
12/17 16:37, , 105F
台灣環境這麼多問題要兩個小時電影就講得多深入 天方夜譚
12/17 16:37, 105F
→
12/17 20:51, , 106F
因為講得太明白會有黑道上門吧
12/17 20:51, 106F
→
12/18 00:00, , 107F
白 早就有<關切>電話上門過了
12/18 00:00, 107F
推
12/21 23:34, , 108F
我也覺得沒旁白太悶 有些人也會看不懂
12/21 23:34, 108F
噓
01/08 01:12, , 109F
對於一件事的對錯，並不是你說的算，他講的有道理
01/08 01:12, 109F
→
01/08 01:26, , 110F
就是對的，旁白處於中立，我感覺反而是對的，因為對這
01/08 01:26, 110F
→
01/08 01:26, , 111F
塊土地，我們都是幫兇，我們住的房子，吃的食物，行
01/08 01:26, 111F
→
01/08 01:26, , 112F
的路，都是在破壞自身的士地，就因為我們都是兇手，
01/08 01:26, 112F
→
01/08 01:27, , 113F
的路，都是在破壞自身的士地，就因為我們都是兇手，
01/08 01:27, 113F
→
01/08 01:27, , 114F
我們都沒資格說誰對誰錯，只能說錯多錯少，現在，我
01/08 01:27, 114F
→
01/08 01:27, , 115F
們應思考的是減少破壞，將美麗的台灣延續給下一代，從
01/08 01:27, 115F
→
01/08 01:27, , 116F
自身做起，像是攜帶環保筷，自備購物袋……等等等，台
01/08 01:27, 116F
→
01/08 01:27, , 117F
灣只有一個，保護台灣人人有責
01/08 01:27, 117F
噓
12/28 16:15, , 118F
浪費您的錢真抱歉，請問您的環保貢獻？
12/28 16:15, 118F
‣ 更多 lostpic 的文章
文章代碼(AID): #1IhBMZJ7 (movie)
‣ 更多 lostpic 的文章
文章代碼(AID): #1IhBMZJ7 (movie)