Re: [討論] 台北貓纜塔柱要遷移

看板politics作者apollo99 (楊威利)時間16年前 (2008/12/02 23:42)推噓2(2推 0噓 2→)

留言4則, 2人參與討論串15/29 (看更多)

※ 引述《Georgeliu (累... )》之銘言： : ※ 引述《apollo99 (楊威利)》之銘言： : : 第一. : : 一開始貓纜的設計上有沒有缺失... : : 是哪邊有問題呢? : : 沒考慮到水土保持的問題? : : 沒考慮到大雨的問題? : 這兩個是同樣的問題。 : 貓纜興建時依法律規定不需做水保部分。 : 是後我們知道當時沒做水保是錯誤的， : 只是千金難買早知道。那這是法律不周全? 所以是政府沒錯.廠商也沒錯? 那是不是法律要做修改? : : 沒考慮到地震的問題? : 講地震就扯遠了。 : 因為今天貓纜不是因為地震而出問題的， : 所以在防震上有無缺失是看不出來的， : 技師公會說貓纜16塔柱遇到地震會有問題是基於"現狀"而言， : 所以假設當初設計時，樁的種類/深度/尺寸等相關設計有依照規範做， : 那麼就沒有問題。我只問興建時需不需要考慮地震的問題? 如果一個三級.四級的地震塔柱就歪了... 跟一個九級地震塔柱才出問題... 這兩個是一樣的嗎? : : 還是單純是設計上的失誤? : 這部份要等待調查結果， : 因為我沒看過設計圖也不是設計者，很難做回答。 : : 第二. : : 如果設計上沒問題... : : 那就是當初拿來當作參考的資料出了問題? : : 是一開始地質探勘的結果就有問題?(沒測出這是坍塌地) : : 每根塔柱才多大範圍難道當初地質的探勘離塔柱非常遠嗎? : : 不然誤差會這麼大? : 我前面的文章回應過了，地質探勘這種東西本來就有機會"中大獎"。 : 也就是你鑽探的孔給的答案是"良好的地質條件"， : 但是實際上該地的地質狀況卻是極為糟糕的狀況。 : 當年中山高在蓋的時候，在台北圓山附近的一個橋墩就發生過類似的案例。 : 設計單位一開始在工程預定地上鑽探了兩孔，當時判定地下10m有新鮮岩盤， : 而設計上也是依此為依據將樁腳的深度設定為地下10m。 : 但是施工單位在施工前自行又做了鑽探，發現鑽探的結果跟預想的有段差距， : 原本在地下10m應該只鑽探到砂岩，但是施工單位的鑽探結果卻有頁岩的存在， : 找了國內的專家去鑑定後發現該地區地下10m為軟弱土層，地下20m才有新鮮岩盤， : 後來是變更設計將樁腳深度加大來解決。 : 所以這種鳥事不是沒機會發生，只是機率問題而已。 : 否則為什麼我們三不五時就可以看到新聞播報"工安意外"? : 三不五時就看到居民抗議施工不盪導致馬路出現大洞， : 這都是因為身為人是很難100%掌握所有自然條件的，照你這麼說... 代表在塔柱施工的時候特別是在固定的時候... 應該還是有機會發現地質跟當初探勘的結果不同吧... 有因為這樣變更設計嗎? 那當時有這方面的報告嗎? 畢竟真正地質跟當初不同算是大事吧... 變更原來的設計也是大事吧... 還是剛好塔柱固定位置的地質剛好跟當初的地質報告一樣? 我沒有說建工程不會有變數... 但是發現問題是不是應該去解決... 還是悶著頭照原來的設計做下去? : : 還是一開始就知道是坍塌地... : : 但是以當時的設計和作法... : : 覺得將塔柱設在坍塌地上面沒有安全的疑慮... : : 如果是這樣... : : 那麼現在有安全上的疑慮... : : 是要變更設計還是要加以補強? : : 不管怎樣總是處理吧... : 地質條件不是一個建築物會不會倒的主因， : 設計與施工才是，依現狀而言貓纜可以選擇現地補強或是遷移塔柱， : 至於哪一種比較好沒有特別的定論，只有民眾觀感問題而已。但是地質條件會影響設計的方向總沒錯吧... 如果地質條件的資料是錯的... 當然會設計不良呀... 當初在施工的時候沒發現地質跟原始資料不同... 這是正常的嗎? 還是發現了.沒改設計也是正常的? : : 第三. : : 如果以上兩點都沒問題... : : 那是不是在建造期間哪邊出了差錯... : : 施工的品質出了問題... : : 這是不是要把施工的單位跟紀錄拿出來檢驗一下(如果有的話) : : 是材料品質的問題還是施工技術的問題 : : 第四. : : 如果以上三點都沒問題... : : 會不會是最後整個完成之後的成品才出現問題的... : : 那要不要追究一下當初驗收人員的責任... : : 把當初驗收的報告和作為依據的參考資料拿出來鑑定一下... : : 是不是有放水的嫌疑? : : 台北市政府是不是有真的盡到監督以及驗收的責任... : : 讓有安全疑慮的工程放水過關... : 依照現有的資訊而言，這兩點基本上都沒問題。 : 因為貓纜並不是因為施工不良或是偷工減料出事的。是當初地質探勘有誤的關係? 因為原始資料有誤... 所以設計不良不是廠商的錯? 地基掏空是因為颱風.豪雨... 所以也不是台北市政府的錯... 那麼現在貓纜停駛.塔柱可能要遷移是誰的錯? 都沒人錯.沒有人需要負責... 但是要人民負責修復跟遷移的花費... 所以是人民的錯嗎? : : 第五. : : 如果以上四點都沒問題... : : 代表商品出場時是良好的商品... : : 現在出問題了... : : 那也不好說啥... : : 只不過一個商品總該有保固期吧... : : 承辦設計以及建造貓纜的公司... : : 給台北市政府的保固時間是多久? : : 現在應該還在保固期裡面吧... : : 現在你的商品出了問題... : : 是不是應該要負責把商品修復呢? : : 什麼叫做保固? : : 是不是要負責把商品"免費"修好呢? : : 還是我的認知有誤? : 天災不在保固範圍內歐。 : 不然你新車被颱風吹壞也要找原廠負責嗎? 建塔柱不用考慮颱風的影響?(因為台灣颱風不多?) 建塔柱不用考慮豪雨的影響?(因為台北很少下雨?) 建塔柱不用考慮地震的影響?(因為台灣不常地震?) 汽車跟建築物可以相提並論的嗎? 汽車被颱風吹壞不用也無法找原廠負責... 但是房子因為颱風發現漏水的情形.要不要找建商負責? 你覺得貓纜的情形是適用前者還是後者? : : 第六. : : 最後就是責任的歸屬問題... : : 以上任何一個環節出了問題... : : 應該都可以找到負責的人... : : 如果錯在建設公司... : : 要求賠償跟重新設計修復之外... : : 台北市政府是不是應該有人出來肩負起當初招標有瑕疵的責任? : : 還是一句:一切都是依法辦理.出問題我也沒辦法帶過去? : : 如果錯在台北市政府... : : 那麼該負責的官員應該要接受懲處才對吧... : : 我等著看最後是不是有人需要為貓纜事件出面負責... : : 但是如果最後真的大家都沒錯... : : 錯的是颱風.是豪雨.是土石流的問題... : : 最後的結論是:沒有人應該為此負責... : : 那麼... : : 花了十幾億蓋貓纜.... : : 現在搞成這樣... : : 而且最後的結論是"大家都沒錯" : : 那麼是不是應該由"台北市長"出來擔負起最起碼的政治責任吧... : : 當找不到人負責的時候... : : 本來就應該由最高負責人來負起"道義上的責任"吧... : 法律上的責任，這要交由檢察官去辦。 : 至於道義上的責任，我覺得沒啥好期待的。 : 了不起就是看到政治人物鞠躬道歉， : 下台? 做夢比較快。我從頭到尾有說任何要人下台的話嗎? 我只說當大家都沒錯.大家都不用負責任的時候... 是不是該由最高負責人扛下責任... 因為這是你的政績... 現在政績出現問題了... 是不是要負起"道義上的責任"? 至於負責任的做法... 又不是只有"下台"這一種... 你也不用太敏感... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.114.8.114

推

prostitutex

12/03 00:20, , 1^F

12/03 00:20, 1^F

推

airmike

12/03 03:16, , 2^F

12/03 03:16, 2^F

→

airmike

12/03 03:17, , 3^F

12/03 03:17, 3^F