Re: [閒聊] 澎湖博奕

看板politics作者 (無神論者-無神得自由)時間15年前 (2009/09/26 10:53), 編輯推噓8(8推 0噓 30→)
留言38則, 10人參與, 5年前最新討論串2/5 (看更多)
其實這又是一個特權思維下的產物 為什麼澎湖可以有博奕 其他地方不可以？ 個人認為 法律應該是全國平等的 既然可以合法開賭場，就不能僅澎湖可以 合法條件開出來，符合條件的就可申請 封閉的交通根本不是問題，只要見個大圍牆出入管制 也達到封閉的交通了。 -- 台灣的亂源在媒體與政客 媒體與政客會成亂源的原因在教育 關心教育 支持教育改革 才是擺脫此混亂的的根本之道 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.39.214
推
09/26 11:37, , 1F
本來就贊成賭色除罪化了
09/26 11:37, 1F
→
09/26 11:37, , 2F
哪裡先很重要嗎？
09/26 11:37, 2F
推
09/26 11:40, , 3F
"法律應該全國平等" 這是不正確的觀點
09/26 11:40, 3F
→
09/26 11:41, , 4F
我國不搞齊頭式平等，且法律本就可因地
09/26 11:41, 4F
→
09/26 11:41, , 5F
制宜。
09/26 11:41, 5F
推
09/26 12:01, , 6F
台灣是有全國性的合法博奕哦 彩券是也
09/26 12:01, 6F
→
09/26 12:39, , 7F
大樂透
09/26 12:39, 7F
推
09/26 15:22, , 8F
澎湖位置與條件都很特殊 所以才要特別規劃
09/26 15:22, 8F
→
09/26 20:08, , 9F
我希望在台中啦 不然還要搭飛機 真麻煩
09/26 20:08, 9F
→
09/26 20:49, , 10F
你可以去問看看住澎湖的人，他們的生活條件和
09/26 20:49, 10F
→
09/26 20:49, , 11F
台北平等嗎？
09/26 20:49, 11F
推
09/26 20:58, , 12F
這本來就可以特別立法規定...
09/26 20:58, 12F
→
09/26 20:58, , 13F
南投怎麼不來蓋機場?
09/26 20:58, 13F
→
09/26 20:58, , 14F
齊頭式平等只是搞笑...
09/26 20:58, 14F
→
09/26 23:08, , 15F
無條件限制才算齊頭式平等 我並不反對
09/26 23:08, 15F
→
09/26 23:08, , 16F
有限制條件。但是針對地點作限制就是錯的
09/26 23:08, 16F
推
09/26 23:10, , 17F
沒有什麼好錯的...
09/26 23:10, 17F
→
09/26 23:10, , 18F
怎麼樣都要先選址吧...
09/26 23:10, 18F
→
09/26 23:11, , 19F
難道想在寸土寸金的台北市挖掉再蓋嗎?
09/26 23:11, 19F
→
09/26 23:15, , 20F
由市場機制 選民 共同決定 即可 何必限制
09/26 23:15, 20F
→
09/26 23:15, , 21F
在離島？
09/26 23:15, 21F
推
09/26 23:16, , 22F
當然是政府第一考慮在離島啊...
09/26 23:16, 22F
→
09/26 23:18, , 23F
這是政府的"初步政策"~我想是不用投票!
09/26 23:18, 23F
→
09/26 23:18, , 24F
除非你認為政府的每項政策都要投票...
09/26 23:18, 24F
→
09/26 23:22, , 25F
爭議大就需要公投 爭議大不大 與論會反應
09/26 23:22, 25F
→
09/26 23:22, , 26F
又請問哪邊大?哪邊小?
09/26 23:22, 26F
→
09/26 23:23, , 27F
你現在到底是放在澎湖公投~還是為什麼
09/26 23:23, 27F
→
09/26 23:23, , 28F
地點是澎湖...
09/26 23:23, 28F
→
09/26 23:25, , 29F
我甚至可以說!今天要蓋~你還是得蓋...
09/26 23:25, 29F
→
09/26 23:25, , 30F
管你公投過不過...
09/26 23:25, 30F
→
09/26 23:25, , 31F
(只是政府會失信於人民而已)
09/26 23:25, 31F
推
09/27 00:15, , 32F
邏輯順序不對。不是"針對地點限制"，而
09/27 00:15, 32F
→
09/27 00:15, , 33F
是在決定地點後"針對地點立法"。
09/27 00:15, 33F
→
09/27 00:16, , 34F
以這個前提立的法當然僅該地適用。前面
09/27 00:16, 34F
→
09/27 00:16, , 35F
對了!應該是樓上這種說法...
09/27 00:16, 35F
→
09/27 00:17, , 36F
已提過，法本就可以因地制宜，法學緒論
09/27 00:17, 36F
→
09/27 00:17, , 37F
的基礎概念。
09/27 00:17, 37F
→
01/02 10:52, 5年前 , 38F
"法律應該全國平等" https://daxiv.com
01/02 10:52, 38F
‣ 更多 kevinjl 的文章
文章代碼(AID): #1AlO8zIg (politics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 kevinjl 的文章
文章代碼(AID): #1AlO8zIg (politics)