作者查詢 / shirman

總覽項目： 發文 | 留言 | 暱稱
作者 shirman 在 PTT [ HateP_Picket ] 看板的留言(推文), 共84則
限定看板：HateP_Picket
看板排序：
全部HatePolitics19362Gossiping1455Paradox1402C_Chat995DummyHistory607joke413LoL269movie245WOW231PublicServan161Stock160AOE120Warfare109japanavgirls107Steam88HateP_Picket84WomenTalk81StarCraft80TaiwanDrama72EAseries71Boy-Girl68Isayama66sex66Suckcomic62Fantasy61Military56PC_Shopping50Tokusatsu43C_ChatBM38historia38Koei35specialman33WarringState29Baseball25Examination23Tech_Job21gallantry20WarCraft19Beauty18SLG15L_SecretGard13home-sale12Hearthstone9Hunter8SAN8TW-history7Agriculture6FuMouDiscuss6DotA25MGL-history5Salary5SYSOP5BaseballXXXX4CATCH4Little-Games4marriage4politics4StupidClown4WarCraftChat4Militarylife3RTS3Simcity3AC_In2ASIA-uni2CCRomance2CFantasy2feminine_sex2HON2Hsinchu2MdnCNhistory2Old-Games2PublicIssue2talk2YUGIOH2Ancient1Apollo1BlizzHeroes1Chan_Mou1CHING1CrossStrait1CSMU-HSA961DistantLove1DPP1DragonBall1eSports1Finance1FJU-ACCR941HCHS923161ILSH-973051kawaii1KUAS_5890311L_TaiwanPlaz1Lifeismoney1Men5431MenTalk1Native1NKFUST-CCE901Nolan1Olympics_ISG1PCSH91_3051PttEarnMoney1Scenarist1ScienceNote1SouthPark1SuckcomicBM1SuperHeroes1TFSHS67th3241TigerBlue1USC1Violation1<< 收起看板(110)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
[檢舉] #1bz5nvr8 cigaretteass 政黑3-1
[ HateP_Picket ]19 留言, 推噓總分: +6
作者: shirman - 發表於 2024/03/15 15:21(1年前)
4F→shirman: 提醒一下，我不是公眾人物，沒有甚麼事是可受公評的03/16 14:13
8F→shirman: 「惟所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀03/16 15:21
9F→shirman: 上係可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之03/16 15:21
10F→shirman: 言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公03/16 15:21
11F→shirman: 眾利益有關之事件等。」03/16 15:21
12F→shirman: 引自臺灣高等法院102年度上易字第484號妨害名譽03/16 15:21
13F→shirman: 你到底是憑甚麼整天法盲法盲的掛在嘴上啊？03/16 15:22
[檢舉] #1afXotDL vancepeng 政黑3-1
[ HateP_Picket ]4 留言, 推噓總分: +1
作者: shirman - 發表於 2023/07/06 02:07(1年前)
1F→shirman: 色碼搞不定，我投降07/06 10:19
2F→shirman: 幹我要被笑死了07/06 10:36
[檢舉] #1aNS4DFI TheoEpstein政黑3-1
[ HateP_Picket ]266 留言, 推噓總分: +17
作者: shirman - 發表於 2023/05/12 05:33(1年前)
36F→shirman: 要補判決書嗎？05/13 00:14
47F→shirman: 判決書已補05/13 00:23
50F→shirman: 說人沒讀書、書讀得少，這類詞都有在法院判處公然侮辱05/13 00:24
53F→shirman: 我又不是法官，可不可以類推適用，給版主參考而已05/13 00:25
60F→shirman: 法官若是認為書讀得少不算公然侮辱，就不會引用進去05/13 00:26
70F→shirman: 引判決書你也有意見，那我反問你說我讀書少是在稱讚嗎?05/13 00:29
73F→shirman: 那是什麼?05/13 00:30
76F→shirman: 不是稱讚也不是貶抑，那會是什麼?05/13 00:31
79F→shirman: 你不會是要說這句話是事實陳述吧?05/13 00:31
86F→shirman: 版主還是直接判決「書讀得少」到底有沒有貶抑吧05/13 00:36
90F→shirman: 「書讀得少」是一句形容詞，以文義來講就不是正面形容05/13 00:38
93F→shirman: 被檢舉人顧左右而言他，我倒想問，他被形容書讀的少05/13 00:39
94F→shirman: 難道會很高興05/13 00:39
99F→shirman: 你就正面回答吧，到底高興還是不高興05/13 00:41
102F→shirman: 存摺不到八位數是事實陳述，但要說我書讀得少，僅憑不知05/13 00:42
117F→shirman: 連「連Google都比你懂？」都跑出來了，這還不算侮辱05/13 00:53
120F→shirman: 這已經是在對我的智商做負面陳述了05/13 00:55
123F→shirman: 人本就非全知全能，一直拿我不知某事來影射我智商低落05/13 00:56
124F→shirman: 這很明顯的侮辱05/13 00:56
131F→shirman: 讀書少、Google都比你懂，都涉及對智能的負面評價05/13 00:58
135F→shirman: 僅憑片面特例就對我的智能做全盤否定，這就是侮辱05/13 01:00
139F→shirman: 被檢舉人一直顧左右而言他，否認言詞在貶低我智能05/13 01:02
147F→shirman: 智能、智商都是同一種概念，被檢舉人在顧左右而言他05/13 01:03
153F→shirman: 被檢舉人只是拘泥於辭句，無視我表達同一種概念的事實05/13 01:05
157F→shirman: 請版主判決吧，說人讀書少有沒有貶抑智能，就此決定吧05/13 01:08
162F→shirman: 我引用法官裁判理由，原文可見上述連結，節錄如下05/13 01:28
163F→shirman: ...屬謾罵性之言詞，而具輕蔑貶損之負面評價意味，至被告05/13 01:28
164F→shirman: 方定文雖辯稱伊所陳為事實，係客觀事實評論云云，然所謂05/13 01:28
165F→shirman: 客觀評論係指個人基於其價值判斷，提出其主評論意見而無05/13 01:28
166F→shirman: 情緒性或人身攻擊性之言論而言，如係出於情緒性謾罵，作05/13 01:28
167F→shirman: 人身攻擊，即難認係客觀之評論。05/13 01:28
168F→shirman: 依普通客觀之人際交往、溝通之經驗法則，均寓含輕蔑、使05/13 01:28
169F→shirman: 人難堪，貶抑該人社會評價、地位、人格、名譽之意，而此05/13 01:28
170F→shirman: 等言詞對 於遭謾罵之對象而言，客觀上已足使受罵者感05/13 01:28
171F→shirman: 到難堪與屈辱，自屬貶抑性之言詞05/13 01:28
178F→shirman: 那麼，被檢舉人主張「讀書少」是對我之客觀評價。而我主05/13 01:31
179F→shirman: 張該詞依照人際交往之經驗法則，有貶抑我人格之意，已使05/13 01:31
180F→shirman: 我感到難堪屈辱，自然屬於貶抑性之言詞。05/13 01:31
187F→shirman: 「依人際交往之經驗法則」，請問社會上跟人互動會在無貶05/13 01:34
188F→shirman: 義情況說他人讀書少嗎？05/13 01:34
204F→shirman: 我先退一步講，你說我讀書少的時候，我根本就沒自承這件05/13 01:39
205F→shirman: 事，依照人際交往之經驗法則，你沒辦法在不帶貶義的情況05/13 01:39
206F→shirman: 下這樣說我05/13 01:39
219F→shirman: 各位版主，我已經引用法官判決理由來證明被檢舉人以「讀05/13 01:45
220F→shirman: 書少」一詞貶抑我智能、人格，若還有意見需要我補充的話05/13 01:45
221F→shirman: ，再麻煩通知我，我不再跟被檢舉人爭辯。05/13 01:45
231F→shirman: 最後再次強調，被檢舉人主張「讀書少」一詞屬客觀評論為05/13 01:50
232F→shirman: 無理由，該詞於被檢舉人發文當下情境及人際交往之經驗法05/13 01:50
233F→shirman: 則，屬於使人難堪、貶抑他人人格之貶抑性言詞。05/13 01:50
254F→shirman: 請問攻擊性的判別標準為?05/13 07:25
257F→shirman: 那請問下次換我說人書讀的少而被檢舉，會有成立的可能嗎05/13 08:01
258F→shirman: ？還是這詞從此定義無攻擊性?05/13 08:01
[檢舉] #1ZyuFHFa shirman 政黑3-1
[ HateP_Picket ]45 留言, 推噓總分: +7
作者: TheoEpstein - 發表於 2023/02/20 14:42(2年前)
2F→shirman: 我在指涉隨便找個版友推文就說有政黑點的行為，因為02/20 23:25
3F→shirman: 不鼓勵這種版風所以發文批評，不專指任何人02/20 23:25
8F→shirman: 行為當然只有人才能做出來，這樣酒駕的人都能說法律02/20 23:39
9F→shirman: 針對他了。02/20 23:39
10F→shirman: 網友連噓連推根本司空見慣，這樣都能說是網軍，根本02/20 23:39
11F→shirman: 譁眾取寵02/20 23:39
14F推shirman: 我也沒檢舉你那篇文章根本沒有政黑點，你才轉移焦點02/20 23:47
15F→shirman: 吧02/20 23:47
16F→shirman: 發文沒政黑點，被網友批評了還要透過檢舉來製造寒蟬02/20 23:48
17F→shirman: 效應02/20 23:49
18F→shirman: 以後政黑真的要充斥那種風格的閒聊文了02/20 23:49
22F→shirman: 反對，我批評檢舉人的原因就是出於上面的動機，與本02/20 23:51
23F→shirman: 案有關，都是出於端正版風，但被檢舉人惡意曲解為對02/20 23:51
24F→shirman: 他人身攻擊02/20 23:51
25F→shirman: 補充，批評檢舉人這類行為02/20 23:52
27F推shirman: 任何人在那當下做相同行為我都會推文批評，是針對行02/20 23:58
28F→shirman: 為而為，因為知道檢舉人一定會抓住細微字句來放大，02/20 23:58
29F→shirman: 所以特別補充02/20 23:58
31F推shirman: 那總結一下，對於擷取隨機版友發言，加以說服力薄弱02/21 12:17
32F→shirman: 、過度跳躍、近乎偏執的論點，最後下結論為網軍，並02/21 12:17
33F→shirman: 以此為全篇文章唯一政黑點，本人是對此行為評論02/21 12:17
44F推shirman: 了解，確實我應該去檢舉無政黑點，用語過於情緒是我02/22 10:04
45F→shirman: 的缺失，尊重各位板主判決02/22 10:04
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁