作者查詢 / surtr

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 surtr 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)

發文數量: 0

收到的『推』: 0

收到的『→』: 0

收到的『噓』: 0

留言數量: 77

送出的『推』: 23 (29.9%)

送出的『→』: 51 (66.2%)

送出的『噓』: 3 (3.9%)

使用過的暱稱: 0

surtr 在 PTT 最新的發文, 共 0 篇

surtr 在 PTT 最新的留言, 共 77 則

[問卦] 原住民聲稱傳統領域18,000平方公里消失

[ Gossiping ]617 留言, 推噓總分: +122

作者: aotfs2013 - 發表於 2017/06/03 12:25(7年前)

61^F推surtr: 把矮黑人殺光就變成原住民了，不愧是最早的侵略者~06/03 12:37

81^F→surtr: 簡單講就是貪圖利益啦，用傳統的名目去侵犯他人財產。06/03 12:39

107^F推surtr: 加分之類的特定族群優待早該取消了，根本特權。06/03 12:42

130^F推surtr: 原住民自己才是最早的侵略者，這可是他們自己的口述歷史06/03 12:45

160^F推surtr: 9.2搞不懂轉型正義跟歷史因素差在哪啦~06/03 12:51

[新聞] 原民凱道帳篷暴雨中被拆　府：政府很重視消失

[ Gossiping ]38 留言, 推噓總分: +8

作者: teddy4461 - 發表於 2017/06/03 10:35(7年前)

27^F噓surtr: 私人土地也想侵權，貪得無厭。06/03 10:48

[新聞] 大雨中強勢警力拆除凱道原民帳篷網友諷

[ PublicIssue ]233 留言, 推噓總分: +46

作者: Tomwalker - 發表於 2017/06/02 13:26(7年前)

100^F→surtr: 這擺明了就是侵犯私人土地所有權啊!很難理解嗎?06/03 14:37

101^F→surtr: 特定族群利益放在私有財產權益之上。06/03 14:39

118^F→surtr: 特定族群利益不是公共利益，當然不能當作侵犯私人產權的理06/04 03:41

119^F→surtr: 由。06/04 03:41

120^F→surtr: 拿國家公園類比顯然並不正確。06/04 03:43

121^F→surtr: 重點在圖利特定族群團體。另外，歷史因素要直接凌駕於現代06/04 03:56

122^F→surtr: 國家之上，凌駕於憲法保障的私人產權之上，本身就不可行。06/04 03:56

123^F→surtr: 並不是套個正義的旗子就可以直接開大絕哦~06/04 03:58

129^F→surtr: 第十條予以保障所以可以凌駕財產權? 你們認真的嗎？06/04 13:52

130^F→surtr: 公共利益不會只嘉惠特定人民團體族群。06/04 13:54

142^F→surtr: 首先回原po, 你說的違建屬於公開利益，基於維護個人及他人06/04 18:06

143^F→surtr: 安全，這點應該很明顯。但部落知情同意權如何屬公共利益?06/04 18:06

144^F→surtr: 這是你要思考的問題。06/04 18:07

145^F→surtr: 回ed大，你舉盲胞為例討論公共利益。首先，盲胞確實有生活06/04 18:10

146^F→surtr: 上的不便。而保障盲胞權益，並不會明顯的侵犯他人權益。06/04 18:10

147^F→surtr: 再來，成為盲胞有各種可能，保障盲胞權益，也等於保障任何06/04 18:12

148^F→surtr: 可能遭遇不幸的人民，這屬於公共利益並無疑問。06/04 18:12

149^F→surtr: 至於政府採購得標廠商的例子，要上綱到原民利益大於私人產06/04 18:17

150^F→surtr: 權? 這也太超譯了。06/04 18:17

162^F→surtr: ed大，我認為你舉的例子和理由還是不合理。06/04 19:01

164^F→surtr: 你舉釋字649為例，處理的問題是按摩業是否為視障者限定。一06/04 19:09

165^F→surtr: 來這跟盲胞權益是否侵犯到他人權益並並無必然性，不是通則06/04 19:09

166^F→surtr: 。二來由這個例子也可以得知，即使是為了保障弱勢，06/04 19:09

168^F→surtr: 並且具有顯著公益性質，仍不得隨意侵害他人權益。06/04 19:10

173^F→surtr: 你主張原民的知情同意權為公眾利益，但你並無合理的解釋，06/04 19:13

174^F→surtr: 為何具有公益性質，甚至於到達可以侵犯他人私有財產的地步06/04 19:13

175^F→surtr: 。這點你應該試著說明。06/04 19:13

181^F→surtr: 我想釋字719並不足以解釋你剛剛說的知情同意權為公益。06/04 19:19

182^F→surtr: 你可以再想想看。06/04 19:20

185^F→surtr: 我想，719是針對工作權的保障，要如何延伸到知情同意權? 要06/04 19:22

186^F→surtr: 不要解釋一下?06/04 19:22

189^F→surtr: 不要轉移焦點可以嗎？我們剛剛不是在說你提的釋字719嗎？這06/04 19:26

190^F→surtr: 個釋憲案針對的是工作保障啊！要怎樣延伸到知情同意權? 說06/04 19:26

191^F→surtr: 明一下很難嗎？06/04 19:26

196^F→surtr: 我提的都是最基本的邏輯，何來文字遊戲? 你自己想支持的東06/04 19:34

197^F→surtr: 西，自己舉的例子，要求你說明跟議題的關聯，是很過份的要06/04 19:34

198^F→surtr: 求嗎？然後我指出你說明不完善，這就叫文字遊戲?06/04 19:34

199^F→surtr: H大，我針對的是這項訴求不合公益。06/04 19:35

206^F→surtr: 719在我看來，解釋是基於各民族平等而給予保障。由這點看，06/04 19:53

207^F→surtr: 本案符合公益應當是很明顯的。但無法延伸到知情同意權(私人06/04 19:53

208^F→surtr: 土地)。06/04 19:53

209^F→surtr: 至於直接由第十條增修條文，要直接連到知情同意權(私人土地06/04 19:55

210^F→surtr: )，這又是另一種超譯了。06/04 19:55

224^F→surtr: H大跟ed大，由你們的回應可以看出，所謂的知情同意權適用於06/05 20:59

225^F→surtr: 私人土地，並無明確規範，而是你們自行延伸想像的產物。06/05 21:00

226^F→surtr: 這個訴求的不合理處，事實上也還不止我們目前談過的這些，06/05 21:02

227^F→surtr: 日後有機會可以再聊。06/05 21:03

[片單]反派很強強大絕望的電影

[ movie ]239 留言, 推噓總分: +166

作者: danny67132 - 發表於 2017/04/16 15:18(7年前)

146^F推surtr: 破綻！04/17 00:51

[新聞] 永春都更遭拆柯文哲：都更要往前走消失

[ Gossiping ]62 留言, 推噓總分: +33

作者: capsspac - 發表於 2016/07/02 14:11(8年前)

42^F噓surtr: 市府不是已經敗訴了?這樣也可以拆?超越法律超讚的啦~07/02 14:43

surtr 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 0 個