看板
[ AfterPhD ]
討論串[閒聊] 期刊審查委員意見相左
共 5 篇文章
內容預覽:
最近投稿一篇還不錯的期刊，審查委員意見回來覺得很有意思，想跟大家聊聊。. 審查委員A. 你這篇文章很爛，理論基礎不夠紮實，連帶後面的東西我也都不太想看了，. 因為理論基礎不夠嚴謹，所以後面寫的東西我認為都是不可信的。. 唯一稱讚點，英文寫的不錯，可讀性高。. 審查委員B. 你這篇文章提供我們領域新的
(還有105個字)
內容預覽:
原文吃光光...... 提供我的經驗,. 投稿後三位審查意見,. A:. 題目很有趣,寫得很清楚,. 但實驗設計不夠嚴謹, 邏輯有瑕疵,......... B:. 請問是否考慮X, 請問Y為何沒考慮?. C:. 如果考慮W是否能更好? 是否在Z也是有效?. 主編:. major revision.
(還有850個字)
內容預覽:
跟各位報告結局，今天收到主編的接受通知了。:D. 委員A的建議我幾乎沒有處理，事實上也不知道應該怎麼處理。. 我回覆議意見只是很客氣的跟他說明我那論文的創新點在哪裡，. 以及那個創新點的貢獻，事實上這些在論文裡面就提到了，我. 只是特別再提醒他而已。. 這樣的策略有點賭博的感覺，反正委員B跟主編似乎
(還有4個字)
內容預覽:
借題分享以前博班的經驗…. 先前投 journal of power sources，主題為燃料電池。. 第一次投稿被拒，3個review呈現意見為2正1反，但是反的那位的意見很極端，直接退稿！. 不過自己看意見猜測反的那位根本沒看，強打實驗結果儘為限定性，無法套用至其他片子上…. 不過，明明就有一
(還有90個字)