Re: [新聞] 機師工會與資方達成協議 3.5年內不罷工已回收
如符合法律所定爭議行為之言行,公司予以尊重。另將遵守
: 工會法、勞資爭議處理法及中華民國相關法律,並不會對工會及其會員有違反前述法令
之
: 行為。
上述這段話很有深度 有法律系能解釋一下嗎 目前理解是合法罷工不追究 但華航可能訴
訟為非法罷工 後續能對股東交代
※ 引述《hahaha0204 (哈哈哈)》之銘言:
: 機師工會與資方達成協議 3.5年內不罷工
: 機師工會對華航發動罷工進入第159個小時,今舉行的第四次協商上午已對第二項訴求
達
: 成共識,下午經過近8小時的不公開協商,勞動部晚間出面宣布,對工會5項訴求雙方皆
達
: 成共識,也確認雙方簽署的協議具有團體協約效力,工會也同意團協效力期間內不會再
發
: 動罷工。交通部次長王國材補充,工會同意3年半不會再有罷工行動。據了解,工會願
釋
: 出善意,給資方再多半年的「和平協議」,但工會放棄的罷工權可能僅限這5項訴求,
並
: 非3年半內所有爭議權都放棄。
: 勞動部次長劉士豪說,目前勞資雙方的律師仍在對團協文字進行最後確認。機師工會理
事
: 長李信燕說,今天下午經過一段時間協商,也謝謝總經理釋出善意,也希望可以維持良
好
: 溝通管道,其他幹部跟律師仍在進行文字確認,待團體協約簽成後就會宣布停止罷工。
: 交通部已預定晚間10時會召開記者會說明。
: 會議現場對於第三、第四、第五項達成共識的文字包括:「中華航空公司對於工會及會
員
: 就本次爭議行為對本公司所為如符合法律所定爭議行為之言行,公司予以尊重。另將遵
守
: 工會法、勞資爭議處理法及中華民國相關法律,並不會對工會及其會員有違反前述法令
之
: 行為。」
: 第四項共識文字則是「罷工事件結束後,公司同意就勞資爭議起因詳加研議及改善管理
制
: 度。同時未來將加強與工會溝通協商。」
: 第五項共識文字是「飛安獎金有關金額部分約定於2月21日再議納入團協。」
: 勞動部次長劉士豪說,雙方也同意,在團體協約有效的期間中,雙方都放下爭議行為的
武
: 器,若有爭議會透過調解跟仲裁解決爭議,不會再有罷工情形。
: 依《團體協約法》規定,團協單次同意最長有效期限是3年。
: 今有媒體質疑為何開放直播,下午卻又轉往不公開協商,是否有迴避媒體監督。勞動部
次
: 長劉士豪說,既然敞開就是讓大家見證,因為文字發散無法聚焦,避免過多人參與討論
,
: 才勞資各4位代表,深入討論協商,這是無法聚焦情況下不得已的做法,並不是要躲避
公
: 民監督。(唐鎮宇/台北報導)
: https://tw.news.appledaily.com/life/realtime/20190214/1517532/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.45.220
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550154809.A.200.html
※ 編輯: policeman180 (114.27.45.220), 02/14/2019 22:34:31
推
02/14 22:40,
5年前
, 1F
02/14 22:40, 1F
推
02/14 22:40,
5年前
, 2F
02/14 22:40, 2F
你回答的跟工會律師很像 他是說罷工合法所以不能秋後算帳 華航法務會如果合法為何怕
訴訟 我猜後續應該會訴訟罷工是否合法
→
02/14 22:41,
5年前
, 3F
02/14 22:41, 3F
推
02/14 22:42,
5年前
, 4F
02/14 22:42, 4F
→
02/14 22:42,
5年前
, 5F
02/14 22:42, 5F
推
02/14 22:42,
5年前
, 6F
02/14 22:42, 6F
→
02/14 22:42,
5年前
, 7F
02/14 22:42, 7F
→
02/14 22:42,
5年前
, 8F
02/14 22:42, 8F
推
02/14 22:43,
5年前
, 9F
02/14 22:43, 9F
→
02/14 22:44,
5年前
, 10F
02/14 22:44, 10F
推
02/14 22:44,
5年前
, 11F
02/14 22:44, 11F
→
02/14 22:44,
5年前
, 12F
02/14 22:44, 12F
→
02/14 22:45,
5年前
, 13F
02/14 22:45, 13F
政府是大股東沒錯 但還是有近半是民間的 他們也有權益提訴訟
推
02/14 22:45,
5年前
, 14F
02/14 22:45, 14F
→
02/14 22:45,
5年前
, 15F
02/14 22:45, 15F
→
02/14 22:45,
5年前
, 16F
02/14 22:45, 16F
※ 編輯: policeman180 (114.27.45.220), 02/14/2019 22:47:24
→
02/14 22:46,
5年前
, 17F
02/14 22:46, 17F
推
02/14 22:46,
5年前
, 18F
02/14 22:46, 18F
→
02/14 22:46,
5年前
, 19F
02/14 22:46, 19F
→
02/14 22:46,
5年前
, 20F
02/14 22:46, 20F
→
02/14 22:46,
5年前
, 21F
02/14 22:46, 21F
→
02/14 22:47,
5年前
, 22F
02/14 22:47, 22F
→
02/14 22:47,
5年前
, 23F
02/14 22:47, 23F
→
02/14 22:48,
5年前
, 24F
02/14 22:48, 24F
※ 編輯: policeman180 (114.27.45.220), 02/14/2019 22:48:54
推
02/14 22:48,
5年前
, 25F
02/14 22:48, 25F
→
02/14 22:48,
5年前
, 26F
02/14 22:48, 26F
看當時轉播就知道華航沒認定是合法 我猜一定訴訟的 因為有賠償問題 告一定不吃虧的
※ 編輯: policeman180 (114.27.45.220), 02/14/2019 22:51:24
推
02/14 22:49,
5年前
, 27F
02/14 22:49, 27F
我是沒聽到 但就算有也是法院說了算啊
→
02/14 22:5, , 28F
02/14 22:5, 28F
其實桃園市政府可以仲裁的 根本不需要警力 桃市府根本神隱
→
02/14 22:50,
5年前
, 29F
02/14 22:50, 29F
→
02/14 22:51,
5年前
, 30F
02/14 22:51, 30F
→
02/14 22:51,
5年前
, 31F
02/14 22:51, 31F
推
02/14 22:51,
5年前
, 32F
02/14 22:51, 32F
※ 編輯: policeman180 (114.27.45.220), 02/14/2019 22:53:48
→
02/14 22:52,
5年前
, 33F
02/14 22:52, 33F
→
02/14 22:52,
5年前
, 34F
02/14 22:52, 34F
以下午直播可以這麼說 法務回如果合法罷工何必怕訟訴 總經理覺得要不要告要開董事會
所以可能開董事會決定要不要訟訴罷工合法性
→
02/14 22:53,
5年前
, 35F
02/14 22:53, 35F
→
02/14 22:53,
5年前
, 36F
02/14 22:53, 36F
※ 編輯: policeman180 (114.27.45.220), 02/14/2019 22:56:38
推
02/14 22:55,
5年前
, 37F
02/14 22:55, 37F
推
02/14 22:57,
5年前
, 38F
02/14 22:57, 38F
→
02/14 22:58,
5年前
, 39F
02/14 22:58, 39F
前提是要先訟訴罷工合法性
推
02/14 22:58,
5年前
, 40F
02/14 22:58, 40F
→
02/14 23:00,
5年前
, 41F
02/14 23:00, 41F
→
02/14 23:00,
5年前
, 42F
02/14 23:00, 42F
※ 編輯: policeman180 (114.27.45.220), 02/14/2019 23:02:37
→
02/14 23:02,
5年前
, 43F
02/14 23:02, 43F
→
02/14 23:03,
5年前
, 44F
02/14 23:03, 44F
→
02/14 23:03,
5年前
, 45F
02/14 23:03, 45F
→
02/14 23:04,
5年前
, 46F
02/14 23:04, 46F
推
02/14 23:04,
5年前
, 47F
02/14 23:04, 47F
→
02/14 23:04,
5年前
, 48F
02/14 23:04, 48F
→
02/14 23:04,
5年前
, 49F
02/14 23:04, 49F
→
02/14 23:07,
5年前
, 50F
02/14 23:07, 50F
→
02/14 23:08,
5年前
, 51F
02/14 23:08, 51F
→
02/14 23:10,
5年前
, 52F
02/14 23:10, 52F
→
02/14 23:11,
5年前
, 53F
02/14 23:11, 53F
→
02/14 23:12,
5年前
, 54F
02/14 23:12, 54F
→
02/14 23:13,
5年前
, 55F
02/14 23:13, 55F
推
02/14 23:14,
5年前
, 56F
02/14 23:14, 56F
→
02/14 23:14,
5年前
, 57F
02/14 23:14, 57F
→
02/14 23:14,
5年前
, 58F
02/14 23:14, 58F
→
02/14 23:15,
5年前
, 59F
02/14 23:15, 59F
→
02/14 23:17,
5年前
, 60F
02/14 23:17, 60F
推
02/14 23:18,
5年前
, 61F
02/14 23:18, 61F
→
02/14 23:18,
5年前
, 62F
02/14 23:18, 62F
→
02/14 23:19,
5年前
, 63F
02/14 23:19, 63F
→
02/14 23:21,
5年前
, 64F
02/14 23:21, 64F
推
02/14 23:25,
5年前
, 65F
02/14 23:25, 65F
推
02/14 23:30,
5年前
, 66F
02/14 23:30, 66F
推
02/14 23:41,
5年前
, 67F
02/14 23:41, 67F
推
02/14 23:49,
5年前
, 68F
02/14 23:49, 68F
推
02/14 23:51,
5年前
, 69F
02/14 23:51, 69F
噓
02/14 23:52,
5年前
, 70F
02/14 23:52, 70F
合法是法院認定的
→
02/14 23:53,
5年前
, 71F
02/14 23:53, 71F
噓
02/14 23:58,
5年前
, 72F
02/14 23:58, 72F
推
02/14 23:59,
5年前
, 73F
02/14 23:59, 73F
其實有記者問到會不會告 但總ㄟ沒講到這題 不告應該不可能啦 告穩賺不賠啊
※ 編輯: policeman180 (114.27.45.220), 02/15/2019 00:03:26
推
02/15 00:10,
5年前
, 74F
02/15 00:10, 74F
推
02/15 00:46,
5年前
, 75F
02/15 00:46, 75F
→
02/15 00:47,
5年前
, 76F
02/15 00:47, 76F
→
02/15 00:54,
5年前
, 77F
02/15 00:54, 77F
→
02/15 00:55,
5年前
, 78F
02/15 00:55, 78F
→
02/15 02:43,
5年前
, 79F
02/15 02:43, 79F
→
02/15 02:44,
5年前
, 80F
02/15 02:44, 80F
→
02/15 02:45,
5年前
, 81F
02/15 02:45, 81F
→
02/15 02:46,
5年前
, 82F
02/15 02:46, 82F
→
02/15 02:47,
5年前
, 83F
02/15 02:47, 83F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇):