Re: [新聞] 空服員工會主張「禁搭便車」，為何有合理性？

看板Gossiping作者 (B.J.T表連自我意志和尊嚴)時間5年前 (2019/06/27 01:50), 5年前編輯推噓2(17推 15噓 81→)
留言113則, 34人參與, 5年前最新討論串4/12 (看更多)
因為你只站在自我本位思考當然覺得合情合理 但如果你站在公司經營者或是大股東的角度來看呢？ 試想一種情況，公司一部分的人加入工會罷工 留下的爛攤子是那些不願意加入工會，罷工期間仍然堅守崗位的員工苦撐 (當然啦！這些乖乖上班應付旅客謾罵的員工在你們眼中是冷眼旁觀、扯後腿的資方打手) 會吵的孩子有糖吃，同工不同酬！那些罷工期間乖乖上班的員工等於變相被懲處 摸摸你的良心，如果你是老闆有可能同意禁搭便車條款嗎？你以後要如何面對那些乖乖上 班的員工？ 罷工的那些空姐始終不了解為何長榮姿態這麼硬，寧可賠幾十億和商譽也不絕不妥協 就是因為「禁搭便車條款」直接動搖長榮經營的根本和生死存亡， 此惡例一開不是賠幾十億的問題，長榮可以收一收關門算了 如果這就是罷工空姐想要的結果，拜託妳們硬到底一步不退 能夠用罷工弄垮一間公司也算是留名青史了... ※ 引述《redgogo (..G.O.G.O..)》之銘言： : 1.媒體來源: 苦勞網 : 2.記者署名 : 王顥中 苦勞網記者 : 3.完整新聞標題: 空服員工會主張「禁搭便車」，為何有合理性？ : 4.完整新聞內文: : 2019/06/26 : 苦勞報導 王顥中 苦勞網記者 : 試想一種情況，你跟你的同伴加入了工會，投入到罷工行動中，希望與資方談判，改善 勞 : 動條件。你們頂著烈日和暴雨，輪班在罷工棚內靜坐，承擔社會上各種冷嘲熱諷。 : 公司裡面有其他的員工，在勞資協商期間選擇冷眼旁觀，不只如此，當工會罷工時，還 聽 : 令於資方，不時走到罷工糾察線旁對你言語謾罵，叫你趕快結束罷工。 : 罷工到了最後，勞資雙方終於簽訂了團體協約。大家對這個成果不太滿意，但也還算有 一 : 點小小改善。然而，那些一路不參與罷工，甚至扯後腿，在糾察線旁言語謾罵的同事們 ， : 竟然也可以獲得完全一樣的待遇改善。 : 我相信，多數人會覺得這種狀況非常不合理：為什麼不參與罷工、甚至破壞團結的人， 最 : 終可以坐享其成？ : https://live.staticflickr.com/65535/47999380936_f6299ee98b_b.jpg
: 「禁搭便車」的法律根據 : 在《團體協約法》第13條，明載： : 團體協約得約定，受該團體協約拘束之雇主，非有正當理由，不得對所屬非該團體協約 關 : 係人之勞工，就該團體協約所約定之勞動條件，進行調整。 : 這一個條文的設立，原先就是要避免那些不願付出努力、不加入工會的人，也能與工會 會 : 員得到同等待遇，進而保障「團結權」。 : 禁搭便車的概念，源於美國在1977年確立的「代理工廠條款」（agency shop），根據 該 : 規定，雖然雇主可以聘雇不加入工會的勞工，但這些人都會被強制要求向工會繳交「公 平 : 分攤費」（fair-share fee），避免他們坐享其成，不用付出任何抗爭成本就能享有抗 爭 : 成果，長期而言會降低勞工參與工會的意願，不利於勞工的團結權。 : 這個「禁搭便車」規定，在美國本地也長期受到欲破壞勞工團結的右翼團體施壓廢除， 美 : 其名是維護「工作權益」，實際上卻是要保障所謂「勞工不用加入工會」的權益。2018 年 : ，美國的新一起判例，便判決非工會會員無須再向代表工會繳交「公平分擔費」，這起 判 : 決不只對工會的財務狀況與運作都造成重大衝擊，破壞工人團結權的政治運作背後，更 有 : 著美國社會長期種族歧視的歷史背景。 : 在台灣，根據《團體協約法》第13條的但書： : 但團體協約另有約定，非該團體協約關係人之勞工，支付一定之費用予工會者，不在此 限 : 。 : 其實就是類似美國過去判例中，強迫非工會會員繳納一定費用給工會的規定。 : 文化大學法律系教授邱駿彥近日便建議「搭便車者補票條款」，過去沒有或不願參與抗 爭 : 的勞工，若希望得到一樣的待遇，可以繳納高於工會會費一定比例的費用給工會，兼顧 公 : 平性以及對工會團結權的保障。 : 長榮航空資方強烈抵制工會的「禁搭便車」訴求，然而我國法律白紙黑字的條文明擺在 那 : ，顯示工會的主張不僅合乎情理，而且顯然是於法有據。 : 5.完整新聞連結 (或短網址): : https://www.coolloud.org.tw/node/93139 : 6.備註: : 呵呵呵 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.234.247 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1561571450.A.62F.html
→
06/27 01:51, 5年前 , 1F
其實我不覺得勞工有必要考慮公司的角度
06/27 01:51, 1F
那就好好加油吧！明知不可而為之不叫談判而是玉石俱焚
噓
06/27 01:52, 5年前 , 2F
要多爛的經營者　才給退讓同工不同酬
06/27 01:52, 2F
→
06/27 01:52, 5年前 , 3F
勞工：給我黃金
06/27 01:52, 3F
※ 編輯: luckysmallsu (59.115.234.247 臺灣), 06/27/2019 01:53:46
→
06/27 01:52, 5年前 , 4F
勞工：要誠意 要尊嚴
06/27 01:52, 4F
推
06/27 01:52, 5年前 , 5F
感謝有人示威左蠢腦@@
06/27 01:52, 5F
→
06/27 01:52, 5年前 , 6F
示範
06/27 01:52, 6F
推
06/27 01:53, 5年前 , 7F
一堆說他是發錢的資方這次來幫空服員
06/27 01:53, 7F
→
06/27 01:53, 5年前 , 8F
說話 不知道公司股本有沒有長榮大
06/27 01:53, 8F
→
06/27 01:53, 5年前 , 9F
慣老闆？
06/27 01:53, 9F
噓
, , 10F
這就是為什麼會被說資方腦，你真的為資 42.72.193.122 06/27 01:53
推
06/27 01:53, 5年前 , 11F
那勞工就不該為別的勞工同意嗎，我想問一
06/27 01:53, 11F
→
06/27 01:53, 5年前 , 12F
方想得很周到呢
06/27 01:53, 12F
我是為自己想的周到，誤判情勢選錯邊就慘了，罷工之前為什麼不用點腦思考可行性呢？
→
06/27 01:53, 5年前 , 13F
下現在到底該是勞工福利優先還是工會？
06/27 01:53, 13F
推
06/27 01:53, 5年前 , 14F
資本主義養出這種睿智工會馬克思真的笑死
06/27 01:53, 14F
推
06/27 01:54, 5年前 , 15F
勞工要以資方的角度想？ 有沒有搞錯什麼？
06/27 01:54, 15F
站在資方角度思考才能判斷罷工能不能成功，誤判情勢賠上的可是自己的前途 ※ 編輯: luckysmallsu (59.115.234.247 臺灣), 06/27/2019 01:55:48
推
06/27 01:54, 5年前 , 16F
其實現在想談的很明顯是工會 如果長榮就
06/27 01:54, 16F
→
06/27 01:55, 5年前 , 17F
是不談 最後可以全部新招嗎
06/27 01:55, 17F
→
06/27 01:55, 5年前 , 18F
請左膠不要把勞工形容成短視近利 連談判
06/27 01:55, 18F
→
06/27 01:55, 5年前 , 19F
老實說 禁搭便車就有效用嗎 資方隨便想個
06/27 01:55, 19F
→
06/27 01:55, 5年前 , 20F
名目幫沒幫工的加薪就好了
06/27 01:55, 20F
→
06/27 01:55, 5年前 , 21F
都不知道要評估可行性的生物
06/27 01:55, 21F
推
06/27 01:56, 5年前 , 22F
就鬧劇
06/27 01:56, 22F
噓
06/27 01:56, 5年前 , 23F
站在資方角度應該要求減薪最容易成功
06/27 01:56, 23F
推
06/27 01:56, 5年前 , 24F
禁搭便車合理吧，畢竟是要凝聚力量，
06/27 01:56, 24F
※ 編輯: luckysmallsu (59.115.234.247 臺灣), 06/27/2019 01:58:33
→
06/27 01:56, 5年前 , 25F
勞方有的武器真的很少了
06/27 01:56, 25F
簡單說啦，禁搭便車條款不是長榮死就是工會死，如果沒有這條應該還有辦法談，現在就 是兩方正面對決不是你死就是我亡，空姐要選邊站請自行評估後果
推
06/27 01:57, 5年前 , 26F
因為我是勞工 你也是勞工(應該)
06/27 01:57, 26F
→
06/27 01:57, 5年前 , 27F
站在資方角度一開始就不會罷工了吧(抓頭
06/27 01:57, 27F
→
06/27 01:57, 5年前 , 28F
醬看來資方根本非因同工不同酬而反搭便車
06/27 01:57, 28F
→
06/27 01:58, 5年前 , 29F
戰術思考放寬一點讓後面願意加入的人也
06/27 01:58, 29F
→
06/27 01:58, 5年前 , 30F
能享有凝聚下一次更強的力量也是好的
06/27 01:58, 30F
噓
06/27 01:58, 5年前 , 31F
資方就是為了削弱勞工勢力才反的阿
06/27 01:58, 31F
→
06/27 01:58, 5年前 , 32F
戰略思考
06/27 01:58, 32F
→
06/27 01:58, 5年前 , 33F
資方若想給 乖乖上班員工糖吃時 就不會
06/27 01:58, 33F
還有 42 則推文
還有 6 段內文
→
06/27 02:16, 5年前 , 76F
桃產總只要列出一個美國人的前例就好
06/27 02:16, 76F
→
06/27 02:18, 5年前 , 77F
法源跟判例 舉出來大家參考參考
06/27 02:18, 77F
推
06/27 02:18, 5年前 , 78F
請問這邊勞權大師 又在自己公司組織
06/27 02:18, 78F
→
06/27 02:18, 5年前 , 79F
企業工會嗎?
06/27 02:18, 79F
推
06/27 02:19, 5年前 , 80F
沒這些員工搞不好還直接倒掉
06/27 02:19, 80F
推
06/27 02:20, 5年前 , 81F
我比較好奇是罷工的人比較累，還是別人罷
06/27 02:20, 81F
→
06/27 02:20, 5年前 , 82F
如果沒有付諸行動 就不要說工會組織率
06/27 02:20, 82F
→
06/27 02:20, 5年前 , 83F
工這陣子來上班的比較累？
06/27 02:20, 83F
兩邊都很煎熬啦立場不同沒有對錯，如果是我會壓寶成功率高的那邊
噓
06/27 02:20, 5年前 , 84F
都在爭工會的利益要什麼鱒顏
06/27 02:20, 84F
→
06/27 02:20, 5年前 , 85F
智障
06/27 02:20, 85F
※ 編輯: luckysmallsu (59.115.234.247 臺灣), 06/27/2019 02:22:31
→
06/27 02:21, 5年前 , 86F
聽到要直撥就縮的不就工會? 想談?
06/27 02:21, 86F
→
06/27 02:23, 5年前 , 87F
可以查一下janus vs afscme 2018
06/27 02:23, 87F
→
06/27 02:23, 5年前 , 88F
違憲
06/27 02:23, 88F
→
06/27 02:24, 5年前 , 89F
支持禁搭便車的，就是把沒加入工會的勞方
06/27 02:24, 89F
→
06/27 02:24, 5年前 , 90F
https://reurl.cc/3n1kO 華航上次罷工
06/27 02:24, 90F
→
06/27 02:24, 5年前 , 91F
妖魔化，認為他們就是只想當坐享其成的利
06/27 02:24, 91F
→
06/27 02:25, 5年前 , 92F
益方，但實際上這種人比例多嗎？沒人保證
06/27 02:25, 92F
→
06/27 02:25, 5年前 , 93F
啊
06/27 02:25, 93F
→
06/27 02:25, 5年前 , 94F
也有禁搭便車條款，因為華航裡面還有個
06/27 02:25, 94F
→
06/27 02:25, 5年前 , 95F
華航的傀儡工會
06/27 02:25, 95F
→
06/27 02:26, 5年前 , 96F
工會鼓吹禁搭便車看來是為了會費
06/27 02:26, 96F
→
06/27 02:27, 5年前 , 97F
後來不是退讓說只要補繳錢也行XD
06/27 02:27, 97F
→
06/27 02:28, 5年前 , 98F
沒有會費資潤的確不能專職罷工啊
06/27 02:28, 98F
噓
06/27 02:56, 5年前 , 99F
這樣的公司也不會進步到哪去
06/27 02:56, 99F
噓
06/27 03:13, 5年前 , 100F
我傻眼，一個在國外在正常不過的條款在
06/27 03:13, 100F
→
06/27 03:13, 5年前 , 101F
台灣居然要被當成十惡不赦
06/27 03:13, 101F
噓
06/27 03:50, 5年前 , 102F
傻傻的 不搭便車 讓沒罷工的員工領更多不
06/27 03:50, 102F
→
06/27 03:50, 5年前 , 103F
會膩
06/27 03:50, 103F
推
06/27 06:27, 5年前 , 104F
到底在國外真的是正常的條款嗎？好像看
06/27 06:27, 104F
→
06/27 06:27, 5年前 , 105F
到很多人說並沒有啊
06/27 06:27, 105F
噓
06/27 07:37, 5年前 , 106F
站在資方的立場想豪棒~下一篇可以站在勞工
06/27 07:37, 106F
→
06/27 07:37, 5年前 , 107F
的立場嗎？
06/27 07:37, 107F
噓
06/27 08:00, 5年前 , 108F
認為罷工不會成功就退出工會，只想要
06/27 08:00, 108F
→
06/27 08:01, 5年前 , 109F
自己好不付出就不要享受團體爭取來的
06/27 08:01, 109F
→
06/27 08:01, 5年前 , 110F
福利！
06/27 08:01, 110F
→
06/27 08:44, 5年前 , 111F
那麼可憐不會直接加薪喔
06/27 08:44, 111F
→
06/27 09:11, 5年前 , 112F
自己去跟老闆說 現在不就是在跟老闆說
06/27 09:11, 112F
噓
06/27 10:45, 5年前 , 113F
為什麼不一起罷工
06/27 10:45, 113F
‣ 更多 luckysmallsu 的文章
文章代碼(AID): #1T4x1wOl (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 luckysmallsu 的文章
文章代碼(AID): #1T4x1wOl (Gossiping)