[新聞] 她走出超商階梯慘摔骨折店長逆轉判4成責任賠23萬

看板Gossiping作者laptic (靜夜聖林彼岸花)時間4年前 (2020/09/15 13:46)推噓23(27推 4噓 10→)

留言41則, 39人參與討論串1/3 (看更多)

備註請放最後面違者新聞文章刪除 1.媒體來源: ※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）聯合新聞網 2.記者署名: ※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天 ※ 外電至少要有來源或編輯如:法新社記者林伯驊／高雄即時報導 3.完整新聞標題: ※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章她走出超商階梯慘摔骨折店長逆轉判4成責任賠23萬 4.完整新聞內文: ※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規高雄高姓女子3年前走出屏東縣7-11加祿堂門市摔傷，導致腳骨折，事後提告指控超商階梯的水泥剝落而害踩滑，要求門市店長、統一超商公司連帶賠償254萬多元，但一審駁回請求；她上訴後，高雄高分院認定階梯抿石子毀損，與高女跌傷有關，門市應負4成責任，改判盧姓店長賠23萬5826元，全案確定。至於統一超商公司，合議庭認為，7-11加祿堂門市是加盟店，盧姓店長為獨資經營，並非受僱於統一超商公司，所以門口階梯維護屬盧負責，公司不必負損害賠償責任。高姓女子提告主張，她2017年6月10日中午12點多，到屏東縣枋山鄉的7-11加祿堂門市，消費完要離開之際，因超商階梯水泥嚴重剝落損壞，且沒設任何警告標語提醒顧客要小心，導致她摔落，右側脛骨幹骨折、右踝雙髁骨折，打鋼釘及鋼板，需長期復健。高女指出，該門市盧姓店長沒善盡監督與保管建物設施的責任，統一超商公司也未盡指揮監督的義務，兩者應連帶負賠償責任，此意外造成她支出醫療費、看護費、交通費，以及薪資損失、勞動能力減損、精神慰撫金等，應賠254萬7054元。盧姓店長辯稱，超商門口階梯的地磚或水泥沒有破損，案發時間為中午12點多，天氣晴朗視野清晰，依一般人行走方式沒有跌倒的可能；統一超商公司辯，加祿堂門市屬於加盟店，盧姓店長不是受僱統一，公司應不必賠償。一審法官認為，沒有其他人證能指出跌倒經過，且勘驗照片，缺損處是在超商的節能門外平坦地面，非階梯處，也難以證明因此跌倒，判駁回高女請求。高女上訴後將求償金額降到77萬8986元，二審合議庭依高女提出照片發現，第1層階梯鋪設的抿石子直角處確實有破損，極易招致踩滑摔倒，門市的管理維護有疏失，與高女受傷有因果關係，不過她稍加注意應可察覺階梯破損，所以她未注意也有過失，高女應負6成、盧姓店長4成責任，經計算高女能請求賠償金額為23萬5826元。 5.完整新聞連結 (或短網址): ※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊 https://udn.com/news/story/7321/4861466 6.備註: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意 ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等) 參考：臺灣高等法院高雄分院 109 年上易字第 189 號民事判決四、本院判斷：（一）上訴人如何受傷？ 1.按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可運用已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情況，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則、論理法則已足推認其因果關係存在者，亦足當之，非以直接證明應證事實為必要。 2.上訴人前揭主張盧ＸＸ為統一超商加祿堂門市店長，疏未注意該超商門市門口前階梯之維護，其步出統一超商加祿堂門市下階梯時，因該階梯第一層階梯垂直面水泥已剝落破損，其踩踏在該破損處而滑跌至地面，造成其右側脛骨幹骨折及右踝雙髁骨折等情，業據提出照片、診斷證明書為證。盧ＸＸ雖否認上訴人受傷係與階梯水泥剝落破損有關，並辯稱：走出超商門口後，尚有一平坦寬敞之平台，需走2 、3 步始至階梯處，且階梯於事發時雖有破損之情形，但破損位置係第一層階梯之垂直面，並非第二層階梯之平台處，正常下階梯，腳板踩踏處應在下一階之平台前端，不會緊貼上一層階梯之垂直面，故該階梯雖有破損，但非造成上訴人受傷之原因云云。經查，由統一超商加祿堂門市玻璃門步出，前方固有平坦寬敞平台，及由此平台步行固需走2 、3 步始至階梯處，但依該玻璃門左側與階梯間相距1 、2 片地磚之情形，可知由玻璃門步出左轉1 步即可直接下階梯，且僅4 層階梯，而由此處下階梯之第一層平台面與垂直面所鋪設之地磚，固然完好，但該處原鋪設抿石子之直角部分則已破損，破損位置向左延伸至玻璃門左側玻璃牆旁地磚擺設花盆處，約 6片地磚邊長等情，有上訴人提出被上訴人所不爭之照片可稽（原審審訴字卷第8 頁、警卷第22頁）。衡諸經驗法則，依由玻璃門步出左轉1 步下階梯處原鋪設抿石子之直角部分已破損之情形，如踩踏該處下階梯時，因已無平整直角防跌之安全功能，復無階梯破損之警告標示設置，極易招致踩滑摔倒至地面之危險，堪予認定。 3.上訴人主張其去超商買東西，離開超商下階梯時踩滑摔倒受傷，覺得階梯有問題，請弟弟回到現場拍照，發現階梯有嚴重破損問題；摔傷的位置我弟弟知道，他有陪我等救護車等語，業經證人即上訴人之弟弟高ＸＸ證述：我帶家人及我姐姐去旅遊，說要上廁所買飲料，就到加祿堂統一超商，我上完廁所我回車上等，我老婆跑過來說我姐摔倒，我就過去，旁邊有一個小姐說我姐踩到樓梯滑倒，我們就叫救護車送到醫院，第一天開刀，第二天我到統一超商去拍照，樓梯就是破損，也沒有貼警告標示，玻璃門轉彎直接就踩到樓梯了，問店員有無監視器可調，他們回答說沒有監視器，我納悶為何沒有監視器，也沒想那麼多就回去醫院了等語，並在證物一照片上繪出上訴人倒在階梯破損處下方地面之位置。查高ＸＸ於事故發生後翌日即106 年6 月11日確有將所拍攝照片以手機傳送至上訴人手機，有上訴人所提出手機截圖照片足憑。且高ＸＸ係經本院發問後始證稱其停車位置在玻璃門出來之左手邊，可見上訴人於刑案聲請再議時具狀以「我家的車子在面對門口左側，依照人的慣性，會以最短之距離到達目的地」，主張其購物完離開時往自家車子方向移動才走出第1 步突然踩空往下滑至地面後癱坐在地等情，洵非無據。被上訴人雖以高ＸＸ係上訴人之弟，上訴人經原審判決其敗訴後，上訴本院始聲請訊問高ＸＸ，並以高伯楓陳述上訴人於本件事故發生時是穿球鞋、短褲，並陳述其於老婆告知姐姐跌倒後不到1 分鐘即從車子出來等情，對答如流，顯係為補足因果關係所刻意安排之證人，其證詞顯不足踩。然高ＸＸ於上訴人受傷時有陪同上訴人等救護車乙情，為被上訴人所不爭執，高ＸＸ並未證述上訴人如何受傷，其僅就其親自見聞事實為證述，並無虛偽之情，自不能因其為上訴人之弟，及就與待證事實無關之穿著問題等為陳述，即認其證言不可採信。再者，現場階梯度寬大且鈄度平緩之設計，據被上訴人陳述已符合建築法規定，任何人正常使用，均不會有跌倒之可能，可見步出超商下階梯時如未踩踏前揭階梯破損處，依一般情況判斷，應不至於跌倒受傷。參以上訴人係因與家人出遊，途經統一超商加祿堂門市購物後欲離去時，發生本件事故，依其受右側脛骨幹骨折及右踝雙髁骨折之傷勢非輕，倘若上訴人並非踩踏階梯破損處，而係如被上訴人所述在非階梯破損處踩空滑倒或下階梯後始跌倒，衡情當無必要一再要求被上訴人提供店門口監視器以為證明。故而上訴人雖未能提出直接證據證明其如何受傷，但綜合上開事證，上訴人之骨折傷害係其步出該超商門市下階梯之際，因第一層階梯原鋪設抿石子之直角部分已破損而踩滑至地面所致，應堪認定。 4.被上訴人雖以上訴人自述跌倒位置與證人即前門市值班店員陳ＸＸ於偵查中結證：「（提示照片）請指出高ＸＸ跌倒的位置？）照片沒照到，都是在照片的右側，我看到時，高ＸＸ已經坐在地上了」等情不符，辯稱上訴人倒地位置不在現場照片所示地面，難認上訴人係因踩踏樓梯水泥破損處始跌倒在地。惟查警卷及偵查卷附有多張照片，其中有幾乎為階梯而拍攝角度不同之照片。然陳ＸＸ之訊問筆錄並未記載其經提示之照片為何照片，則其所述「照片沒照到，都是在照片的右側」，究何所指，並不明確，自不足據以推論上訴人倒地位置不在破損階梯下方之地面。（二）盧ＸＸ是否有過失？上訴人是否與有過失？上訴人之骨折傷害係其步出統一超商加祿堂門下階梯時，因第一層階梯抿石子直角部分已破損而踩滑至地面所致，已如前述。查統一超商加祿堂門市屬於加盟店，係由統一公司向第三人承租後，委由嘉和商行即盧ＸＸ獨資經營，業經被上訴人陳明，並有統一公司特許經營契約暨記管理規章可稽（原審卷第29頁），統一公司主張盧ＸＸ並非統一超商之受僱人，應可採信。且統一超商加祿堂門市門口前階梯之維護，係屬店長盧ＸＸ所負責，上訴人受傷時，該階梯已有前述破損之情形，但未設置警告標示，於本件事故發生後，已由盧ＸＸ將階梯破損處修繕完成等情，業經盧ＸＸ於警詢及偵查時陳述明確，足認盧ＸＸ對於該階梯之破損，應注意修繕或設置警告標示，以維護行人上下階梯之安全，按其情節能注意而疏未注意，造成上訴人步出超商下階梯時踩踏該破損處而受傷，自有未盡管理維護責任之過失，且其過失行為與上訴人受傷間有相當因果關係。被上訴人辯稱設置警告標示之對象僅上階梯之行人，下階梯行人非警示對象云云，不足為採。又統一超商加祿堂門市門口設有四層階梯供通行，上訴人步出該門市，稍加注意即可察覺第一層階梯抿石子直角部分已破損，如踩踏該破損處，極易招致摔落地面之危險，其本應注意小心行走，依其情形亦非不能注意，乃其疏未注意而踩踏該破損處致滑倒，自屬與有過失。本院審酌上情，以加、被害雙方原因力之強弱，與過失之輕重，認上訴人就本件事故之發生，應負60% 之過失，盧ＸＸ應負40% 之過失。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項前段及第195 條第1 項分別定有明文。盧ＸＸ因上開過失行為致上訴人受有傷害，業如前述，茲就上訴人請求之項目及金額分述如下： 1.醫藥費、交通費部分：上訴人主張其因系爭事故支出醫療費2 萬1213元及交通費1萬8000元，為被上訴人所不爭執，上訴人此部分請求，自應准許。 2.看護費部分：上訴人主張其因系爭事故於106 年6 月10日至同年6 月16日因接受骨折復位並鋼釘及鋼板內固定手術共住院7 日，及出院後自106 年6 月17日起3 個月內需全日看護照顧，已提出診斷證明書2 紙為證，共計99日，按每日2000元計算，看護費合計19萬8000元，亦為被上訴人所不爭執，上訴人此部分請求，亦應准許。 3.不能工作損失部分：上訴人主張其因系爭事故，於106 年6 月10日至同年6 月16日住院手術治療共7 日、半年內即106 年6 月17日至同年12月16日不宜工作、107 年7 月19日至同年7 月21日接受骨內固定拔除手術住院共3 日、107 年7 月22日至同年8 月20日經醫囑休養1 個月，均無法工作，亦有前開診斷證明書為憑，並為被上訴人所不爭執，兩造同意按基本工資計算上訴人不能工作期間之薪資損失，則以106 年1 月1 日起實施之每月基本工資2 萬1009元、107 年1月1日起實施之每月基本工資2 萬2000元計算，其不能工作損失共為15萬5156元（計算式：21009/30×7+21009 ×6+22000/30×3+22000 ×1=155156），上訴人請求盧ＸＸ給付 15萬2353元，應予准許。 4.減損勞動能力部分：上訴人主張其受有減損勞動能力損失18萬9420元，無非以財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院於108 年10月24日依美國醫學會出版之第6 版及美國加州失能百分比計算公式，計算評估上訴人右側脛骨幹骨折及右踝雙髁骨折，手術治療後，造成全人勞動能力減損百分比為5%等情為據，然依此鑑定，上訴人因系爭事故治療後至108 年10月24日止，所減損之勞動能力比例甚微。且經原審就上訴人之傷勢是否有痊癒之可能，函詢上訴人原治療之枋寮醫療社團法人枋寮醫院，經該院函覆謂「上訴人傷勢是有痊癒之可能，建議避免從事負重之工作」，有該醫院109 年1 月9 日枋醫字第109014號函可稽（原審卷第140 ）。則上訴人之傷勢既可痊癒，且上訴人主張其工作為按摩師，依其工作性質，係以雙手按摩方式為客人服務，與一般需四肢負重之工作，有所不同，是被上訴人辯稱上訴人之傷勢，不會影響其原所從事之工作，而無減損勞動能力可言，堪以採信。故而上訴人此部分請求，應無理由，不應准許。 5.慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查上訴人因本件事故受右側脛骨幹骨折及右踝雙髁骨折，於 106 年6 月10日住院經骨折復位並鋼釘及鋼板內固定手術治療，復於107 年7 月20日住院接受骨內固定拔除手術，精神上自受有相當之痛苦，其請求盧ＸＸ賠償慰撫金，自屬有據。且上訴人為高職畢業，從事按摩師工作，盧ＸＸ為高中畢業，目前為家管，兩人均無不動產等情，業據兩造陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事故發生情節、上訴人精神上所受痛苦之程度，認上訴人請求賠償慰撫金20萬元，核屬適當。 6.損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。上訴人因系爭事故，得請求賠償醫療費2 萬1213元、交通費1 萬8000元、看護費19萬8000元、不能工作損失15萬2353元、慰撫金20萬元，合計58萬9566元。本件事故之發生，應由上訴人負60%、盧ＸＸ負40% 之過失，已如前述，依上開規定，爰減輕盧ＸＸ60% 之賠償金額。從而上訴人得請求賠償之金額為23萬5826元（589566×40%= 235826）。五、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段規定，請求盧ＸＸ賠償，其請求在23萬 5826元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又盧ＸＸ既非統一超商之受僱人，上訴人依民法第188 條第1 項前段規定，請求統一公司負僱用人連帶賠償責任，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人依民法第184 條第1 項前段規定，請求盧ＸＸ賠償所受之損害，既屬有據，就上訴人依選擇合併本於民法第191 條第1 項及第227 條第2項規定請求盧ＸＸ給付之部分，即無庸再予審究。雖臺灣屏東地方檢察署107 年度調偵字第379 號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署 107 年度上聲議字第1756號處分書，對盧ＸＸ為不起訴處分，然該刑事認定之結果，於獨立民事訴訟之裁判時不受其拘束；兩造其餘攻防及所舉證物，均不影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。 -- 長亭外，古道邊，芳草碧連天。晚風拂柳笛聲殘，夕陽山外山。天之涯，地之角，知交半零落。一壺濁酒盡餘歡，今宵別夢寒。長亭外，古道邊，芳草碧連天。問君此去幾時還，來時莫徘徊。天之涯，地之角，知交半零落。人生難得是歡聚，惟有別離多。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【現代】李叔同《送別》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.101.72.48 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1600148766.A.9C1.html

推

hh800315

09/15 13:46, 4年前 , 1^F

09/15 13:46, 1^F

推

ahinetn123

09/15 13:47, 4年前 , 2^F

09/15 13:47, 2^F

推

Tenging

09/15 13:47, 4年前 , 3^F

09/15 13:47, 3^F