Re: [新聞] 惡男性侵少女518次後滅口檢一疏失...517次全無罪

看板Gossiping作者azlbf (上邪!我欲與君相知)時間4年前 (2020/11/27 10:08)推噓-2(1推 3噓 4→)

留言8則, 7人參與討論串12/12 (看更多)

※ 引述《s505015 (s505015b大)》之銘言： : 這個根本奇文共賞欸 : 但是我還是希望有沒有法律人可以來說明我所提的問題啊 : : 事實與起訴書記載之內容不一致時，該歧異部分如何定其取捨，仍應為適當之說明，始符 : : 合彈劾主義原則。本件依檢察官起訴之事實，係認上訴人基於殺人之犯意，先徒手掐住被 : : 害人頸部，使被害人頸部受力壓迫，導致窒息，因而呼吸衰竭死亡，上訴人再以預藏之鋼 : : 絲纏繞被害人頸部，將被害人吊於床頭之床柱上，並將鋼絲拉緊，使被害人呈半坐半斜躺 : : 於地上之疑似自縊狀，企圖掩飾其殺人犯行。而原判決係認定，上訴人萌生殺意，先徒手 : : 掐住被害人頸部，於被害人昏迷癱軟後，將鋼絲一端以活結方式纏繞被害人頸部，另端以 : : 死結固定纏繞在床柱上，將被害人吊於床頭，佈置成被害人係屬自縊之外觀後，再緊拉使 : : 被害人頸部受力壓迫窒息，致呼吸衰竭死亡。則上訴人究係以鋼絲勒死被害人；或僅以徒 : : 手掐死被害人？其以鋼絲纏繞，僅為掩飾殺人之方法，原判決認定之事實已與起訴之事實 : : 不同。又原判決並以上訴人事先預置鋼絲為殺人兇器，先徒手掐昏被害人，再以預藏之鋼 : : 絲纏繞被害人頸部，使被害人頸部受力壓迫，因而死亡等情（見原判決第二十七頁第二十 : : 至二十五行），用以審酌上開殺人之手段，認上訴人「待Ａ女與（其）平日攤上販賣之鵝 : : 肉，或打獵獵得之山豬、白鼻心無異，此等犯罪之手段（指以鋼絲勒斃），足見被告心性 : : 甚為兇殘，殺意堅決」（見原判決第二十七頁第三十一行至第二十八頁第二行）為由，據 : : 男友陳○○證述：「Ａ女是邊哭邊跟伊講電話，Ａ女說她覺得被告很可憐，還說被告打電 : : 話給她時，被告也在哭，被害人很同情被告」（見原判決第十三頁第十三至十六行）。及 : : 援引上訴人供稱：「平日會提供Ａ女生活費，故將伊於淡水信用合作社帳戶之存摺、提款 : : 卡等交由Ａ女保管，伊提款則使用提款條、Ａ女則用提款卡」等語（見原判決第十八頁第 : : 三十一行至第十九頁第二行）。認為上訴人「應係概括授權Ａ女使用該帳戶內之存款」（ : : 見原判決第十九頁第八行至第九行）。如果俱屬無訛，則上訴人與被害人間之關係似屬正 : : 常（按Ａ女之母為上訴人之同居人），二人間並無深仇大恨，於此情形，是否得以上訴人 : 這段也很有趣 : 有給錢就關係正常無深仇大恨 : 然後就對泯滅人性，覺得尚非全無疑義 : 但是你還是把他殺死了 : 無深仇大恨 : 就殺人 : 還不夠泯滅人性喔 : : 與被害人相處之模式，據以認定上訴人已泯滅人性，尚非全無疑義。又原判決援引法務部 : : 法醫研究所法醫師鑑定結果，認「依被害人解剖傷勢而言尚屬輕微不嚴重」（見原判決第 : : 十五頁第十九行、第二十五行）。如果亦屬無訛，則被害人之「傷勢既屬輕微不嚴重」， : 這段滿妙的 : 法醫判傷勢不嚴重 : 所以法官覺得行兇人手段不算兇殘 : 問號 : 阿人就死了還不構兇殘喔 : 法醫也只是判他所受的傷而已欸 : 重點是你還是把他用死了啊 : 傷勢不嚴重死亡結論不就死亡嗎 : 不夠兇殘喔 : 我很好奇兇殘的定義是啥你新來的？不是早就勞動局長開示了？白話文就是這個傷勢輕微會死是你身體不好懂？人家就沒想要打死你誰知道你身體這麼差？想怪人家法官你有pr99嗎 : : 一項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，原判決並已就上訴人於一○○ : : 年十一月二十九日，所犯侵入他人住宅（此部分係侵害Ａ女之父之居住安全，經Ａ女之父 : : 提出告訴）及殺人部分，說明上訴人所犯上開之罪，應予分論併罰之理由（見原判決第二 : : 十三頁第二十一至二十七行），係屬原審採證認事職權之適法行使。依上開說明，關於侵 : : 入他人住宅二罪部分，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人竟復對此部分 : : 提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。 : 最高法院更妙 : : 最高法院 104 年台上字第 361 號刑事判決 : : 本件原判決認定： : : 本件原判決認定：上訴人即被告（下稱被告）甲〇與被害人A 女（警卷代號0000000000， : : 民國八十二年二月間出生，真實姓名及詳細年籍資料均詳卷附對照表）之母葉○○（詳細 : : 名字詳卷）為同居關係，渠等三人自八十七年間起，即一同居住在新北市○○區○○街二 : : 段住處（詳細地址詳卷，下稱中興街住處）。嗣被害人之母葉○○於九十九年九月間死亡 : : 後，被害人仍與被告在上開中興街住處同住，並由被告提供被害人金錢及照料其生活。被 : : 害人嗣於一○○年九月十九日，向警方提出被告對其強制性交之告訴（被告被訴自九十五 : : 年間某日起至一○○年九月十三日止，對被害人為強制性交之罪嫌部分，業經原審於上訴 : : 審判決被告無罪，檢察官並未對該部分提起第三審上訴而確定，至於被告另涉嫌於一○○ : : 年九月十四日，對被害人強制性交部分，於原審判決後，已另由檢察官提起公訴），並遷 : : 居至新北市○○區○○街其生父之住處（詳細地址詳卷，下稱長勤街住處），惟仍偶回中 : : 興街住處住宿。此期間，被告因被害人對其提出上開告訴，及與被害人友人黃○○（詳細 : : 名字年籍資料詳卷）發生肢體衝突，暨被害人之父親（真實姓名年籍資料詳卷）報警尋獲 : : 被害人等事，不斷以電話騷擾被害人，復因始終無法使被害人撤回上開告訴（按強制性交 : : 罪，非告訴乃論之罪），害怕自己將因此長期身陷囹圄，竟萌生殺害被害人之犯意，於一 : : ○○年十一月二十八日下午，攜帶綽號「阿明」者所有之摩托車煞車線一條，前往長勤街 : : 住處搜尋被害人行蹤並伺機等待，迄同年月二十九日凌晨五時四十分許，由隔鄰侵入上開 : : 長勤街住處屋內（侵入住宅部分業經判刑確定）。被害人發現被告侵入後，隨即撥打電話 : : 欲通知其父親，被告迅即踹開房門進入被害人所在之房間，上前掛斷被害人電話並掐住其 : : 頸部，被害人因窒息昏迷癱軟倒地，被告意圖製造被害人係自縊之假象，將煞車線一端以 : : 活結方式纏繞被害人頸部，另端則以死結方式將之纏繞固定在床柱上，復緊拉煞車線使被 : : 害人頸部受力壓迫，被害人因而窒息死亡等情。係依憑被告於原審審理中自白上開犯行各 : : 情，核與證人即被害人之父親、證人黃○○證述各情相符，並有警方現場勘察報告及照片 : : 等附卷可證，復有被告行兇所用之煞車線一條扣案足憑。又依檢察官督同法醫師相驗及解 : : 剖鑑定被害人屍體，所製作之被害人相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖鑑定報告書 : : ，其內記載被害人傷勢及死亡原因等相關各情，參酌被告於檢察官偵查中供述各節，足見 : : 被告係基於殺害被害人之犯意，先徒手掐勒被害人之頸部，被害人隨即窒息昏迷癱軟倒地 : : ，被告意圖製造被害人係自縊之假象，將煞車線一端以活結方式纏繞被害人頸部，另端則 : : 以死結方式將之纏繞固定在床柱上，復緊拉煞車線使被害人頸部受力壓迫，被害人因而窒 : : 息死亡，堪認被告上開自白各情係屬事實。 : : 並敘明： : : （一）被告雖又辯稱：伊與被害人情同父女，被害人除沾染毒品外，並有偷錢及欺瞞惡習 : : ，伊為管教而打罵被害人，被害人為此心生怨懟，除將伊所有之錢花光外，更誣陷伊有對 : : 其強制性交之犯行，伊為此甚為憤怒而侵入長勤街住處，於掐勒被害人脖子時或下手不知 : : 輕重，於見被害人癱軟倒地後誤認其已死亡，慌亂中煞車線適自伊口袋內掉出，為逃避刑 : : 責而以之製作被害人自縊之假象云云。然依被告於警詢及檢察官偵查中供述各情，及證人 : : 華清石、被害人之父親相關證述各節，足見被告之所以侵入長勤街住處，係因不滿被害人 : : 對其提出強制性交之告訴等，其目的並非為規勸管教被害人。又依上訴人行兇所用之煞車 : : 線，已從外皮抽出而僅剩鋼絲細線，及證人許錦傳證述各情，足徵被告攜帶煞車線前往現 : : 場，係為供其殺害被害人而製造自縊假象之用。另依被告相關供述各情，及被告相關存款 : : 帳戶之提領情形以觀，堪認被告之所以殺害被害人，並非因其錢遭被害人花光，亦非因被 : : 害人不聽勸阻繼續施用毒品所致。上訴人上開辯解各情，俱屬事後卸責之詞，並無足取。 : : （二）依法務部法醫研究所之鑑定報告，及鑑定人曾ＸＸ之證詞，暨被告於警詢中相關供 : : 述各情，堪認被害人係遭被告掐住頸部，因而窒息昏迷癱軟倒地，被告嗣將煞車線一端以 : : 活結方式纏繞被害人頸部，另端則以死結方式將之纏繞固定在床柱上，復緊拉煞車線使被 : : 害人頸部受力壓迫，被害人因而窒息死亡（即先掐勒頸部勒昏，再以煞車線纏繞，因而造 : : 成窒息死亡），檢察官起訴書記載被害人係遭被告掐住頸部，即導致窒息而呼吸衰竭死亡 : : 等情，諒有誤認。因認被告確有前揭殺害被害人犯行，為其所憑之證據及認定之理由。而 : : 以被告所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪。爰撤銷第一審關於殺人部分之判 : : 決，適用刑法第二百七十一條第一項、第三十七條第一項規定，並敘明檢察官雖對被告求 : : 處死刑，惟審酌被告犯罪之動機及目的，係不滿被害人報警及對其提出告訴，害怕自己將 : : 因此長期身陷囹圄，而萌生殺人之犯意；依被害人父親相關證述各情，被告係於猝不及防 : : 之情況下殺害被害人，被告行兇時並未受到被害人之刺激；被告以前揭手段殺害被害人， : : 而警方自被害人指甲等處所取得之微物，檢驗出之DNA 混合型別，經排除被害人之型別後 : : ，所得型別與被告之型別相同，有新北市政府警察局鑑驗書附卷可稽，足見被害人死前曾 : : 奮力掙扎反抗，被告仍執意以上開方式殺害被害人，堪認被告之殺意甚堅；被告自陳國小 : : 畢業之智識程度，及經營鵝肉攤經濟小康之生活狀況；被告之前科資料，曾因強制性交等 : : 罪，經判處定應執行刑七年八月確定，被告之素行非佳；被告與被害人間有家庭暴力防治 : : 法所稱家庭成員之關係，而依被害人父親及證人黃○○、何ＸＸ、江ＸＸ證述各情，及被 : : 害人生前於警詢中陳述各節，暨被告相關供述各情，堪認被告有慣常性之家庭暴力行為， : : 其意欲掌控被害人之身心；被告嚴重戕害被害人身心之健全發展，復任意剝奪被害人之生 : 超神奇的地方出來了 : : 命，對被害人家屬造成鉅大傷痛及損害；被告為本件犯行後即逃匿，到案後雖坦承殺害被 : : 害人之事實，然推諉其殺人之動機，並為不實之相關辯解，復迄未與被害人家屬達成和解 : : ，亦未向被害人家屬真摯道歉求得原諒，雖難認其於犯罪後有深切之悔意。惟依法務部矯 : 沒得原諒也沒有深切悔意 : : 正署台北看守所函送之相關資料，被告在該所之行為舉止尚屬正常，及被告被訴自九十五 : : 年間某日起至一○○年九月十三日止，對被害人為強制性交之罪嫌部分，業經原審於上訴 : : 審判決被告無罪，檢察官並未對該部分提起第三審上訴而確定，無法證明被告有長期對被 : : 害人為強制性交之犯行（至於被告另涉嫌於一○○年九月十四日，對被害人為強制性交部 : : 分，檢察官已另行偵辦）。再者，依法務部法醫研究所法醫師鑑定結果，已明白記載「依 : : 被害人解剖傷勢而言，尚屬輕微不嚴重」。證人即性侵害案件之承辦警員陳冠穎於檢察官 : : 偵查中亦結稱：「是由被害人（指A 女）說甲〇（即被告）會主動到案，而且被害人也有 : : 主動跟我提說可不可以撤銷告訴，……被害人是邊哭邊跟我講電話，說她覺得甲〇很可憐 : : ，還說許川打電話給她時，甲〇也在哭，被害人說她很同情甲〇」等語。而且，A女平日 : : 之生活費係由被告提供，經被告概括授權A女使用提款卡提領被告帳戶內之存款使用。另 : : A 女之父於第一審復結證：「（問：在99年9月你前妻過世以後，你是否有問A女是否要回 : : 來長勤街跟你一起住？）我問過好多次，她說不要，她說她要在小吃店（指被告處）那邊 : : 幫忙。（問：你是否知道A 女在小吃店幫忙有沒有錢賺？）應該有」。況被告經第一審判 : : 處死刑後，並未提起上訴，係經第一審依職權送上訴；被告並於上訴審審理時供稱：「原 : : 審（指第一審）量處死刑部分，我沒有意見」等語。職是，尚無足夠之證據足以證明被告 : 奇文共賞的地方出來了 : 喔 : 我沒有上訴啦 : 我也覺得我該判死刑 : 所以法官覺得你有教化可能性 : 判你無期徒刑 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.91.143 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1606442934.A.164.html

噓

axzs1111

11/27 10:09, 4年前 , 1^F

11/27 10:09, 1^F

→

peter210731

11/27 10:10, 4年前 , 2^F

11/27 10:10, 2^F

※ 編輯: azlbf (42.72.91.143 臺灣), 11/27/2020 10:10:51

推

CMPunk

11/27 10:11, 4年前 , 3^F