Re: [新聞] 何謂反質詢？大法官尤伯祥開電黃國昌：你的答辯是「以問答問」！

看板Gossiping作者 (夢想就在前方(♂)時間3月前 (2024/07/10 20:17), 3月前編輯推噓9(16推 7噓 38→)
留言61則, 31人參與, 3月前最新討論串4/39 (看更多)
原來法庭上不能以問答問。 我以為這在言詞辯論中很常見， 特別是在反詰問，反方彈劾對方論點時。 現在是在司法程序， 還是大法官對立法院的監督程序。 下面示範以問答問。 https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4318479 尤伯祥也分享判決書的該段記載，並反問「如果我教唆她偽證，我會在她因為審判長（也就 是捕風捉影者）訊問時嚴厲的態度而嚇得不知所措時，請她誠實告訴審判長有在庭前接受我 訪談嗎？」、「如果當時這位審判長真的認為我教唆這位證人，就應該職權告發我刑責或移 送我懲戒。事過境遷近二十年，在我手頭幾已無資料可以為己辯護的情況下，才突然拋出這 個判決訴諸輿論，能謂公平乎？是人格謀殺嗎？我一生為救援冤案而奮鬥，為當事人的清白 而在法庭上奮戰，不意竟然在被提名為大法官的這一刻，要在案卷資料幾已不存的情況下， 為己洗冤！」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.80.41.211 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1720613875.A.3B7.html
→
07/10 20:18, 3月前 , 1F
EE會用的人 你從這思考就不難理解
07/10 20:18, 1F
推
07/10 20:19, 3月前 , 2F
民進黨養的，綠能你不能
07/10 20:19, 2F
→
07/10 20:19, 3月前 , 3F
太上立法院
07/10 20:19, 3F
推
07/10 20:20, 3月前 , 4F
因為反問不等於反質詢阿
07/10 20:20, 4F
→
07/10 20:20, 3月前 , 5F
蔡英文毒害台灣的勢力還在，台灣人真可憐
07/10 20:20, 5F
→
07/10 20:20, 3月前 , 6F
那規定不能反反質詢好了
07/10 20:20, 6F
→
07/10 20:20, 3月前 , 7F
反問也是回答問題的一種方法
07/10 20:20, 7F
推
07/10 20:21, 3月前 , 8F
尤大法官以為自己在質詢勒
07/10 20:21, 8F
→
07/10 20:22, 3月前 , 9F
大法官才會要國昌老蘇定義反質詢XD
07/10 20:22, 9F
→
07/10 20:22, 3月前 , 10F
我倒覺得尤的問題有理，立委沒有既施政
07/10 20:22, 10F
→
07/10 20:22, 3月前 , 11F
，官員何來質詢？之前蘇的那種態度雖不
07/10 20:22, 11F
→
07/10 20:22, 3月前 , 12F
適當，但也不該被稱為質詢，應該使用其
07/10 20:22, 12F
→
07/10 20:22, 3月前 , 13F
他更適當的描述。
07/10 20:22, 13F
→
07/10 20:22, 3月前 , 14F
黃是法學教授 連這都答不出來
07/10 20:22, 14F
→
07/10 20:22, 3月前 , 15F
就是講不清楚才要強行闖關吧
07/10 20:22, 15F
→
07/10 20:23, 3月前 , 16F
不是答不出來 是心虛
07/10 20:23, 16F
推
07/10 20:23, 3月前 , 17F
那你又是啥小？
07/10 20:23, 17F
→
07/10 20:23, 3月前 , 18F
反問不是反質詢 頂多是頂嘴
07/10 20:23, 18F
→
07/10 20:23, 3月前 , 19F
這條法律其實是不准官員頂嘴XD
07/10 20:23, 19F
推
07/10 20:24, 3月前 , 20F
關鍵是質詢這兩個字吧 反質詢就國民黨硬放
07/10 20:24, 20F
→
07/10 20:24, 3月前 , 21F
的 被打這點剛好而已
07/10 20:24, 21F
→
07/10 20:24, 3月前 , 22F
知道這裡是社會敗類反社會的自慰程序就
07/10 20:24, 22F
→
07/10 20:24, 3月前 , 23F
夠欣賞笑料囉
07/10 20:24, 23F
→
07/10 20:25, 3月前 , 24F
這條跟爸媽不准小孩頂嘴差不多XD
07/10 20:25, 24F
噓
07/10 20:25, 3月前 , 25F
就玩文字遊戲啊！不然法官在庭上問被
07/10 20:25, 25F
推
07/10 20:25, 3月前 , 26F
尤單純想藉機酸黃而已
07/10 20:25, 26F
→
07/10 20:25, 3月前 , 27F
告、原告，被告原告可以反問回去嗎
07/10 20:25, 27F
→
07/10 20:25, 3月前 , 28F
大法官之姿還把自己當律師在玩
07/10 20:25, 28F
推
07/10 20:26, 3月前 , 29F
智障藍白
07/10 20:26, 29F
推
07/10 20:26, 3月前 , 30F
這局國昌完敗QQ
07/10 20:26, 30F
→
07/10 20:26, 3月前 , 31F
自以為法官
07/10 20:26, 31F
→
07/10 20:32, 3月前 , 32F
尤法官問一堆問題，國昌能回答的時間有限
07/10 20:32, 32F
推
07/10 20:32, 3月前 , 33F
EE保護網發揮作用了
07/10 20:32, 33F
推
07/10 20:34, 3月前 , 34F
這應該都是正常的攻防吧，也不用質疑大法
07/10 20:34, 34F
→
07/10 20:34, 3月前 , 35F
官
07/10 20:34, 35F
→
07/10 20:35, 3月前 , 36F
反問不是反質詢，而是質疑問題合理性
07/10 20:35, 36F
※ 編輯: violetking (111.80.41.211 臺灣), 07/10/2024 20:35:32
→
07/10 20:35, 3月前 , 37F
反質詢是指議員未盡回答之義務
07/10 20:35, 37F
噓
07/10 20:36, 3月前 , 38F
證人可以反問檢察官、律師或法官？
07/10 20:36, 38F
還真的可以
→
07/10 20:36, 3月前 , 39F
跟在法庭上的情況完全不一樣
07/10 20:36, 39F
→
07/10 20:36, 3月前 , 40F
所以這兩個案例根本不能拿來相比較
07/10 20:36, 40F
※ 編輯: violetking (111.80.41.211 臺灣), 07/10/2024 20:36:51
→
07/10 20:36, 3月前 , 41F
大法官連這兩個案例不能比較都不知道
07/10 20:36, 41F
→
07/10 20:37, 3月前 , 42F
這才是最糟糕的地方
07/10 20:37, 42F
※ 編輯: violetking (111.80.41.211 臺灣), 07/10/2024 20:37:47
推
07/10 20:38, 3月前 , 43F
黨養的不用意外
07/10 20:38, 43F
→
07/10 20:39, 3月前 , 44F
法官的邏輯素養至少應知道論證型態中
07/10 20:39, 44F
→
07/10 20:39, 3月前 , 45F
類比論證的可比性基礎
07/10 20:39, 45F
噓
07/10 20:42, 3月前 , 46F
所以黃國昌就說反質詢定義是以問答問阿 看
07/10 20:42, 46F
→
07/10 20:42, 3月前 , 47F
最後會不會合憲
07/10 20:42, 47F
推
07/10 20:43, 3月前 , 48F
國昌完敗 可憐啊 蔥粉繼續吹
07/10 20:43, 48F
噓
07/10 20:50, 3月前 , 49F
這個大法官水準…
07/10 20:50, 49F
→
07/10 20:51, 3月前 , 50F
就是個抱民進黨腿的垃圾
07/10 20:51, 50F
噓
07/10 20:53, 3月前 , 51F
原來證人被詰問時可以反問而不具體回答？
07/10 20:53, 51F
還真的可以 ※ 編輯: violetking (111.80.41.211 臺灣), 07/10/2024 20:55:35
推
07/10 21:05, 3月前 , 52F
其實不懂立委問題可以反問，但會不會被誤為
07/10 21:05, 52F
→
07/10 21:05, 3月前 , 53F
反質詢就不知了
07/10 21:05, 53F
噓
07/10 21:41, 3月前 , 54F
喔 那就一直問就好。你的立場在哪？
07/10 21:41, 54F
太過份違背作證義務法官就可以裁罰。
推
07/10 21:54, 3月前 , 55F
照推文說法，改成反頂嘴會比較適當？
07/10 21:54, 55F
※ 編輯: violetking (1.160.243.218 臺灣), 07/10/2024 21:55:15
推
07/10 21:57, 3月前 , 56F
07/10 21:57, 56F
→
07/10 21:57, 3月前 , 57F
這個算是？
07/10 21:57, 57F
噓
07/10 22:38, 3月前 , 58F
你舉的例子是臉書文，臉書文和訴訟答辯的
07/10 22:38, 58F
→
07/10 22:38, 3月前 , 59F
標準一樣嗎？
07/10 22:38, 59F
推
07/10 22:50, 3月前 , 60F
反質詢大綠師
07/10 22:50, 60F
→
07/11 01:13, 3月前 , 61F
這算把國會當法院嗎? 沒勝敗紀錄就瞎嘴XD
07/11 01:13, 61F
‣ 更多 violetking 的文章
文章代碼(AID): #1cZdlpEt (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 39 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共39篇)
‣ 更多 violetking 的文章
文章代碼(AID): #1cZdlpEt (Gossiping)