Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解

看板Gossiping作者 (......)時間1月前 (2024/09/15 17:45), 編輯推噓2(12推 10噓 45→)
留言67則, 33人參與, 1月前最新討論串4/43 (看更多)
剛剛好奇Google 了一下第34-2條 感覺有一個前提是 都市計畫範圍內屋齡三十年以上五層樓以下之公寓大廈合法建築物 好奇京華城到底有沒有符合30年以上五層樓以下的公寓大廈合法建築物阿？ 對京華城實在不是很熟，太難到沒去過 感覺他好像是商場？但是他本身的建物目的到底是不是商場或是公寓大廈？ 第 34-2 條 ”都市計畫範圍內屋齡三十年以上五層樓以下之公寓大廈合法建築物”，經所有權人同意辦 理原有建築物之重建，且無法劃定都市更新單元辦理重建者，得依該合法建築物原建築容積 建築；或符合下列條件者，得於法定容積百分之二十限度內放寬其建築容積： 一、採綠建築規劃設計：建築基地及建築物採綠建築設計，取得候選綠建築證書及通過綠建 築分級評估銀級以上。 二、提高結構物耐震性能：耐震能力達現行規定之一點二五倍。 三、應用智慧建築技術：建築基地及建築物採智慧建築設計，取得候選智慧建築證書，且通 過智慧建築等級評估銀級以上。 四、納入綠色能源：使用再生能源發電設備。 五、其他對於都市環境品質有高於法規規定之具體貢獻。 縣（市）政府辦理審查前項條件時，應就分級、細目、條件、容積額度及協議等事項作必要 之規定。 依第三十三條第二項規定辦理重建者，不得再依第一項規定申請放寬建築容積。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.137.74 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1726393535.A.0CB.html
→
09/15 17:46, 1月前 , 1F
柯屁夕鶴
09/15 17:46, 1F
推
09/15 17:47, 1月前 , 2F
多管閒事耶 看懶人包就好不要思考好嗎
09/15 17:47, 2F
→
09/15 17:47, 1月前 , 3F
重點在地目 地目 不是房子幾年
09/15 17:47, 3F
→
09/15 17:49, 1月前 , 4F
就不同法條處理 討論也是多的
09/15 17:49, 4F
噓
09/15 17:49, 1月前 , 5F
這是台灣省的 別鬧
09/15 17:49, 5F
→
09/15 17:50, 1月前 , 6F
連法規都不會查還想來帶風向
09/15 17:50, 6F
→
09/15 17:51, 1月前 , 7F
台灣省、台北市都不會分 可憐哪
09/15 17:51, 7F
→
09/15 17:51, 1月前 , 8F
讓黨不開心 就是違法!!!
09/15 17:51, 8F
推
09/15 17:53, 1月前 , 9F
是台灣省的法,民眾黨拿來解釋幹嘛
09/15 17:53, 9F
推
09/15 17:55, 1月前 , 10F
XD 台北不是台灣的一部份嗎??
09/15 17:55, 10F
噓
09/15 17:57, 1月前 , 11F
民眾黨明明就拿台北市的 一堆閱讀
09/15 17:57, 11F
→
09/15 17:57, 1月前 , 12F
能力有問題的 難怪那麼死忠信黨
09/15 17:57, 12F
→
09/15 17:58, 1月前 , 13F
綠共：說你違法就違法 我說了算!
09/15 17:58, 13F
推
09/15 17:58, 1月前 , 14F
為什麼我搜到的都市計畫法34條跟你不
09/15 17:58, 14F
→
09/15 17:58, 1月前 , 15F
一樣？第三十四條住宅區為保護居住環
09/15 17:58, 15F
→
09/15 17:59, 1月前 , 16F
境而劃定，其土地及建築物之使用，不
09/15 17:59, 16F
→
09/15 17:59, 1月前 , 17F
得有礙居住之寧靜、安全及衛生。
09/15 17:59, 17F
→
09/15 17:59, 1月前 , 18F
現在很多人不懂當年直轄市跟省的劃分了
09/15 17:59, 18F
推
09/15 17:59, 1月前 , 19F
因為用的不是34-2條給容積阿
09/15 17:59, 19F
→
09/15 18:09, 1月前 , 20F
公文簽’準用’，就是沒法’適用’的意
09/15 18:09, 20F
→
09/15 18:09, 1月前 , 21F
思！
09/15 18:09, 21F
噓
09/15 18:09, 1月前 , 22F
都市計劃 都市更新
09/15 18:09, 22F
推
09/15 18:11, 1月前 , 23F
09/15 18:11, 23F
→
09/15 18:12, 1月前 , 24F
09/15 18:12, 24F
→
09/15 18:13, 1月前 , 25F
用的不是34-2這條，是台北市都市計畫
09/15 18:13, 25F
→
09/15 18:13, 1月前 , 26F
第一篇第一張圖不就寫台灣省?
09/15 18:13, 26F
→
09/15 18:13, 1月前 , 27F
施行自治條例Ꜳ5，34-2只是舉非台北
09/15 18:13, 27F
推
09/15 18:14, 1月前 , 28F
就是台北市沒有法源依據 柯屁決行準用
09/15 18:14, 28F
→
09/15 18:14, 1月前 , 29F
直轄市自己也有
09/15 18:14, 29F
推
09/15 18:15, 1月前 , 30F
不得不說民眾黨這個懶人包做的很爛，
09/15 18:15, 30F
→
09/15 18:15, 1月前 , 31F
不相關的34-2占大篇幅，台北市都市計
09/15 18:15, 31F
→
09/15 18:15, 1月前 , 32F
直轄市台北準用台灣省的地方自治法
09/15 18:15, 32F
→
09/15 18:15, 1月前 , 33F
劃施行自治條例反而沒篇幅
09/15 18:15, 33F
噓
09/15 18:18, 1月前 , 34F
可憐啊
09/15 18:18, 34F
推
09/15 18:26, 1月前 , 35F
這些法條規則，我根本懶得看，蔡博
09/15 18:26, 35F
→
09/15 18:26, 1月前 , 36F
士都出來講了，聰明人一看就知道可
09/15 18:26, 36F
→
09/15 18:26, 1月前 , 37F
不可以。
09/15 18:26, 37F
→
09/15 18:27, 1月前 , 38F
相信聰明人的！
09/15 18:27, 38F
→
09/15 18:32, 1月前 , 39F
其實我現在認為檢調主打圖利的明知違法
09/15 18:32, 39F
→
09/15 18:32, 1月前 , 40F
，指的是柯明知應曉薇貪污收錢幫沈開門
09/15 18:32, 40F
→
09/15 18:32, 1月前 , 41F
卻沒擋，在沒有金流的情況下這是比較合
09/15 18:32, 41F
→
09/15 18:32, 1月前 , 42F
理的訴訟策略
09/15 18:32, 42F
→
09/15 18:41, 1月前 , 43F
因為你誤解 這條是說危老建築除了原建築容
09/15 18:41, 43F
→
09/15 18:41, 1月前 , 44F
積重蓋 可以再依34-2的幾項規定加上去 並
09/15 18:41, 44F
→
09/15 18:41, 1月前 , 45F
不是說這幾項只能危老用 建築容積獎勵辦法
09/15 18:41, 45F
→
09/15 18:41, 1月前 , 46F
另外有規定
09/15 18:41, 46F
→
09/15 18:46, 1月前 , 47F
都市計畫法裡的容積獎勵有兩個母法出處
09/15 18:46, 47F
→
09/15 18:47, 1月前 , 48F
一個叫“都市更新條例”
09/15 18:47, 48F
→
09/15 18:47, 1月前 , 49F
另一個叫“都市危險及老舊建築物加速
09/15 18:47, 49F
→
09/15 18:47, 1月前 , 50F
重建條例”
09/15 18:47, 50F
→
09/15 18:48, 1月前 , 51F
而且這邊是自辦 跟政府危老判定要你拆的危
09/15 18:48, 51F
推
09/15 18:48, 1月前 , 52F
最討厭你這種敏銳的小孩
09/15 18:48, 52F
→
09/15 18:48, 1月前 , 53F
老獎勵那個又不一樣了
09/15 18:48, 53F
→
09/15 18:50, 1月前 , 54F
意思就不是只有危老才有容積獎勵，這是
09/15 18:50, 54F
→
09/15 18:51, 1月前 , 55F
誤解
09/15 18:51, 55F
噓
09/15 18:57, 1月前 , 56F
你拿都計 你來鬧的嗎
09/15 18:57, 56F
噓
09/15 18:59, 1月前 , 57F
到現在還搞不清楚就別鬧了
09/15 18:59, 57F
噓
09/15 19:01, 1月前 , 58F
笑死人法院都判決了你還在解釋法律。
09/15 19:01, 58F
→
09/15 19:01, 1月前 , 59F
這條怎麼看都不適用京華城,tpp提這幹嘛
09/15 19:01, 59F
→
09/15 19:06, 1月前 , 60F
哈 等法官判吧
09/15 19:06, 60F
噓
09/15 19:30, 1月前 , 61F
"或符合下列條件 "
09/15 19:30, 61F
推
09/15 19:49, 1月前 , 62F
這應該屬於直轄市管轄，不屬於台灣
09/15 19:49, 62F
→
09/15 19:49, 1月前 , 63F
省管轄吧。
09/15 19:49, 63F
噓
09/15 19:54, 1月前 , 64F
"或符合下列條件者" 法條都不會看= =
09/15 19:54, 64F
推
09/15 19:55, 1月前 , 65F
一群法盲
09/15 19:55, 65F
→
09/15 21:17, 1月前 , 66F
"或符合下列條件者..." 你自刪吧
09/15 21:17, 66F
噓
09/15 21:23, 1月前 , 67F
後面有"或...."
09/15 21:23, 67F
‣ 更多 ttakrommel 的文章
文章代碼(AID): #1cvgo_3B (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 43 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共43篇)
‣ 更多 ttakrommel 的文章
文章代碼(AID): #1cvgo_3B (Gossiping)