Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解

看板Gossiping作者時間1周前 (2024/09/16 03:09), 1周前編輯推噓55(66推 11噓 182→)
留言259則, 77人參與, 6天前最新討論串27/43 (看更多)
其實我是想回應e大提出 台北市的容積獎勵不能逾越土管條例的說法 很抱歉，老實說這個說法我今天是第一次看到，因為研究本案的過程中，是有看過許多台 北市都市計畫書 這邊我不敢說全部，但我的確看到有幾個案例是藉由計畫書去討論獎勵容積的 我不敢拿柯文哲任內的案例，我怕他其實都違法亂搞。 但確實柯文哲任內相較於郝市府與馬市府，案例是比較多 先講喔，目前的確沒有同等京華城這種案例，我指的是客觀條件，商三進行都市計劃後仍 為商三卻未滿都更危老年限 以下是一個案例，郝市府期間，大同區延平段商三計劃書 變更臺北市大同區延平段一小段 710 地號 等 13 筆土地第三種商業區為第三種商業區( 特)細部計畫案 https://myppt.cc/ds39vh 他有古蹟認列的問題，在計畫書中檢討獎勵容積 申請單位:新芳春茶行兩合公司、興富發建設股份有限公司、蔡 金拋等 3 人 辦理單位:臺北市政府 計畫範圍:如計畫圖所示 類 別:變更 法令依據:都市計畫法第 24 條 肆、計畫目標 一、保存、維護文化資產。 二、運用容積補償與獎勵機制兼顧私有地主及開發商之權益 。 二、本案基地範圍內「新芳春茶行」市定古蹟及其定著之土地應全棟保存 維護，並修復 完成後捐贈予本府。其經本府文化局核定之維護再利用 經費，得折算容積獎勵。另因全 棟保存「新芳春茶行」市定古蹟，致 使開發基地縮小及開發時程延宕，亦得依其開發利 益損失給予容積補 償。其補償項目如下: (一)增設停車獎勵損失。 (二)壹樓店面價值損失。 (三)車位價值損失。 (四)利息損失 。 前項容積損失補償及容積獎勵額度以 3,200 平方公尺為上限 一、容積補償計算原則 (一)增設停車獎勵 依申請單位 94 年間原申請開發案，本計畫範圍 13 筆土地原適用 「台北市建築物增設 室內公用停車空間鼓勵要點」得申請增設之 60 部停車空間獎勵容積，因全棟保存「新芳 春茶行」，致使開發基地範 圍縮小，無法再行申請增設停車空間部分，按每部 15 平方 公尺折算 容積補償。 (二)壹樓店面價值損失 本案因保留「新芳春茶行」市定古蹟，致開發基地範圍縮小，其 原壹樓可建築店面面積差額部分，得按市場行情鑑估其店面價值與二 樓以上住宅價值之差價，提列店面價值損失。 (三)車位價值損失 本案因保留「新芳春茶行」市定古蹟，致開發基地範圍縮小，其 附設之停車空間，由坡 道平面車位改採升降機平面車位之車位價值差 異部分，得依市場行情鑑估其差價，提列 車位價值損失。 (四)利息損失 本案因協商全棟保存「新芳春茶行」所延宕開發時程之利息損 失，以申請單位 94 年間申請開發本案基地所購買土地之實際價格(本 市大同區延平段一 小段 710、711、726 地號等 3 筆土地)，以國內五 大銀行平均基準利率，自 94 年 3 月起按月核算至本計畫案辦理變更 都市計畫公展日止。 https://myppt.cc/IwLGI https://myppt.cc/IwLGI https://myppt.cc/ht3fo 先不管他最後怎麼決議容積獎勵的結果 但可明確看到台北市會依都計法（比較常見的有23、24條），針對細部計畫去給容積獎勵 若依照e大所說土管條例優先的話 那就不應該存在依照細部計畫討論容積獎勵的計劃書才對 所以是否只依照土管條例制定容積上限？ 我保持懷疑態度？但我個人並沒有說e大的法律見解一定是錯的，這應該是有討論空間的 才對 理性討論 以上 ※ 引述《xa9277178 (楓曦)》之銘言： : 你扯這麼多 : 簡單來說就是 台北市有容積獎勵20%的權限 : 這個沒問題吧 大家都沒爭議 : 但誰說一定都要寫好容積獎勵標準才能照著給? : 根本就沒規定過要寫好獎勵通則才能給 : 人家就跟你說用計畫審議的方式了 你直接忽略? : 還有一個一直扯什麼土管規定的 : 這就是張飛打岳飛 : 你可以參照其他相關的容積率給定方式當標準 : 沒有人說不參照就叫違法好嗎 什麼低能邏輯= = : 台北市最大的問題在於他沒定通則 這我同意 : 但不是說沒定通則就不能給 : 照你這個邏輯 所有台北市容積獎勵的案子 全部都違法 : 台北市不是今年才用這套容積獎勵的標準好嗎= = -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.161.169 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1726427385.A.079.html
推
09/16 03:15, 1周前 , 1F
是的 照他的說法 根本不存在任何一件
09/16 03:15, 1F
→
09/16 03:15, 1周前 , 2F
除了公共空間獎勵以外的任何獎勵
09/16 03:15, 2F
→
09/16 03:15, 1周前 , 3F
感謝您理性分享
09/16 03:15, 3F
e大請不要誤會 小弟不是來爭輸贏的 我只是想藉由法律層面釐清事情的邏輯 我目前的感覺是，這是法律爭議，甚至每個法官在行政法庭上的見解都會不同 所以我並沒有說您的見解一定是錯誤的，特在內容做修正，歡迎後續任何的理性討論
→
09/16 03:16, 1周前 , 4F
因為土管只規範了公共空間獎勵 其他沒
09/16 03:16, 4F
→
09/16 03:16, 1周前 , 5F
有規範在土管裡面
09/16 03:16, 5F
→
09/16 03:16, 1周前 , 6F
但這與實務上天差地別
09/16 03:16, 6F
※ 編輯: astushi (1.160.161.169 臺灣), 09/16/2024 03:21:45
→
09/16 03:19, 1周前 , 7F
我不是行業專家，我不知實務做法
09/16 03:19, 7F
→
09/16 03:20, 1周前 , 8F
但細部計畫審議原則確實這樣規定
09/16 03:20, 8F
→
09/16 03:20, 1周前 , 9F
監察院也是相同見解
09/16 03:20, 9F
→ eleta: 不如說我的理解本來就是本於監察院立場 118.165.10.223 09/16 03:20
推
09/16 03:21, 1周前 , 10F
我感到非常敬佩也很感動…有人認真查證QQ
09/16 03:21, 10F
→
09/16 03:21, 1周前 , 11F
若實務不是如此我也很困惑
09/16 03:21, 11F
→
09/16 03:21, 1周前 , 12F
有一段我認為值得參考
09/16 03:21, 12F
→
09/16 03:22, 1周前 , 13F
大菊為重的監察院就連基本事實都沒搞對了
09/16 03:22, 13F
→
09/16 03:22, 1周前 , 14F
客觀條件，商三進行都市計劃後仍
09/16 03:22, 14F
→
09/16 03:22, 1周前 , 15F
為商三卻未滿都更危老年限。這邊
09/16 03:22, 15F
→
09/16 03:22, 1周前 , 16F
監察院在末段強調貢獻與獎勵失衡
09/16 03:22, 16F
→
09/16 03:23, 1周前 , 17F
是不是反證有對價性就可以
09/16 03:23, 17F
→
09/16 03:23, 1周前 , 18F
我不太確定法務。是不是在提這個
09/16 03:23, 18F
→
09/16 03:23, 1周前 , 19F
以我得法感覺是很有可能
09/16 03:23, 19F
→
09/16 03:23, 1周前 , 20F
這些會違反行政原則？
09/16 03:23, 20F
→
09/16 03:23, 1周前 , 21F
我敢說監察院一定連都審會議都沒看
09/16 03:23, 21F
也謝謝D大陸續回覆我一些疑問 監院雖有監院的問題，但我認知他們也是共識決議，有內部審核機制的 以監委的法律背景，應該是不會忽略查證都審會議的紀錄才對 監院糾正案應該是有某一方面的見解是我目前還沒理解的
→
09/16 03:23, 1周前 , 22F
否則根本不可能連一堆事實都搞錯
09/16 03:23, 22F
→
09/16 03:24, 1周前 , 23F
不，我非常感動感謝您願意裡性溝通討論
09/16 03:24, 23F
感謝您分享
→
09/16 03:25, 1周前 , 24F
我不願標籤為柯粉或柯黑，我只是作為一個
09/16 03:25, 24F
※ 編輯: astushi (1.160.161.169 臺灣), 09/16/2024 03:28:53
→
09/16 03:26, 1周前 , 25F
普通公民試圖尋找正確的理解並分享
09/16 03:26, 25F
→
09/16 03:28, 1周前 , 26F
如果實務上真的有這種做法，或許是模糊地帶
09/16 03:28, 26F
→
09/16 03:28, 1周前 , 27F
應該說土管條例的確有寫容積的相關規定
09/16 03:28, 27F
→
09/16 03:28, 1周前 , 28F
而細計裡討論容積時 的確都不行逾越土
09/16 03:28, 28F
→
09/16 03:28, 1周前 , 29F
管規則 但土管規則裡也有80-2 95等 授
09/16 03:28, 29F
→
09/16 03:28, 1周前 , 30F
或許這種作法在法律解釋上有瑕疵但不會有
09/16 03:28, 30F
→
09/16 03:28, 1周前 , 31F
權其他法條&都審會訂定容積獎勵規
09/16 03:28, 31F
推
09/16 03:29, 1周前 , 32F
所以英派要算柯粉還是柯黑？
09/16 03:29, 32F
→
09/16 03:29, 1周前 , 33F
圖利之虞，而京華案只是將這種模糊空間發揮
09/16 03:29, 33F
還有 186 則推文
還有 1 段內文
推
09/16 08:06, 1周前 , 220F
開會討論的原因去看會議內容啊…
09/16 08:06, 220F
→
09/16 08:06, 1周前 , 221F
原本的建築容積換算下來約678% 重建用560
09/16 08:06, 221F
→
09/16 08:06, 1周前 , 222F
%會規模縮小變成像down zoning一樣 這情
09/16 08:06, 222F
→
09/16 08:06, 1周前 , 223F
形如果發生在市中心重要節點的地段 站在
09/16 08:06, 223F
→
09/16 08:07, 1周前 , 224F
都市發展規劃考量的角度既不合常理也無益
09/16 08:07, 224F
→
09/16 08:07, 1周前 , 225F
所以都委才覺得讓申請方用回饋週邊等方
09/16 08:07, 225F
→
09/16 08:07, 1周前 , 226F
式爭取容積獎勵是對各方最好的處理方法
09/16 08:07, 226F
→
09/16 08:07, 1周前 , 227F
也符合周遭居民(有陳情意見)希望那區好好
09/16 08:07, 227F
→
09/16 08:07, 1周前 , 228F
發展的期望
09/16 08:07, 228F
推
09/16 08:08, 1周前 , 229F
喔～
09/16 08:08, 229F
→
09/16 08:17, 1周前 , 230F
看大家說 才知道 柯大大說的 不缺發現問
09/16 08:17, 230F
→
09/16 08:17, 1周前 , 231F
題的人 缺解決問題的人不然都擺爛就好了
09/16 08:17, 231F
推
09/16 08:18, 1周前 , 232F
難得優質的原po和推文討論
09/16 08:18, 232F
推
09/16 08:23, 1周前 , 233F
理性討論給推
09/16 08:23, 233F
推
09/16 08:23, 1周前 , 234F
這篇證明不預設圖利就能理性討論京華城案
09/16 08:23, 234F
推
09/16 08:23, 1周前 , 235F
推這篇 所有討論裡面這篇最專業 也
09/16 08:23, 235F
→
09/16 08:24, 1周前 , 236F
最少傻鳥在跳
09/16 08:24, 236F
推
09/16 08:32, 1周前 , 237F
希望本篇不要出現草鳥用語，聚焦法規層面討
09/16 08:32, 237F
→
09/16 08:32, 1周前 , 238F
論
09/16 08:32, 238F
推
09/16 08:43, 1周前 , 239F
09/16 08:43, 239F
推
09/16 08:49, 1周前 , 240F
如果柯市府圖利，那這案例也是 圖利1%容
09/16 08:49, 240F
→
09/16 08:49, 1周前 , 241F
積率也是犯罪
09/16 08:49, 241F
噓
09/16 08:53, 1周前 , 242F
前提就錯了，誰說土管沒寫細計不能自訂
09/16 08:53, 242F
→
09/16 08:53, 1周前 , 243F
容獎，亂說。
09/16 08:53, 243F
噓
09/16 09:31, 1周前 , 244F
有罪推定給推
09/16 09:31, 244F
推
09/16 10:02, 1周前 , 245F
這篇推文好讚 大家針對事實去鑽研論證
09/16 10:02, 245F
→
09/16 10:02, 1周前 , 246F
品質好高
09/16 10:02, 246F
推
09/16 10:05, 1周前 , 247F
推
09/16 10:05, 247F
推
09/16 10:12, 1周前 , 248F
重點是主體就不適用都計法的規範啊
09/16 10:12, 248F
→
09/16 10:15, 1周前 , 249F
似是而非
09/16 10:15, 249F
噓
09/16 11:26, 1周前 , 250F
嗯，開頭先貼標籤
09/16 11:26, 250F
→
09/16 11:34, 1周前 , 251F
就是合法的依都市計畫法去給阿
09/16 11:34, 251F
→
09/16 12:01, 1周前 , 252F
幫推認真討論
09/16 12:01, 252F
噓
09/16 12:19, 1周前 , 253F
09/16 12:19, 253F
推
09/16 12:22, 1周前 , 254F
這篇被沒論述純來鬧的入侵了…
09/16 12:22, 254F
→
09/16 12:57, 1周前 , 255F
如果違法不會現在才討論
09/16 12:57, 255F
推
09/16 13:36, 1周前 , 256F
討論風氣不錯，不要草鳥法盲亂罵就好
09/16 13:36, 256F
噓
09/16 18:36, 6天前 , 257F
紅明顯 這案不是北市自擬細計
09/16 18:36, 257F
→
09/16 18:37, 6天前 , 258F
補推 這是民間自提個案變更
09/16 18:37, 258F
推
09/17 13:21, 6天前 , 259F
推
09/17 13:21, 259F
‣ 更多 astushi 的文章
文章代碼(AID): #1cvp3v1v (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 27 之 43 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共43篇)
‣ 更多 astushi 的文章
文章代碼(AID): #1cvp3v1v (Gossiping)