Re: [黑特] 憲訴法修法100%違憲啦

看板HatePolitics作者 (波波波波)時間2天前 (2024/12/23 07:56), 2天前編輯推噓18(23推 5噓 77→)
留言105則, 24人參與, 2天前最新討論串7/14 (看更多)
歸根究底這就要回到一個政治學的問題 某個職位假設共15席 甲有提名權 乙有同意權 在掌控甲/乙為不同政黨的情況下 應如何分配這15席? A.甲15席通拿 乙不同意就是毀憲亂政 B.乙15席通拿 甲不提名就是毀憲亂政 C.甲乙協商，以甲支持之席位為多數 D.甲乙協商，以乙支持之席位為多數 正常的民主國家，應該都是選C或D吧.. 覺得A/B才是正解的人.. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.6.141 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1734911818.A.156.html
推
12/23 07:59, 2天前 , 1F
這種說法就是在凹，藍白的說詞
12/23 07:59, 1F
推
12/23 08:00, 2天前 , 2F
你說得都對 可惜乙有賣國舔中之嫌
12/23 08:00, 2F
→
12/23 08:00, 2天前 , 3F
不管你同不同意，大法官好歹有牌的
12/23 08:00, 3F
→
12/23 08:00, 2天前 , 4F
具有一定公信力，是藍白整天歡
12/23 08:00, 4F
推
12/23 08:01, 2天前 , 5F
乙是中共代理人
12/23 08:01, 5F
推
12/23 08:02, 2天前 , 6F
從頭到位賴政府就以為自己是國會最大黨 進
12/23 08:02, 6F
→
12/23 08:02, 2天前 , 7F
行執政 不用協商 垃圾
12/23 08:02, 7F
推
12/23 08:03, 2天前 , 8F
阿就這年代大法官被當成黨的玩具
12/23 08:03, 8F
→
12/23 08:03, 2天前 , 9F
毫無公信力阿
12/23 08:03, 9F
→
12/23 08:04, 2天前 , 10F
就像NCC
12/23 08:04, 10F
→
12/23 08:04, 2天前 , 11F
邏輯上是要中立 被民進黨當成黨的
12/23 08:04, 11F
→
12/23 08:04, 2天前 , 12F
工具
12/23 08:04, 12F
→
12/23 08:05, 2天前 , 13F
今年會一堆問題 不就菜英文開始破
12/23 08:05, 13F
→
12/23 08:05, 2天前 , 14F
壞 以往慣例 任人為親
12/23 08:05, 14F
推
12/23 08:06, 2天前 , 15F
該立法選舉國民大法官了吧
12/23 08:06, 15F
→
12/23 08:06, 2天前 , 16F
綠會說是藍白不協商 但他們協商的定義是
12/23 08:06, 16F
→
12/23 08:06, 2天前 , 17F
…
12/23 08:06, 17F
→
12/23 08:06, 2天前 , 18F
國民法官的延伸，國民大法官，笑死
12/23 08:06, 18F
推
12/23 08:07, 2天前 , 19F
你看NCC這麼多連敗 整個黨臉不紅
12/23 08:07, 19F
→
12/23 08:08, 2天前 , 20F
氣不喘的繼續亂凹
12/23 08:08, 20F
噓
12/23 08:08, 2天前 , 21F
沒有正當的杯葛
12/23 08:08, 21F
推
12/23 08:10, 2天前 , 22F
大家都不喜歡藍白，藍白不檢討自己
12/23 08:10, 22F
→
12/23 08:10, 2天前 , 23F
怪人還覺得別人是異類
12/23 08:10, 23F
推
12/23 08:13, 2天前 , 24F
看起來很多人公民課被當不意外 我想問
12/23 08:13, 24F
→
12/23 08:13, 2天前 , 25F
一下按照我國規定甲乙要怎麼協商？ 本
12/23 08:13, 25F
→
12/23 08:13, 2天前 , 26F
來就是甲的權利為何要跟乙協商 甲只要
12/23 08:13, 26F
→
12/23 08:13, 2天前 , 27F
考慮提名人選若有政治因素影響容易被
12/23 08:13, 27F
→
12/23 08:13, 2天前 , 28F
乙否決這個問題就好 本來就不用協商
12/23 08:13, 28F
→
12/23 08:13, 2天前 , 29F
他只要跟自己信任的人諮詢並做出提名
12/23 08:13, 29F
→
12/23 08:13, 2天前 , 30F
決斷而已 拜託藍白紅先去唸一下書 還
12/23 08:13, 30F
→
12/23 08:13, 2天前 , 31F
以為事事可協商 腦子有病就趕快去死
12/23 08:13, 31F
噓
12/23 08:14, 2天前 , 32F
這也沒什麼好協商的。同意權是拿來防弊的
12/23 08:14, 32F
→
12/23 08:14, 2天前 , 33F
，不是讓你拿來操作成同意方也能夠享有提
12/23 08:14, 33F
→
12/23 08:14, 2天前 , 34F
名權的。基本上不同意就是講清楚你哪裡不
12/23 08:14, 34F
→
12/23 08:14, 2天前 , 35F
同意，大家來檢視不同意原因是否合理。像
12/23 08:14, 35F
→
12/23 08:14, 2天前 , 36F
這種以支持廢死作為不同意原因就太瞎了。
12/23 08:14, 36F
推
12/23 08:14, 2天前 , 37F
乙的頭頭還要用微信通知對岸紅共讓它決定人
12/23 08:14, 37F
噓
12/23 08:20, 2天前 , 38F
按照你"正常的民主國家"邏輯，為什麼現
12/23 08:20, 38F
→
12/23 08:20, 2天前 , 39F
在立法權是由藍白全拿，總得票大於國民
12/23 08:20, 39F
還有 26 則推文
還有 3 段內文
→
12/23 08:47, 2天前 , 66F
這兩位如果過不了真的不要跟我說國
12/23 08:47, 66F
→
12/23 08:47, 2天前 , 67F
民黨有想要好好審查人事案啦 真的有
12/23 08:47, 67F
→
12/23 08:47, 2天前 , 68F
在法律系念過書讀過這兩位的文章就
12/23 08:47, 68F
→
12/23 08:47, 2天前 , 69F
會懂
12/23 08:47, 69F
→
12/23 08:50, 2天前 , 70F
反正劈頭就問你挺死還廢死 只要廢死
12/23 08:50, 70F
→
12/23 08:50, 2天前 , 71F
就是否決 這議題不過是被提名人的個
12/23 08:50, 71F
→
12/23 08:50, 2天前 , 72F
人理念而已 如果全部都要否決就是容
12/23 08:50, 72F
→
12/23 08:50, 2天前 , 73F
不下其他聲音啦
12/23 08:50, 73F
→
12/23 08:51, 2天前 , 74F
我就問 現在國眾兩黨就是踩死只要你
12/23 08:51, 74F
→
12/23 08:51, 2天前 , 75F
挺廢死就是否決 請問哪裡會有兩邊有
12/23 08:51, 75F
→
12/23 08:51, 2天前 , 76F
交集的人選？
12/23 08:51, 76F
推
12/23 09:16, 2天前 , 77F
我說了，這是許宗力種下的惡果，去咬他.
12/23 09:16, 77F
→
12/23 09:16, 2天前 , 78F
而且既然挺廢死就否決，那就提支持死刑的,
12/23 09:16, 78F
→
12/23 09:17, 2天前 , 79F
不行嗎?
12/23 09:17, 79F
→
12/23 09:18, 2天前 , 80F
而且我不知道擋廢死瞎在哪裡了?
12/23 09:18, 80F
推
12/23 09:27, 2天前 , 81F
原來決定一個公法界權威學者跟刑事
12/23 09:27, 81F
→
12/23 09:27, 2天前 , 82F
訴訟法權威學者能不能當大法官的前
12/23 09:27, 82F
→
12/23 09:27, 2天前 , 83F
提要件是不能挺廢死 嗯好喔 你開心
12/23 09:27, 83F
→
12/23 09:27, 2天前 , 84F
就好
12/23 09:27, 84F
→
12/23 09:44, 2天前 , 85F
執政黨不協商整天罵在野，呵呵
12/23 09:44, 85F
推
12/23 09:48, 2天前 , 86F
法理就是笑話 整天講法理不知人間煙火
12/23 09:48, 86F
推
12/23 10:11, 2天前 , 87F
我佩服推文板友的不厭其煩
12/23 10:11, 87F
推
12/23 10:29, 2天前 , 88F
藍白拿不出正當理由解釋他們做的事，就
12/23 10:29, 88F
→
12/23 10:29, 2天前 , 89F
是毀憲亂政
12/23 10:29, 89F
噓
12/23 10:34, 2天前 , 90F
就是故意延審跟否決而已，並沒有要協商，
12/23 10:34, 90F
→
12/23 10:34, 2天前 , 91F
不然可以提建議民單啊，連建議換誰都沒提
12/23 10:34, 91F
→
12/23 10:34, 2天前 , 92F
耶。你可以找接近學經歷然後不支持廢死的
12/23 10:34, 92F
→
12/23 10:34, 2天前 , 93F
人選大家來聞香看看啊
12/23 10:34, 93F
推
12/23 11:19, 2天前 , 94F
你要從學界找到德高望重又不挺廢死
12/23 11:19, 94F
→
12/23 11:19, 2天前 , 95F
的學者根本超難 除非你去實務界撈法
12/23 11:19, 95F
→
12/23 11:19, 2天前 , 96F
官來當大法官 但不要忘了 最高法院
12/23 11:19, 96F
→
12/23 11:19, 2天前 , 97F
法官退休轉出來當律師的錢建榮也挺
12/23 11:19, 97F
→
12/23 11:19, 2天前 , 98F
廢死 你要去撈到一整份支持死刑又學
12/23 11:19, 98F
→
12/23 11:19, 2天前 , 99F
經歷各方面很頂的 根本天方夜譚
12/23 11:19, 99F
→
12/23 11:48, 2天前 , 100F
隨便想就一個 馬英九 學經歷屌打吧
12/23 11:48, 100F
噓
12/23 11:54, 2天前 , 101F
那就是沒有共識啊 工三小
12/23 11:54, 101F
→
12/23 11:54, 2天前 , 102F
他的法學專業根本就是笑話 先查看看
12/23 11:54, 102F
→
12/23 11:54, 2天前 , 103F
他寫過什麼法學期刊論文吧
12/23 11:54, 103F
推
12/23 12:34, 2天前 , 104F
….會認為馬英九有資格當大法官的文章還
12/23 12:34, 104F
→
12/23 12:34, 2天前 , 105F
有看的必要嗎
12/23 12:34, 105F
‣ 更多 Borges 的文章
文章代碼(AID): #1dQATA5M (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 Borges 的文章
文章代碼(AID): #1dQATA5M (HatePolitics)