Re: [討論] 有能力，就不怕22K討論串
※ 引述《winchin (撼動宇宙的第一小步)》之銘言：
: : 噓 shamanlin:整篇文章可以直接幫你精簡 "我才領22K，統計一定騙人!" 04/24 09:25
: 這個世界，不是嗆人鍵盤學生 or 22k就勝利了
來收割了
: 要拿統計數據說嘴
: 就請就事論事，拿統計數據出來辯駁
在討論統計之前先把定義弄清楚來
: 如果回過頭去看它的總樣本數，你就會發現大有問題
: 20-24歲：總有效樣本數是 623(千人)= 623000人
: 25-29歲：總有效樣本數是 1284(千人)= 1284000人
: 兩者的有效樣本竟然差了：661000人!!!
樣本數沒問題啊，不知道你為何驚訝？
當然晚點我會告訴你為什麼
: 用相差如此之大的總樣本數去換算成百分比，這種數據哪會準???
你用來判斷不準的理由真是莫名其妙
今天不是同一個母群體去做兩次統計結果樣本數差很多
今天也不是兩個數量差不多的母群體去做兩次統計樣本數差很多
而是兩個群體的數量本來就不同.........
: 25歲以上它樣本數較多，當然會沖淡領低薪的比例!!
: 20-24歲的樣本數較少，當然看起來就比25歲以上的比例高!!
請問比例二字的定義是什麼？
樣本數多比例就會變高？
: 如果我們回過頭來，直接去算它的人數
: 你會發現一個很有趣的現象：
: 20-24歲：薪水低於3萬的樣本共 555000人
: 25-29歲：薪水低於3萬的樣本共 926000人
: 在25-29歲的區間裡面，領低薪的人數竟然比20-24歲多了 371000人
: 但因為它的樣本數較多，所以沖淡了總體的比例
什麼叫沖淡比例啦XD 專業跑哪去了？ 專業不要跑啊？
樣本數多寡不重要，現在講的是比例，在樣本數中薪水高的越多，比例就會越高
懂嗎？ 來再看一次「當樣本數中薪水高的越多，比例就會越高」
單單比較25-29低於三萬的樣本比20-24低於三萬的樣本還多有什麼意義？
比例比較高就代表25-29高於三萬的樣本也比20-24高於三萬的樣本還多
來，再看一次
比例比較高就代表25-29高於三萬的樣本也就20-24要來的多更多
所以比例才會增加
: 所以製造出：25-29歲 領3萬以下的人只有51%左右的錯覺!!
: 如果用你的方式去解釋
: 詮釋結果反而應該是：年資越高，領低薪的人數越多...才對!!
: 這兩個區間的樣本數差這麼多
: 本來就不能把它們擺在同一平台去評斷
我們目前看的東西叫比例，希望你懂比例二字
A國家人口10,000人，犯罪者100人
B國家人口100人，犯罪者10人
請問哪個國家的犯罪者率比較高呢？
winchXX:當然是A國啦！ 100人比10人多呢！
: 2.問卷設計、抽樣方式有問題
: 這份資料它只針對每個年齡去做抽樣
: 問的也只是受訪者"目前"的薪資情況
: 它是反映出特定時期的縱斷性資料，而不是連續性資料
請回答
在台灣，29歲的平均年資跟24歲的平均，哪個比較高？
當然你可以抓一個念博士畢不了業的29歲vs從國中開始工作的24來比
然後大喊「嘿～你看29歲的年資並沒有一定比24歲的高喔！」
但你懂什麼叫趨勢嗎？
所謂趨勢不是你隨便抓一個出來都100%符合
而是就整體情況的走向如此
: 那為什麼在25-29歲的區間裡面
: 領3萬以下薪水的人數竟然比20-24歲多了 371000人???
: 為什麼原po只拿換算後的百分比出來說
: 而不是拿樣本數目出來講？
好啦好啦，100/10000的犯罪率比10/100高 (敷衍
那麼開始揭曉為什麼25-29歲的人本來就會比較多吧
少子化只是一小部分，最主要是20-24歲這個區間很多人根本沒在工作
沒在工作的你是要怎麼去平均？用0嗎？ 那當然是只統計有工作的人啊
顯然你不知道主計處的資料怎麼來，你以為抽籤挑兩三個人？
最後
我真的奉勸看到立場對就硬挺推專業的人
不要以為立場對，他說的就是對的
如果狗屁倒灶的論點也因為立場對就硬挺
那是一種取了暖卻丟了面子的行為
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.17.166
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1398349374.A.8B9.html
※ 編輯: shamanlin (218.161.17.166), 04/24/2014 22:24:35
→
04/24 22:46, , 1F
04/24 22:46, 1F
好我開頭改溫和點
※ 編輯: shamanlin (218.161.17.166), 04/24/2014 23:00:59
推
04/24 23:02, , 2F
04/24 23:02, 2F
推
04/24 23:04, , 3F
04/24 23:04, 3F
→
04/24 23:05, , 4F
04/24 23:05, 4F
→
04/24 23:08, , 5F
04/24 23:08, 5F
推
04/24 23:11, , 6F
04/24 23:11, 6F
→
04/24 23:12, , 7F
04/24 23:12, 7F
→
04/24 23:13, , 8F
04/24 23:13, 8F
你反托拉斯那邊凹過頭了，所以我本來懶得理你，但你承認錯誤所以我多說點
你所假設的市場情況會產生很多矛盾
1.沒有競爭力的企業，卻能霸佔市場
競爭力是在同一環境同區域同目的下比出來的，不是絕對值，而是半個結果論
在同一市場上有多個企業競爭下，沒有競爭力的佔有率就會被其他傾吞
如果真像你說的毫無競爭力，任何新興企業出來都能快速奪走市場佔有
反過來能霸佔市場的企業必然在此市場中擁有很強的競爭力
一個沒有競爭力卻能輕易擊垮新企業是互相矛盾的
2.倒了一個企業，資源就會放出，新的優良企業自然接手
從根本上，按你預設沒競爭力的企業卻能霸佔市場，那他就不可能倒
資源就是用錢去砸出來的東西，無所謂倒了一個企業然後將資源放出
舊企業倒不倒跟新企業會不會出來完全是兩回事
確實政府會因為諸多原因不讓企業倒，但那是因為倒了就沒了，也不會有新的了
※ 編輯: shamanlin (218.161.17.166), 04/24/2014 23:32:10
→
04/24 23:17, , 9F
04/24 23:17, 9F
→
04/24 23:18, , 10F
04/24 23:18, 10F
主計處的統計方法並不會有取樣偏差的問題
因為主計處的資料基本上不是抽樣而是整體統計
這樣本數量差異來自於母群體的數量本來就不同
推
04/24 23:28, , 11F
04/24 23:28, 11F
※ 編輯: shamanlin (218.161.17.166), 04/24/2014 23:39:21
推
04/25 00:54, , 12F
04/25 00:54, 12F
→
04/25 00:54, , 13F
04/25 00:54, 13F
→
04/25 00:55, , 14F
04/25 00:55, 14F
你摸摸你的良心，全國24歲的平均年資跟29歲的平均年資哪個高
→
04/25 01:19, , 15F
04/25 01:19, 15F
→
04/25 01:19, , 16F
04/25 01:19, 16F
如果A國犯罪都是上一秒移民的咧？
推
04/25 09:41, , 17F
04/25 09:41, 17F
※ 編輯: shamanlin (218.161.17.166), 04/25/2014 10:38:32
→
04/25 11:58, , 18F
04/25 11:58, 18F
討論串 (同標題文章)