Re: [新聞] 義將領質疑我外購教練機政策

看板Military作者Okak (Okak)時間9年前 (2015/03/24 00:15)推噓4(4推 0噓 249→)

留言253則, 9人參與討論串10/31 (看更多)

其實這應該要分兩方面講：高教機和LIFT。這兩種其實是有點不同的。以美國海軍而言(以美國海軍當例子是因為它的教練體系比較新，不像美國空軍還在用T-38)，教練機就分兩種：初教和高教，分別是T-6及 T-45。這樣的體系下，高教機就是LIFT，新的作戰用飛機，像是超級大黃蜂或F-35C，設計上是不負擔雙座訓練任務的(超級大黃蜂的F型並不是訓練型，而是雙座作戰型) 老美海軍可以這麼設計的主要理由是，4.5代戰機以上都已經高度自動化，操作相當簡單了，而且T-45C的Cockpit 21夠先進，足以讓T-45C充當LIFT進行模擬訓練。回到台灣的情況，台灣的AT-3已經落伍，又不可能像美國海軍那樣，不另外找飛機當LIFT，那應該要怎麼做？ M-346或T-50都不可行，除非，它們之一贏了T-X的競標，而台灣透過FMS 的方式跟美國買。但這樣的做法，至少要等到2022年才有飛機，在那之前要先有替代的做法。可行的做法是，小幅昇級並延壽AT-3。延壽就不用說了，昇級主要就集中在座艙和導航系統上。這不用花很多錢，比方說以下的系統(有很多家廠商，我只是舉例)就可以參考： http://tinyurl.com/q3s4pww 這是初教高教都可以裝的系統，所以不會太貴。改完之後的AT-3能做的訓練不會像T-45那麼全面，但基本的應該都能滿足了。而台灣就算有T-45那樣先進的教練機也沒辦法不另外找LIFT，所以還是要想辦法在F-5之後找一型飛機來擔任。比較實際的做法是：先暫時由現有的作戰機撐著，等未來更先進的輕戰機服役。沒有必要買IDF-T。原因很簡單：現有作戰機已經太多了，沒有必要再特地買不上不下可能還不合適的LIFT。先把現有手上的飛機消耗掉再說，有錢應該要開始投資下一代的飛機才對。再說了，IDF-T可能還無法銜接下一代的飛機，買了可能也只是浪費。最終目標應該還是要開發新的高教機/LIFT，也就是之前說的AT/ALF。初期AT的功能是高教機和部分的LIFT，ALF則是兼作LIFT(正確的說是二代機的LIFT)的輕戰機。等到三代機開始服役，二代機要退役了，AT的功能應該已經被昇級到能夠當三代機的高教和LIFT，ALF就專心當輕戰機就好。話說回來，T-34的確該換了。買T-6吧！ ※ 引述《zaku7777 ()》之銘言： : AT3延壽是可行的方案之一,由於高教機高G運動不多,因此壽限時數可以較長, : AT3的時數估計在4500以上至6000小時左右,實際上還要看狀況, : 但重新翻修延壽,加裝現代航電是可以的. : 不過AT3是上一代的教練機,其實不適合未來銜接戰鬥機部隊, : 導致部訓機的角色變重,拉長機種轉換的時間, : 而要完全整修至適合銜接下一代戰機還不如新造. : 而新造AT3其實也是卡在這點上,因為整個航電,操縱系統,構型材料都得重來, : 除了不用重吹風洞以外,其實也差不多是發展半架新機的功夫, : 整個時程與費用都比想像中的長與多. : 比較起來,IDF-T或許比AT3還省功夫,它可以從IDF雙座機上修改,動刀的程度 : 比新造AT3還容易一些,當然IDF-T也是新造的,不可能由現有單座機修改. : IDF-T的問題有二,它是一架戰鬥機修改而來,角色其實適合部訓機,而不適合 : 高教機.還有它的航程還是短,要解決這問題只有上CFT. : ...如果是純粹的國造方案,最好是兩條腿走路, : AT3擇優延壽,數量約為30架,然後另新造IDF-T也約為30架, : 這不是最好的,但各方面都可以照顧到. : M346與其美軍版的T100,它的優點還是在於一個完整的配套訓練方案, : 而不單只是一架教練機.特別是T100拉了CAE入夥(CAE是加拿大的專業模擬器 : 公司,台灣的P3C與C130也是用該公司的模擬器), : 完成訓練一條鍊.(也包括銜接F35,這是AA最大的底氣) : M346做為教練機已經沒什麼可挑剔了,除了沒火控雷達外,沒法一魚二吃, : 沒啥缺點了,而且沒雷達讓它的成本更低一些. : 而這也是M346有可能外銷台灣的原因. : 對於台灣來說,可以考慮是否要投資其攻擊機版本,與美商合作整合火控雷達, : 減輕IDF與F16的任務壓力. : 總之,AT3沒有必要完全除役,延壽做為中級教練機是可以的, : 倒是初教機T34,才真該汰換. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.135.240 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1427127305.A.ACC.html

→