Re: [討論] 上古時代的數據真的能參考嗎？

看板NBA作者 (no)時間7年前 (2017/01/02 17:52), 編輯推噓16(16推 0噓 97→)
留言113則, 22人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
推
01/02 17:48,
Dunked his fool shots是指用灌籃方式去執行投籃
01/02 17:48
噓
01/02 17:48,
我真的快笑死，你拿一個規則修改以後老張罰球的影片
01/02 17:48
→
01/02 17:48,
來為自己的內容背書到底是殺小xd 他在規則修改後投
01/02 17:48
→
01/02 17:49,
罰球站的位子和我們討論的問題連一點屁關系也沒有。
01/02 17:49
→
01/02 17:49,
不是""踩罰球線不會超線"灌籃
01/02 17:49
→
01/02 17:49,
拜託你看清楚我貼的那則新聞裡面的內容 科科
01/02 17:49
我實在受不了這個天才了，你貼的影片是規則修改後老張站的位子， 你拿這個來戰說那個位子不可能助跑灌籃…廢話， 改規則後連跳進去都不行了。拿明朝的劍斬清朝的官？ http://imgur.com/a/CnsHx 看清楚左邊那段的原文 It seems Wilt has an unorthodox method of shooting free throws. The big guy takes aim at the basket srom several feet behind the line. Then he takes about three giant steps, leaves his feet before reaching the line, and stuffs the ball through the hoop. Under the old rule, it was perfectly legal as Wilt never touched the floor before letting go of the ball. In addition his percentage was fantastic. "Why, he would have had a free throw percentage of 100," said [Tex] Winter. "He never missed." Incidentally the rules committee did not mention Chamberlain by name as a reason for the change. The rule change was made, according to the committee, "to prevent freak activity." 拜託把亮黃色那幾句看清楚。科科 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.11.208 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1483350771.A.8E5.html
→
01/02 18:01, , 1F
可惜的是都沒有張大帥改規則前的罰球影片看
01/02 18:01, 1F
→
01/02 18:02, , 2F
否則就更能確定
01/02 18:02, 2F
推
01/02 18:05, , 3F
他打NCAA時代的事了,真的難.
01/02 18:05, 3F
→
01/02 18:07, , 4F
規則什麼時候改 張伯倫站的位置也是不變
01/02 18:07, 4F
→
01/02 18:08, , 5F
罰球最遠就只是只能站在那邊了
01/02 18:08, 5F
→
01/02 18:09, , 6F
所以1956年的是假新聞，這些人都是白痴 結案
01/02 18:09, 6F
→
01/02 18:10, , 7F
你只要能夠說明張伯倫如何在那個位置
01/02 18:10, 7F
→
01/02 18:11, , 8F
靜止狀態下 "跨步不會超過罰球線"灌籃
01/02 18:11, 8F
→
01/02 18:11, , 9F
我為什麼要說明？你怎麼不證明這篇是假新聞？
01/02 18:11, 9F
→
01/02 18:11, , 10F
還是你英文差到連那二句都看不懂？對不起那當我沒說
01/02 18:11, 10F
→
01/02 18:11, , 11F
他有喬丹的彈跳都做不到
01/02 18:11, 11F
→
01/02 18:12, , 12F
原文就是指站離罰球線三步 助跑 沒踩線灌
01/02 18:12, 12F
→
01/02 18:12, , 13F
你不能說明表示你的說法毫無科學根據啊
01/02 18:12, 13F
→
01/02 18:12, , 14F
當然你可以去證明這篇新聞是假的 慢走不送
01/02 18:12, 14F
→
01/02 18:13, , 15F
我快笑死 這年頭講話的人不用附資料證明自己說的不
01/02 18:13, 15F
→
01/02 18:13, , 16F
SPORTTV也有文章寫張伯倫罰球怎麼不看裡面的說法
01/02 18:13, 16F
→
01/02 18:13, , 17F
可能，要別人證明…
01/02 18:13, 17F
→
01/02 18:13, , 18F
不好意思 我找了那篇 而且也看完了
01/02 18:13, 18F
→
01/02 18:13, , 19F
我懷疑你根本沒看懂那篇是在說什麼
01/02 18:13, 19F
→
01/02 18:13, , 20F
離罰球線三步要站到什麼位置去了
01/02 18:13, 20F
→
01/02 18:14, , 21F
還是又要我把原文貼上來亮黃給你看？
01/02 18:14, 21F
→
01/02 18:14, , 22F
不然這樣好了 你附個連結 然後我們來看看是不是你再
01/02 18:14, 22F
→
01/02 18:14, , 23F
度神理解^^ 免得等等你說我找錯篇
01/02 18:14, 23F
→
01/02 18:15, , 24F
依照張伯倫的步伐三步後的位置都在27尺了
01/02 18:15, 24F
→
01/02 18:16, , 25F
所以你要給我sportstv的文章了嗎？
01/02 18:16, 25F
→
01/02 18:16, , 26F
你的意思是張伯倫罰球從27.28尺開始三大步助跑嗎
01/02 18:16, 26F
→
01/02 18:16, , 27F
我沒有任何意思 我拿關鍵字去goo，找出來的第一個連
01/02 18:16, 27F
→
01/02 18:16, , 28F
結就是這篇新聞 要不要想辦法推翻他是你的事不是我
01/02 18:16, 28F
→
01/02 18:17, , 29F
你說sportstv的文章，但我看了以後根本沒看到說他如
01/02 18:17, 29F
→
01/02 18:17, , 30F
何用「助跑投籃」的方式偷吃步的內容。
01/02 18:17, 30F
→
01/02 18:17, , 31F
你要佐證你的說法可以拿 原文拿出來
01/02 18:17, 31F
→
01/02 18:17, , 32F
你要證明新聞是對的當然是你提供
01/02 18:17, 32F
還有 41 則推文
→
01/02 18:30, , 74F
拜託你去看一下你自己推了什麼。你說的那東西我想連
01/02 18:30, 74F
→
01/02 18:30, , 75F
你自己都辦的到，拿個球去附近的公園試試看。
01/02 18:30, 75F
→
01/02 18:33, , 76F
那年代罰球線是12呎啊
01/02 18:33, 76F
→
01/02 18:33, , 77F
球不離手是啥唬爛講法?難到連單手托球挑籃都不行?
01/02 18:33, 77F
→
01/02 18:34, , 78F
1964-65年球季罰球線才從12呎延長到16呎
01/02 18:34, 78F
→
01/02 18:38, , 79F
IBIZA有罰球距離修改的連結嗎？我只有看到三秒區的
01/02 18:38, 79F
→
01/02 18:38, , 80F
修改。
01/02 18:38, 80F
→
01/02 18:44, , 81F
三秒區修改不就是罰球線修改
01/02 18:44, 81F
推
01/02 18:44, , 82F
那這樣用灌籃來罰球就更合理啦，沒有影片咧顆顆
01/02 18:44, 82F
→
01/02 18:45, , 83F
三秒區就是低線到罰球線的油漆區啊
01/02 18:45, 83F
→
01/02 18:45, , 84F
底線
01/02 18:45, 84F
→
01/02 18:45, , 85F
大帥100分也沒有影片哦，滿值得懷疑的顆顆
01/02 18:45, 85F
→
01/02 18:49, , 86F
我知道現在是這樣，但因為找不到罰球距離修改的內容
01/02 18:49, 86F
→
01/02 18:49, , 87F
我還以為以前二個東西沒有連在一起。
01/02 18:49, 87F
→
01/02 18:54, , 88F
張大帥有他50歲時的採訪影片 體態 力量 爆發力好猛
01/02 18:54, 88F
→
01/02 18:55, , 89F
我是覺得有當時新聞佐證沒啥好懷疑的
01/02 18:55, 89F
→
01/02 18:55, , 90F
那個時代美國媒體已經很發達了
01/02 18:55, 90F
推
01/02 18:59, , 91F
平均能拿五十分的人你懷疑他拿不到100其實蠻好笑的
01/02 18:59, 91F
推
01/02 19:02, , 92F
的確罰球線有改過 以現在的罰球線距離當然是灌不到
01/02 19:02, 92F
→
01/02 19:03, , 93F
年老的張大帥還是能以幾近垂直起跳的方式把天鉤蓋下
01/02 19:03, 93F
→
01/02 19:03, , 94F
來 其實已經不太需要去懷疑他的彈跳力了 何況他還
01/02 19:03, 94F
→
01/02 19:03, , 95F
是有練過田徑的
01/02 19:03, 95F
→
01/02 19:08, , 96F
雖然他100分是灌的 不過這應該沒啥好質疑吧
01/02 19:08, 96F
推
01/02 19:17, , 97F
01/02 19:17, 97F
→
01/02 19:17, , 98F
他不是都這樣罰 而是有場作出來後就改規則啦
01/02 19:17, 98F
→
01/02 19:18, , 99F
沒拍到 但影片訪談講很清楚了
01/02 19:18, 99F
推
01/02 19:40, , 100F
罰球線改過就很合理了
01/02 19:40, 100F
推
01/02 21:09, , 101F
某t不見了 顆顆 說好的文章連結呢？
01/02 21:09, 101F
推
01/02 22:46, , 102F
有的人真是不意外
01/02 22:46, 102F
推
01/02 22:49, , 103F
簡單來說吵起來的兩個人都誤會很深 還能吵這麼久...
01/02 22:49, 103F
推
01/02 23:16, , 104F
某t敷臉中，勿擾
01/02 23:16, 104F
推
01/03 00:09, , 105F
IBIZA解決了一切，不過也很謝謝s大的堅持
01/03 00:09, 105F
推
01/03 00:39, , 106F
看完全部推文覺得s大還真有耐心
01/03 00:39, 106F
推
01/03 01:14, , 107F
跟某t認真沒用啦 都會說大羅是身高彈跳加強 技術弱
01/03 01:14, 107F
→
01/03 01:14, , 108F
化的bosh了
01/03 01:14, 108F
推
01/03 09:11, , 109F
某t快出來,我要上廁所
01/03 09:11, 109F
→
01/03 15:00, , 110F
我覺得沒有兩個人我會很深啊，是有人拉不下臉
01/03 15:00, 110F
→
01/03 15:01, , 111F
其實這種吵架，發現自己錯了早點承認網路上至少還稱
01/03 15:01, 111F
→
01/03 15:01, , 112F
你是條漢子
01/03 15:01, 112F
→
01/03 15:01, , 113F
我會→誤會
01/03 15:01, 113F
‣ 更多 shoray 的文章
文章代碼(AID): #1OQYBpZb (NBA)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 shoray 的文章
文章代碼(AID): #1OQYBpZb (NBA)