Re: [感想] 消費明細與個資法問題

看板NightLife作者 (　　妮娜)時間11年前 (2012/10/28 02:27), 編輯推噓7(7推 0噓 59→)
留言66則, 6人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
推文很難推，直接回文。 就這個網站上所提供， http://www.sac.gov.tw/resource/News/2253_2012_10_17_ 「個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別」.pdf (我不會縮網址，拍謝) 有詳述個資法的相關類別， 其中 CO三六 生活格調。 例如：使用消費品之種類及服務之細項、個人或家庭之消費模式等。 以上，是不是也就代表了，消費明細單屬於生活格調內，所以也適用於個資法嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.227.169
推
10/28 02:44, , 1F
哈摟 關於非簽帳者(主揪)能不能調閱消費明細的問題
10/28 02:44, 1F
→
10/28 02:47, , 2F
上篇文章已有新的見解認為不可以 您可以去參考看看
10/28 02:47, 2F
→
10/28 02:50, , 3F
基本上看法是說 既然帳單的當事人是主揪
10/28 02:50, 3F
→
10/28 02:51, , 4F
那就除了主揪同意外 任何人都不能要求店家提供消費明細
10/28 02:51, 4F
→
10/28 02:52, , 5F
店家也不能隨意提供消費明細給第三人
10/28 02:52, 5F
→
10/28 02:52, , 6F
否則有違反個資法之虞
10/28 02:52, 6F
→
10/28 02:53, , 7F
非主揪調閱消費明細 既然有法律爭議 我在這裡呼籲
10/28 02:53, 7F
→
10/28 02:54, , 8F
如果有版主或跟團版友遇上糾紛 應要求主揪自行提供為宜
10/28 02:54, 8F
→
10/28 04:18, , 9F
以文章17993表示，當事者已有說明，凡請板主可提出明細
10/28 04:18, 9F
→
10/28 04:20, , 10F
視為委託，對於個資法案其實是已不成立，如當事人提出未有
10/28 04:20, 10F
→
10/28 04:24, , 11F
此事，根據文字敘述，已有和誘之嫌，乃民法，追訴期乃3年
10/28 04:24, 11F
→
10/28 12:35, , 12F
我這文章就放著吧:)
10/28 12:35, 12F
→
10/28 12:38, , 13F
如果可樂板大認为我文章涉及不法行为,那我們可以去法庭處
10/28 12:38, 13F
→
10/28 12:39, , 14F
请法官裁定^_^
10/28 12:39, 14F
→
10/28 13:10, , 15F
17993的文章找不到相關資訊，不過如果當事者有那樣說的話
10/28 13:10, 15F
→
10/28 13:11, , 16F
那他應該要寫一份書面資料給你吧? 因為個資法上面有提
10/28 13:11, 16F
→
10/28 13:12, , 17F
第二十條第六款 六、經當事人書面同意。
10/28 13:12, 17F
→
10/28 13:13, , 18F
經由書面資料證明，店家才可以把資料給第三人吧?
10/28 13:13, 18F
→
10/28 13:13, , 19F
就像保險公司，要去醫院調我們的病歷，也是要我們先寫
10/28 13:13, 19F
→
10/28 13:14, , 20F
他們的書面委託書之後，保險公司拿委託書去醫院調資料，
10/28 13:14, 20F
→
10/28 13:14, , 21F
這樣才可以拿得到相關的病歷資料的。
10/28 13:14, 21F
→
10/28 13:16, , 22F
剛才發現，我推文打的字有被吃掉，我再重打一次。
10/28 13:16, 22F
→
10/28 13:16, , 23F
如果可樂版大認為我文章涉及不法行為，那我們可以去法庭
10/28 13:16, 23F
→
10/28 13:17, , 24F
請法官裁定^_^
10/28 13:17, 24F
→
10/28 13:27, , 25F
另外啊 我發文的重點只是在於我真的很好奇，
10/28 13:27, 25F
→
10/28 13:27, , 26F
為什麼店家可以把資料給第三人，這是件很可怕的事。
10/28 13:27, 26F
→
10/28 13:28, , 27F
我並沒有要針對任何人，我只是對於消費明細可以被透露，
10/28 13:28, 27F
→
10/28 13:29, , 28F
若沒有委任書下，店家就把消費資料給出，多可怕啊。
10/28 13:29, 28F
推
10/28 14:04, , 29F
直接打去問法務部吧
10/28 14:04, 29F
推
10/28 14:11, , 30F
這部法幾乎全抄德國的 而且擬草的學者是學英美的....
10/28 14:11, 30F
→
10/28 14:11, , 31F
爭議很大 直接打去問比較有保障
10/28 14:11, 31F
→
10/28 14:54, , 32F
Nina..我不是說你不合法什麼的，我是說當事人.......
10/28 14:54, 32F
→
10/28 14:55, , 33F
就算去法院，也只會以協調作收，因為問題太攏統
10/28 14:55, 33F
→
10/28 14:58, , 34F
像你所說的保險 醫療等資料屬於個案個資，須經由委託書
10/28 14:58, 34F
→
10/28 14:58, , 35F
證明，並以較為公務行政去執行較為妥當
10/28 14:58, 35F
推
10/28 14:59, , 36F
yowdee什麼叫"和誘"你先去翻翻刑法在來這邊講好嗎??
10/28 14:59, 36F
→
10/28 14:59, , 37F
這樣很欠噓喔
10/28 14:59, 37F
→
10/28 14:59, , 38F
17993文章推文有提到 主揪願請求提出明細
10/28 14:59, 38F
→
10/28 15:00, , 39F
今天的問題很簡單 就是消費明細是隱私 也是個資法保障
10/28 15:00, 39F
→
10/28 15:00, , 40F
的內容 也是民法保障的內容 店家不應隨意給予第三人
10/28 15:00, 40F
推
10/28 15:04, , 41F
話說這裡好像不是法律版耶！？
10/28 15:04, 41F
推
10/28 15:05, , 42F
夜店消費所引起的爭議事件
10/28 15:05, 42F
→
10/28 15:05, , 43F
C大.我說的並非240條款，如有使用言詞不當.請多見諒
10/28 15:05, 43F
→
10/28 15:06, , 44F
關於這個稍早有了解
10/28 15:06, 44F
→
10/28 15:06, , 45F
認真講一句話(不是要引戰還是來亂)
10/28 15:06, 45F
→
10/28 15:06, , 46F
就如同我剛所說
10/28 15:06, 46F
→
10/28 15:07, , 47F
因為夜板有消費糾紛 然後版主群直接向店家索取消費明細
10/28 15:07, 47F
→
10/28 15:07, , 48F
主揪有請板主群提出明細資料.檢舉者也是
10/28 15:07, 48F
→
10/28 15:07, , 49F
兩者皆為消費者視為乙方
10/28 15:07, 49F
→
10/28 15:07, , 50F
這樣很容易引起法律糾紛 建議以後要求主揪提供
10/28 15:07, 50F
→
10/28 15:07, , 51F
店家願意提出明細視為甲方
10/28 15:07, 51F
→
10/28 15:08, , 52F
而我們板主群視為中間人
10/28 15:08, 52F
→
10/28 15:08, , 53F
不要自行索取 如果主揪不提供 那就停權或是怎樣就好
10/28 15:08, 53F
→
10/28 15:09, , 54F
像N大所說需要求書面資料 較以個案個資為多
10/28 15:09, 54F
→
10/28 15:09, , 55F
y大 我上一篇有提到 非帳單之買受人能否視為當事人
10/28 15:09, 55F
→
10/28 15:09, , 56F
C大 主揪不提供 對於跟團者也不好說
10/28 15:09, 56F
→
10/28 15:10, , 57F
有很大的疑問 簡單來說就是不是買單的主揪
10/28 15:10, 57F
→
10/28 15:10, , 58F
以揪團來說真的很難去界定
10/28 15:10, 58F
→
10/28 15:10, , 59F
很可能不是個資法的當事人 不能要求店家提供消費明細
10/28 15:10, 59F
→
10/28 15:11, , 60F
我回文好了
10/28 15:11, 60F
→
10/28 15:12, , 61F
重點來了，文章內主揪有請提出明細之舉動
10/28 15:12, 61F
→
10/28 15:15, , 62F
如果主揪請第三人代為索取是合法的話，
10/28 15:15, 62F
→
10/28 15:17, , 63F
第17920文章的推文28樓，的確主揪nana2有請版主代為申請
10/28 15:17, 63F
推
10/28 15:28, , 64F
主揪如果同意那就沒什麼好講了 這是一定合法
10/28 15:28, 64F
→
10/28 15:29, , 65F
我和原PO在緊張的 是店家為經消費者同意亂給的情況
10/28 15:29, 65F
→
10/28 15:34, , 66F
更正並非17993......說錯了
10/28 15:34, 66F
‣ 更多 NINA1108 的文章
文章代碼(AID): #1GZ2UiEP (NightLife)
‣ 更多 NINA1108 的文章
文章代碼(AID): #1GZ2UiEP (NightLife)