Re: [問題] 如何review 國外 conference paper?
※ 引述《CCY0927 (只是個暱稱罷了)》之銘言：
: <引言>
: ※ 引述《mud2008 (Show me the money!)》之銘言：
: 今天老闆給我一篇 conference paper 叫我review.
: 但我從來沒有review 過 paper. 而且我只有三天就要完成review.
: 請問有 guideline 嗎? 或是有任何建議. THX!
: ps. 領域是 CS
: </引言>
: 不是，你只是你老闆的工具人而已，跟 reviewer 這個字眼完全扯不上關係。
: 因為當初人家邀人審稿的信，是寄給你老闆，不是寄給你。
: 有些人(碩/博士班學生)會在自己的簡介上寫有審過 XXX 期刊的經驗，這其實都是錯
: 的(原因在於無憑無據，沒收過人家的邀請函，怎麼算的上是審稿人員呢?)。
: 一般來說，CS 領城的 conf. paper，大概都是勾勾級分和相關程度，最後會不會被接受
: ，那是大會接受率在決定的。
我的領域是CS裡面的AI，只要是中上水準以上水準的會議，
所有的review都是具名的，而且proceeding最後大多會列
出所有reviewer的姓名（若reviewer非TPC的成員）。
所以即使是老闆轉給你的文章，最後也應該是你的credit。
（如果不是的話那就大有問題了）
: 在相關程度部份，大概由這幾個東西去評論(這邊都假設 1 是最糟，5 是最佳)：
: □ 原創性(Originality/Novelty)
: □ 跟這研討會的相關性(Relevance to XXXXX)
: □ 論述的清晰程度(Clarity of Presentation)
: □ 理論正確程度(Technical Correctness)
: □ 對相關研究討論的充足程度(Reference to Prior Work)
: □ 實驗/量化的完整性(Experimental Evaluation/Validation)
: □ 總評(Overall Recommendation)
: 考量到每個研討會的程度不一，不想得罪人的話，就勾 3~4 是最快的了；除非這篇論文
: 是來亂的。
: 至於 comment，通常也都是這論文跟你是同領城，你才寫的出有用的意見。不然十之八九
: ，為了避免自暴其短，太部份都是把摘要換句話說，再寫一次；比較沒良心一點的人就會
: 用複製並貼上的方式來寫。不然就是在一些無關痛癢的地方上著墨，例如叫人把圖畫好看
: 一點、某段落行間距太大了，請調整一下什麼的。
: 底下提供一些無關痛癢的 comment 範例：
: * An interesting paper.
: * Figure XX is not clear.
: * This is an interesting topic and the authors have done reasonably well to
: descibe it.
: * It's an interesting application that I have not seen before.
: * The experimental result is impressive. The content can be more in detail.
: 老話一話，這些事情其實都是你老闆該做的。如果他對這東西表現出相當不在意的樣子，
: 那麼你也不用花太多心思在上面(例如 comment 寫的很好，不只分段，還都引經據典之
: 類的)，這都是為人作嫁的表現而已。
說真的，這種態度真的不太對，擔任reviewer是身為專業社群一份子的責任，
對該主題不熟的話，也應該要盡量去弄懂背景資料，言之有物。
就算時間有限，起碼也該做到能夠評斷該文章所提出的貢獻是否合理、充足。
只要文章寫的素質還好，審稿就是一個學習的機會，
對一個學生來說，寫出一個好的報告本身更是一個很好的訓練。
雖然花時間，但是也是應該的。
最後，將心比心，試想如果你的文章審稿人也全都以這樣輕忽的態度面對你的文章，
你拿到reviewer's report以後難道不會X聲連連？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.161.44.1
推
02/19 23:33, , 1F
02/19 23:33, 1F
推
02/20 02:11, , 2F
02/20 02:11, 2F
推
02/20 17:43, , 3F
02/20 17:43, 3F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 8 篇)：