[轉]劉備 Vs 諸葛亮
原文地址
http://www.ylib.com/sango/soton/soton030115.asp
職場守則第一條，老闆絕對不會有錯；如果發現老闆有錯，請參考第一條。
「老闆絕對不會有錯」，這句話絕對不會錯，因為這是員工長保飯碗的定律。
飯皇帝大。
可是老闆真的錯了，又要你執行他的錯，你必須扭曲人格、違背良知，多麼痛苦啊。
部屬面對這種情形，不外幾種反應：
1. 據理力爭，強勸力諫
2. 照章行事，對錯干我何事？
3. 陽奉陰違，明著答應，暗地裡推拖不做；
4. 委婉反對，若勸不成，全力執行。
第一種人很有骨氣，但不討喜，通常成為烈士；第二種人柔弱無骨，得過且過，
許多主子喜歡這款；第三種人以陽奉保住飯碗，以陰違維護專業，
但被逮到打太極拳，同樣將面臨掙扎。最後一種老成持重，最為中庸。
諸葛亮顯然是最後一種，從劉備東征孫吳時，諸葛亮的態度可見一斑。
● 法正的表演藝術
孫權襲殺關羽、奪占荊州，劉備為了報仇，率兵討伐吳國，大敗而歸。
且不從結果論來看，伐吳這件事本身就有許多爭論。
奇怪的是，伐吳行動和諸葛亮的聯吳戰略完全牴觸，正史裡卻不聞諸葛亮吭聲，
只在劉備慘敗後，嘆說：「如果法正還在，一定能制止主上（劉備）東征，
即使東征，（如果法正還在）一定不會覆敗。」
短短一段話，依語氣透露出下列訊息：諸葛亮也不贊成劉備伐吳，
但無力或不想制止。法正才有強諫、說服的能耐。
為什麼是法正？法正和諸葛亮的價值觀、人格特質和行事風格不同。
《三國志》寫他們兩人「好尚不同，以公義相取。」就是說，法正和諸葛亮的
喜好和崇尚不同，卻能從大局出發，共同合作。
法正會強諫，諸葛亮卻不會。從史料上不曾看到諸葛亮有「寧鳴而死，
不默而生」的演出。別說對劉備了，即令凶巴巴的法正，諸葛亮也不敢惹。
法正性子剛烈，有恩報恩，有仇報仇，還會擅自殺害詆毀他的人。
有人看不慣法正這麼囂張，希望諸葛亮報請劉備管束一下，但諸葛亮表示，
劉備寵信法正，倚仗法正，要約束法正的行為，難哪！
這則故事，可看出法正的性格：有一回，劉備迎戰曹操，戰況激烈，
眾人急勸劉備避雨（「矢下如雨」），劉備大怒，不肯，
法正向前站在劉備面前，當擋箭牌，告訴劉備，你不退，我也不退。劉備只好避退。
法正會這種表演藝術，加上他的脾氣硬，獲得信任，所以，諸葛亮嘆說
法正如果還在，必能勸阻劉備東征，主要還在於法正連說帶演，不怕死，
符合勸諍的功力，這不是一板一眼、謹守君臣分寸的諸葛亮所學得到的。
有史家懷疑，諸葛亮贊成劉備伐吳，否則為何不聞諸葛亮反對？這個推斷
很離譜，首先就忽略了陳壽在＜法正傳＞裡用了「群臣多諫」這四個字，
表示反對者眾，只是《三國志》記事向來殘闕不全，未加詳載，裴注就引用
史料記下趙雲的反戰建言。但不管什麼人來勸，效果可能都不大，劉備人
在氣頭上，恨在胸口燒，惹不起，勸不動。有一個叫秦宓的人
（時任「從事祭酒」一職），表示從天時看來，出兵不利，劉備嫌他烏鴉嘴
，把他關進監牢，後來才獲釋。
● 不必為諸葛亮辯護
從史料看來，諸葛孔明並未勸阻劉備御駕親征。但身為首席謀臣，對主子的
錯誤決定，如果未加勸阻，不是顯得很笨，就是很孬，不符合眾人對諸葛孔明完美形象
的期待，於是，《三國演義》八十一回安排諸葛亮「苦諫數次，只是不聽」，
後來引領百官，力勸劉備，伐吳可以，但不必御駕親征，「命一上將軍伐之
可也，何必親勞聖駕？」劉備心志動搖之際，張飛卻闖進來抱著劉備的腿大哭，
說：「陛下今日為君，早忘了桃園之誓！二兄之仇，如何不報？」張飛話說得絕，
此仇非報不可，若報仇不得，寧死不和劉備相見。劉備就這樣感情用事，親自
出征，諸葛亮說什麼也沒用了。
依小說所說，諸葛亮力諫了，是張飛壞了事。而羅貫中一直塑造劉備的仁者
形象，到此時也顧不得了，演義八十一回寫秦宓在劉備出發前，再三勸阻，
惹毛劉備，命人斬殺，眾官求情，免於一死，下獄，孔明上表，一來為秦宓
開脫，二來勸劉備以大局為重，不要對吳興兵，言辭懇切，文情並茂，
可惜劉備心意已決。眾將官也只能眼睜睜看著老闆犯錯。
事實上羅貫中不必為諸葛亮辯護，孔明不太興勸諫那一套是事實，
但這無損其功業。已故中國總理周恩來，和主子毛澤東的關係，亦作如是觀。
--
簡單的tabbed telnet client.
只support password authentication 的ssh client.
下載:
http://tinyurl.com/46e75l
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.248.105.220
噓
10/16 22:36, , 1F
10/16 22:36, 1F
→
10/16 22:36, , 2F
10/16 22:36, 2F
噓
10/16 22:46, , 3F
10/16 22:46, 3F
→
10/17 00:23, , 4F
10/17 00:23, 4F
→
10/17 00:54, , 5F
10/17 00:54, 5F
→
10/17 00:55, , 6F
10/17 00:55, 6F
→
10/17 00:55, , 7F
10/17 00:55, 7F
→
10/17 00:58, , 8F
10/17 00:58, 8F
→
10/17 08:35, , 9F
10/17 08:35, 9F
噓
10/17 08:53, , 10F
10/17 08:53, 10F
→
10/17 08:54, , 11F
10/17 08:54, 11F
→
10/17 08:55, , 12F
10/17 08:55, 12F
→
10/17 08:56, , 13F
10/17 08:56, 13F
噓
10/17 08:57, , 14F
10/17 08:57, 14F
→
10/17 10:34, , 15F
10/17 10:34, 15F
噓
10/23 02:02, , 16F
10/23 02:02, 16F
噓
10/23 19:23, , 17F
10/23 19:23, 17F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：