Re: [討論] 研方?

看板Sociology作者 (雨過天青即是自由處)時間14年前 (2010/05/18 11:09), 編輯推噓7(701)
留言8則, 5人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
我覺得可以先從質化和量化的研究方式或是方法論來討論 好比,做質化的常常遭受到一些最基本的挑戰 取樣的代表性與信度效度的質疑 那從事質化研究的研究者會如何回應以下這個問題呢? 作者: R2D2 (fluent craps) 看板: Master_D 標題: [請益] 關於「研究假說」,請問作質化社科研究的同學 時間: Thu Jul 16 02:42:57 2009 常常在質化的社會科學研究裡,看到「研究假說」這個章節。通常的內容是 ,給定一個既有的現象,對其影響設立一或數個不同的假說。例如: *********************** 給定現象:政府開放陸客來台觀光 假說一:陸客來台、多瞭解台灣,改變他們對台灣的想法; 假說二:陸客來台,但是因為都在觀光,對台灣社會瞭解有限,所以對台灣 的想法沒什麼改變。 *********************** 在另外一些例子裡面,也可能沒有假說二,而僅有假說一。 我好奇的是: 一、設立這樣的假說的目的是什麼?會問這個問題,是因為也有一些質化研 究並沒有列出這個東西。那麼,要不要設計「研究假說」,是因為研究類型 的差異呢,還是因為作者個人的寫作風格不同? 二、我知道量化研究裡面有時要檢定hypothesis,但是感覺又跟質化研究裡 的情況不完全一樣。質化研究的「研究假說」跟量化的hypothesis到底是不 是同一個東西呢? 三、我其實已經忘了自己是在哪些研究裡面看到「研究假說」這個詞,但我 我在想這會不會跟不同學門論文寫作的慣例有關,所以,能不能請作質化社 會科學研究的朋友推文分享一下,您[有/沒有]用這個詞,以及您所屬的學 門? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.227.190.146

05/18 11:27, , 1F
我現在都會說先確定研究對象本體是甚麼再來談方法...這樣
05/18 11:27, 1F

05/18 11:29, , 2F
講看起來似乎沒回答到問題 可是如果社會世界的現象本身就
05/18 11:29, 2F

05/18 11:31, , 3F
是相當紛亂雜多 那在未確定要研究社會的"XX"前 我覺得常
05/18 11:31, 3F

05/18 11:32, , 4F
很難證成所採用的方法是適當的 無論是質化或量化
05/18 11:32, 4F

05/18 13:09, , 5F
板主力圖拉回夏季議題 > <
05/18 13:09, 5F

05/18 19:31, , 6F
以前老師教質化沒提過研究假說耶…
05/18 19:31, 6F

05/18 22:44, , 7F
我也不記得看過"研究假說"這樣的章節耶 @@
05/18 22:44, 7F

05/19 09:11, , 8F
沒在質性研究看過 +1
05/19 09:11, 8F
文章代碼(AID): #1ByWJEo7 (Sociology)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
討論
2
2
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇):
討論
8
12
討論
2
2
文章代碼(AID): #1ByWJEo7 (Sociology)