Re: [討論] 個經題說明
我的答案是這樣寫的:
假設A是很有醫學天份的學生, B不是
A做醫生可以賺20單位利潤, B只有15
然後A做其他事情可以賺14, B做其他事可以賺8, 表格是這樣:
A B
做醫生 20 15
做其他 16 8
所以A應該做醫生, B做其他事, 總共賺20+8=28
但是如果利用相對價格概念:
A B
做醫生 1.25其他 1.875其他
做其他 0.8醫生 0.53醫生
顯然A做其他事很有效率, B做醫生很有效率
所以兩邊要trading-->>>>這是重點吧我想
所以A做其他:16, B做醫生:15 --> 16+15=31
31>28, 所以分工合作比較好, 不一定A要當醫生
我的答案是這樣寫的啦~
※ 引述《wind3434 (明鏡止水)》之銘言：
: True or False?
: It would be a good thing if only those students with the most talent
: for medicine were allowed to become doctors. (Assume that there are
: enough such students so that we could still have the same number of
: doctors that we have today.)
: ANS:
: ㄜ...我的答案比較接近我的經濟學甲老師朱敬一的分析試經濟學
: 跟一般課本不太一樣
: 請多包含
: 林澤賢曾說"台大醫科是台灣人才的黑洞阿 at高三上學期"
: 我們偉大的台大醫科製造機
: 不會無緣無故講這句話的啊
: 基本上 不管是數學家(真正需要頂尖頭腦的專家)
: 、經濟學家、物理學家、化學家、電腦程式設計師(需一流人才)
: 其實都需要the most talent students
: 甚至比醫科還需要 這大家都知道(舉皮膚科為例 說實在話藥品種類並不多)
: ㄧ個國家的產業要創新、要有競爭力
: 其實一流的研發人才是必須的
: 但是
: 台灣，有大比例的一等一人才進了醫科
: 而讓次ㄧ等的人才來做研發
: 我們有什麼條件拼的過別的國家
: 這對台灣長期的經濟來看(我將這題套在台灣上舉例)
: ㄧ點助益都沒有
: (因為醫生除了治病方面進步
: 對經濟發展並無助益)
: 這樣的話
: It would be a good thing if only those students with the most talent
: for medicine were allowed to become doctors.
: 會對嗎??
: 當然是False
: 我不知道大家這學期是否有看過一本熱門書
: "先別急著吃棉花糖"
: 在這個時代
: 人人搶著先吃棉花糖
: 父母急著要小孩上醫科 即使小孩不願意 因為父母可以早點吃到棉花糖
: 政府急著推動X大建設 因為經濟學的預期心理 這樣可以刺激景氣
: 通常是在選舉前這樣做 因為他們可以吃到執政這塊棉花糖
: 但是.......
: 這對台灣的經濟未來ㄧ點幫助都沒有阿
: 因為大家都不是在累加棉花糖 而都是在想怎樣可以早點吃到
: 我個人覺得這樣的現象可嘆也很可悲
: 因為父母寧可想還做庸俗的醫生
: 而不讓他們去努力爭取諾貝爾獎
: 就像李遠哲曾經被訪問過說"假如您過去沒出國留學 而留在台灣受高等教育
: 有可能拿諾貝爾獎嗎"
: 李遠哲連忙答道"不可能 不可能 不可能"說了三次......
: 哀
: ~~~~~~
: 這個不說也罷~~~~~~~~~
: 附記:大家還記得林澤賢曾提過ㄧ位超強大學姊
: 分數夠上台大醫科 卻想當數學家 想進數學系
: 但家人極度反對 公公婆婆甚至下跪求她的故事嗎?
: 也許...那一位學姊有可能是我們台灣第一位諾貝爾經濟學獎得主
: 是台灣&延平的榮耀
: 不過
: 現在她將來很有可能只是我們隨處可見的醫生
: 大ㄧ點做到台大醫院的主治醫師或是院長
: 這......代表什麼?
: 林老師之音"跟你講白ㄧ點
: 不就是如此嗎 不就是如此嗎 不就是如此嗎~~~~~~~~"
: 有不成熟論點之處
: 敬請包含指教
: BY張歐俊霖 95.10.12
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.181.15
推
10/12 23:04, , 1F
10/12 23:04, 1F
推
10/13 08:35, , 2F
10/13 08:35, 2F
討論串 (同標題文章)