[問題] 問個笨問題: 翁鬧真的很有名嗎?

看板book作者 (尚市長)時間10年前 (2014/04/21 06:59), 10年前編輯推噓4(6推 2噓 73→)
留言81則, 20人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
我說了一句"翁鬧除了專研台灣文學的人之外，其實在台灣文壇知名度不高"， 結果朱宥勳就跳出來反駁了，他的反駁是這樣的: "因為真的覺得這句不能忍啊： 最好是翁鬧「在台灣文壇其實沒有那麼高的名氣」啦（翻桌）。 哪一個在這個壇走跳的人敢說「翁鬧是誰我不知道～」的啦？" 朱宥勳要對我翻桌，那是他家的事(反正他的氣度就是這樣啦)， 但是翁鬧除了台灣文學領域以外，在其他文學領域的知名度也很高嗎? 或許這問題很笨，但我還是想問一下， 看是不是我太膚淺，還是朱宥勳所謂的"壇"只是他的腦補... (還是我要回去把陳昭瑛罵一頓，因為她教我台灣文學的時候有教龍瑛宗， 卻沒教翁鬧，可見得她的"壇"不夠大...?) ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/21/2014 07:07:11
噓
04/21 07:31, , 1F
什麼都要老師教就真的苯了，不會用google嗎？有名氣才
04/21 07:31, 1F
→
04/21 07:31, , 2F
算好文嗎？
04/21 07:31, 2F
推
04/21 08:29, , 3F
要用 google 才會知道, 那還叫做有名嗎? 翁鬧? 沒聽過..
04/21 08:29, 3F
推
04/21 09:15, , 4F
沒聽過 但大概我這種一般讀者不算在壇裡走跳的吧...
04/21 09:15, 4F
→
04/21 09:44, , 5F
你老師有沒有教你跟他在文壇有不有名有什麼關係...= =
04/21 09:44, 5F
我老師是台灣文學專家啊。
→
04/21 09:47, , 6F
個人不在台灣'文壇',以普通讀者來說:沒聽過
04/21 09:47, 6F
→
04/21 09:51, , 7F
這跟你老師是誰根本沒關係 難道他教學唯一標準是作者多
04/21 09:51, 7F
→
04/21 09:53, , 8F
有名？那也太慘了吧。而且你到頭來依舊無法回答作者的
04/21 09:53, 8F
說得更精確點叫做"有沒有代表性"。 以我老師身為鄉土文學專家的意見，顯然翁鬧是沒有。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 09:53:52
→
04/21 09:53, , 9F
知名程度和他的作品和適不適合教學有什麼關係，還有作
04/21 09:53, 9F
這篇文章是針對朱宥勳的回應提出疑問，其他都是離題。
→
04/21 09:54, , 10F
者選他的理由可不可以反駁一下不要再只針對作品作者了
04/21 09:54, 10F
我說了，這篇就只是回應他的意見而已啊。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 09:54:57
→
04/21 09:54, , 11F
如果你要說非台灣文學領域的對翁鬧的看法是不有名，基本上
04/21 09:54, 11F
→
04/21 09:55, , 12F
還可以接受，但以你的老師來評斷翁鬧的代表性，是有問題的
04/21 09:55, 12F
→
04/21 09:55, , 13F
你老師有說他認為翁鬧在台灣文學不具代表性？可不可以
04/21 09:55, 13F
→
04/21 09:55, , 14F
你老師不教，不代表翁鬧不重要，況且鄉土文學專家應該不只
04/21 09:55, 14F
→
04/21 09:56, , 15F
停止這種完全沒有邏輯關係的斷言啊，再說為什麼是以你
04/21 09:56, 15F
→
04/21 09:57, , 16F
市長的老師罷，翁鬧楊翠教過，陳芳明在文學史也有提及，翁
04/21 09:57, 16F
→
04/21 09:57, , 17F
老師和你上過的那堂課當標準？你確定他在其他課堂就沒
04/21 09:57, 17F
→
04/21 09:57, , 18F
鬧吃虧的地方是作品太少，但即使如此，近幾年關於翁鬧的研
04/21 09:57, 18F
→
04/21 09:57, , 19F
上過翁鬧？我家的印刻還有本翁鬧上封面咧，要不要以此
04/21 09:57, 19F
→
04/21 09:58, , 20F
說他很有名有很代表性？
04/21 09:58, 20F
→
04/21 09:58, , 21F
究是增加的，再加上有港口的街市的發現，也出版了全集，所
04/21 09:58, 21F
→
04/21 09:58, , 22F
以有沒有代表性，見仁見智
04/21 09:58, 22F
有點離題了，我們還是回歸正題吧? 從朱宥勳的回應還是可以看得出來，他始終是把"自己的標準"等於"所有人的標準"， 比方說他認為"台灣文壇的人都會知道翁鬧"，但事實真的是這樣嗎? 把自己想當然耳的標準，當成全部人的標準，這是一種傲慢， 很遺憾的是，朱宥勳就是這樣一個傲慢顯露在外的人， 而且他的傲慢是沒有客觀認證基礎的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 10:00:59
→
04/21 09:59, , 23F
還有我覺得你與朱認知的文壇可能有差距，對他這種純文學的
04/21 09:59, 23F
→
04/21 09:59, , 24F
的作家，及其整個寫作圈子來說，不知道翁鬧的機率很低，你
04/21 09:59, 24F
→
04/21 10:01, , 25F
泛指的可能是包括普遍的大眾讀者的台灣文壇，但如果要把讀
04/21 10:01, 25F
→
04/21 10:01, , 26F
者也算進來，那比翁鬧冷門的更不知凡幾，總之要討論名詞要
04/21 10:01, 26F
→
04/21 10:01, , 27F
定清楚，所謂的文壇到底是指什麼？
04/21 10:01, 27F
我的定義是指"台灣文學領域以外的作家及文學研究者"， 這樣的人真的知道翁鬧嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 10:02:16
→
04/21 10:02, , 28F
所以這是所謂的台灣文壇的定義問題，你與朱的定義或認知的
04/21 10:02, 28F
→
04/21 10:03, , 29F
範圍有差異
04/21 10:03, 29F
那他對我翻桌做什麼...(苦笑) 定義不同就要翻市長的桌，有這種事喔? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 10:05:10
→
04/21 10:05, , 30F
我覺得對情緒詞要有所反應，那會沒完沒了，你要反駁就講邏
04/21 10:05, 30F
我知道，所以我只是笑笑而已啊XD ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 10:05:35
→
04/21 10:05, , 31F
輯講證據，如果對方持續惡言相向，那也犯不著再自找麻煩罷
04/21 10:05, 31F
還有 16 則推文
還有 5 段內文
→
04/21 12:25, , 48F
跟book版的關係在於?
04/21 12:25, 48F
→
04/21 12:42, , 49F
市長你真的有點情緒化了...你太糾結在自我標準上了...
04/21 12:42, 49F
→
04/21 12:43, , 50F
很不客觀而且支點越來越薄弱@@
04/21 12:43, 50F
推
04/21 12:47, , 51F
有不有名不清楚 但高中就聽過翁鬧了 不過上到大學還沒看過
04/21 12:47, 51F
→
04/21 12:48, , 52F
他的作品
04/21 12:48, 52F
→
04/21 15:48, , 53F
你哪天看到市長不情緒化那才是不正常...
04/21 15:48, 53F
原來要翻桌還罵人蠢的，比好好討論的還"不情緒化"，嗯嗯... ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 16:07:09
→
04/21 16:32, , 54F
市長，我真心認為你可以去朱的臉書跟他辯論
04/21 16:32, 54F
→
04/21 16:33, , 55F
這幾串文已經完全淪為私人恩怨了
04/21 16:33, 55F
我沒辦法啊，誰叫某人不好好回應，要用翻桌的...>< 說難聽點，一個作家這麼不理性、履履用情緒化的措詞發言， 這樣的作家，他所寫出來的評論能讓人信服嗎?
→
04/21 17:10, , 56F
一開始是"專研台文外的人"現在又加入文學以外的作者，
04/21 17:10, 56F
→
04/21 17:11, , 57F
拿自己上過的課當有名標準備被打臉便立刻轉彎說離題，
04/21 17:11, 57F
→
04/21 17:13, , 58F
先聲稱翁鬧只有專研台文的人才會知道的人是你，朱根本
04/21 17:13, 58F
→
04/21 17:15, , 59F
就只要提出文學作家與愛好者們會知道，你現在又開始糾
04/21 17:15, 59F
→
04/21 17:16, , 60F
纏沒有所有領域都會知道...要馬就正面回應不要閃躲，不
04/21 17:16, 60F
→
04/21 17:17, , 61F
然要找溫暖真的去其他地方比較適合。
04/21 17:17, 61F
對啊，我就是認為"台灣文壇"並非都知道翁鬧這個人， 台灣文壇總不是只有台灣文學研究者吧? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.18), 04/21/2014 17:37:27
→
04/21 17:40, , 62F
有沒翻桌都馬你講的啊XD 現在擺明就是你不爽被兇在取暖卻
04/21 17:40, 62F
→
04/21 17:41, , 63F
不受認同所以鬧脾氣? 這種模式都幾年了有點長進好不好?
04/21 17:41, 63F
...有人連這篇文章一開始我引用朱的段落都沒看完嗎? 我怕有人還是看不清楚，所以用了亮字喔XD 我都已經講了"他要翻桌是他家的事"，到底是誰沒有長進呢? p.s.: 那傢伙其實一直有在看市長這一系列的文章， 只是不知道什麼原因，就是不敢跟市長在這裡堂堂正正辯一場...^^ ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/21/2014 19:59:01
→
04/21 21:01, , 64F
不一樣是你講的XDDDDDDD 單口相聲大師耶你。
04/21 21:01, 64F
→
04/21 21:19, , 65F
神壇？
04/21 21:19, 65F
→
04/21 22:52, , 66F
對不起我比較好奇的是你老是拿出來坦的龍瑛宗，真的就是你所
04/21 22:52, 66F
→
04/21 22:53, , 67F
謂「台灣文學領域以外的作家及文學研究者」會知道的作家？
04/21 22:53, 67F
噓
04/21 23:11, , 68F
很有名啊......
04/21 23:11, 68F
→
04/22 00:05, , 69F
有不有名,看跟誰比,這是比較級的問題
04/22 00:05, 69F
→
04/22 10:24, , 70F
我一屆俗民，觀光過台灣文學館就知道翁鬧了，很難嗎？
04/22 10:24, 70F
→
04/22 22:52, , 71F
說真的你老師是反台獨的台灣文學專家 我很難贊同他眼裡的
04/22 22:52, 71F
→
04/22 22:53, , 72F
的台灣文學有多客觀
04/22 22:53, 72F
→
04/22 22:55, , 73F
這反坐實了朱說得學校不教的文章
04/22 22:55, 73F
我說過了，"大學"不在我們兩人討論的範圍之內。 至於吾師嘛...山路不是很合她的胃口嗎? (所以閣下這句話又打到朱宥勳了，左派的老師很敢教山路啊!) ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/23/2014 06:47:14
推
04/23 09:26, , 74F
這倒是啦 但我更想表達翁鬧在台灣文學以前不太受歡迎某種
04/23 09:26, 74F
→
04/23 09:26, , 75F
程度是因為他不在大家對日治時期台灣文學的既有殖民框架裡
04/23 09:26, 75F
→
04/23 09:28, , 76F
當然很多人還是嘗試要把這些都放進去XD 但我覺得拿你老師
04/23 09:28, 76F
→
04/23 09:29, , 77F
來抵抗翁鬧有不有名 該不該教 不太公平
04/23 09:29, 77F
→
04/23 13:57, , 78F
好好好，朱宥勳好傲慢好爛爛，市長好棒棒，乖喔～^.<
04/23 13:57, 78F
→
04/23 13:58, , 79F
^建議以後類似文章大家都這樣推文就好，省事多了。
04/23 13:58, 79F
其實沒有誰棒誰爛，或許我太執著態度問題了吧? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.130.215), 04/23/2014 17:01:30
→
04/25 07:28, , 80F
市長嫌人氣度啊...
04/25 07:28, 80F
→
04/25 07:29, , 81F
市長嫌人把"自己的標準"等於"所有人的標準"啊...
04/25 07:29, 81F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1JL55N0F (book)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1JL55N0F (book)