Re: [討論] 餵食流浪狗吃人吃的食物，這樣的好心反而是害了他?已刪文

看板dog作者時間11年前 (2013/06/23 18:01), 編輯推噓14(14推 0噓 71→)
留言85則, 15人參與, 最新討論串9/11 (看更多)
流浪狗哪裡來? 台灣的收容所每年殺掉十幾萬隻狗，但根據調查， 流浪狗的數量完全沒有減少，反而年年增高，為什麼? 會造成這樣的情形，主要亂源有三個: 1.人類棄養 2.繁殖業者丟棄 3.浪犬自然繁殖(說是浪犬...其實部分來源也是人類棄養) 源頭不解決，就算撲殺量再提高十倍， 每年街頭還是會冒出新的浪犬， 野犬殺不盡，棄養丟了又生啊~~~ 豆知識:一隻流浪母狗每年平均可以生出10-30隻小狗，浪犬平均壽命是3-5年，可怕吧 單純撲殺，無法改變現況 台灣政府現在的處理方式，完全是用直線式的思考， 所謂直線式的思考就是: 看到路上有狗--抓來殺掉就沒啦，耶! 如果今天撲殺有效(我的"有效"意思是，你可以徹底解決流浪狗問題， 不是殺了眼前的狗，眼不見為淨就好。)，那我會支持撲殺政策，長痛不如短痛，就殺吧! 但問題是，在沒有控管源頭的情況下， 我們現在在進行的撲殺，根本是一條看不道盡頭的路， 人家一直丟，你一直殺，根本鬼打牆，你不煩我都煩了啊!(摔筆) 與其每年一直浪費我的稅金，去買毒藥殺狗， 有沒有其他更好的方法，可以逐年減少撲殺流浪犬的支出? 講明白一點，有沒有其他辦法，讓每年進收容所的狗越來越少? 這就是我思考的方向。 收容所的真相?
→
,
我比較不懂一直叫人去收容所要幹嘛？
→
,
講的好像去過收容所有多了不起一樣
進過收容所沒有比較了不起， 那就是一個擁擠，髒亂，疾病蔓延，外加公告12天後就強制撲殺狗的地方罷了。 附上一張收容所執行安樂死的照片提供參考: http://ppt.cc/Fm1E 我只是認為，要討論台灣的流浪狗問題，不能不對現行的制度有所認知。 (單純以討論政策來說，如果你支持這項政策，那不會想去了解它怎麼執行嗎?好奇。) 如果我今天沒去過收容所， 我可能也只是單純覺得"對啊，狗太多就殺，也沒辦法嘛(攤手)"， 沒錯，從純理論來說"狗太多就殺"這種直線思考並沒有錯。 可是到實際執行這項政策的收容所去看， 看到那些狗拼命抓門，拼命嗚嗚求饒，或是在髒亂的環境奄奄一息， 只要是看過那樣大規模屠殺的人，心裡一定會有種"這不太對吧"的感覺。 要先有"撲殺不是一個最好的方法"這個共識，討論才會有交集。 是的，我們應該要處理流浪狗問題，可是，我們應該這樣處理嗎? 有沒有更好的辦法? 除了撲殺有其它方式嗎? 我同意，在台灣目前亂源不除的情況下，撲殺是必要之惡， 可是我認為結論不應該是"啊，所以狗多就殺嘛，沒辦法~~~"， 而是應該再往前推一點，思考"未來我們能不能減少或是避免這樣的撲殺?" 這樣才是比較有建設性的討論吧? 我不奢望瞬間斷絕撲殺，但希望可以努力，漸進式地，減少每年撲殺的數量。 最基本的台灣三大亂源，這幾年慢慢凝聚了一些共識: 1.人類棄養 -- 推行打晶片+重罰棄養 2.繁殖業者繁殖與丟棄 -- 嚴格限制繁殖數目+以認養代替購買or嚴選優良犬舍再買 (台灣目前所謂的好犬舍數量...科科。) 3.浪犬自然繁殖 -- 實行TNR 老實說相關的法案不是沒人提，是提了沒過， 不要覺得這些好像都是政府要做的事，跟自己沒什麼關係， 法案會闖關失敗，除了繁殖業者的利益糾葛，一般民眾的漠視也讓這些法案不被重視。 老話一句，我相信人的觀念是會進步的， 民眾的認知如果正確，才有可能從下到上影響立法者的想法， 有空多關注一下各大動保團體的FB，需要連署的時候請幫忙敲敲鍵盤吧! TNR的效用? TNR簡單來說就是絕育後放回，是從最基本的源頭控管流浪狗的方法， 以流浪母狗來說，牠每年生個20隻，假設這20隻又有一半是母的， 那10隻小母狗長到7個月性成熟了各自又再生20隻... ... 這殺的完才有鬼啊= = 附上簡單易懂示意圖: http://ppt.cc/nGtS 與其浪費人民稅金抓狗+殺狗， 把最源頭那隻母狗給紮了不是比較釜底抽薪的方法嗎? 換句話說，如果把一部分的預算拿來TNR， 是不是可以省下未來好幾十倍的撲殺預算? 這是中央社製作的TNR專題報導 http://www.youtube.com/watch?v=_vVudceoCc8&list=PLDA81C3B6EDE9BD9A&index=17
不是要說TNR本身是完美的， 這套觀念在2005年左右才引進台灣，還有許多配套需要完備， 但在此之前，至少要先達到共識，往這方面去做，才能結合更多資源， 不論是政府也好(台南市官方開始推行TNR了)，民間團體也好， 都必須認知到這是長遠控管流浪動物最好的方法。 影片中也有提到，目前的撲殺和TNR可以是並行的， 撲殺真正有行為問題的狗，留下那些親人溫和的狗並結紮， "選擇性撲殺"可以為國家節省更多行政資源， 不用看到狗就殺，把焦點集中在真的造成問題的犬隻上。 結論就是:目前以"撲殺"和"TNR"並行，但長期目標是以TNR減少浪犬數=減少撲殺數量。 餵食者造成的問題如何處理? 老實說餵食者造成的環境髒亂，只要打給環保局檢舉就解決了， 相信我，開單開個幾次，她就絕對不會在你家門前餵了。 冤有頭債有主，人的問題請回歸到人身上去， 只要餵食者消失，浪犬沒食物自然就會往其他地方去， 動保意識在進步，我同意餵食者也需要再教育， 要餵之前先替他們結紮並做好管理， 隨時注意有沒有行為問題... ...等等。 看過一篇文章裡面有提到， 餵食者目前在台灣，就跟棄養者一樣難以禁絕， 在這樣的情形下，TNR是與這些餵食者合作的唯一機會， 看過一些TNR團體的網誌，餵食者對於結紮的配合度都普遍不錯， 甚至在輔導後，會主動幫忙把鄰近地區的野狗也抓去結紮， 他們可能只是沒有TNR的觀念而已， 如果願意先好好溝通， 原本造成環境髒亂的餵食者，可以轉身一變， 成為減少流浪動物，幫忙結紮的生力軍，又何嘗不是一件好事? 結論 如果你有耐心看到這裡，相信你也會有跟我一樣的無力感(苦笑)。 台灣的流浪狗問題根本是歷史共業，一連串的討論看下來，就可以發現， 從棄養，私家繁殖到不當餵養，流浪狗問題完全是人類造成的。 不過目前的政策方向，只是單純把處罰加諸到"狗"這一方， 而對於棄養的罰款，繁殖場的管制... ...等等對"人"的部分， 倒是完完全全付之闕如。 講難聽一點，台灣目前就是在縱容那些棄養者和繁殖業者， 然後讓收容所替他們擦屁股而已。 時代在進步，希望未來人民的觀念也會跟著進步， 現階段公部門的政策是全面撲殺， 但在未來，除了盡量減少撲殺過程的痛苦， (我看過有人是去當安樂死志工，協助保定狗隻，佩服他們的付出。) 中長期的規劃應該是放在減少流浪狗來源， 從源頭控管，這才是一個成熟的流浪動物政策吧? 希望至少在狗版的各位能達到這點共識。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.39.72.171 ※ 編輯: olivefly 來自: 114.39.72.171 (06/23 18:03)
推
06/23 18:24, , 1F
終於有中肯文咯推一個
06/23 18:24, 1F
推
06/23 18:25, , 2F
大家沒共識的地方從來就不是「該不該從源頭控管」這件事
06/23 18:25, 2F
→
06/23 18:26, , 3F
事實上你隨便找一個路人來問，十之八九都會有同樣共識
06/23 18:26, 3F
你確定嗎? 政府要控管繁殖業，就鬧的滿城風雨， 棄養狗的，隨便去收容所看，每天都一大堆， 要推TNR控制流浪狗數量，也是很多人連試都不願意試就否定。 "從源頭控管"喊到快爛了，聽進去的有幾人?
→
06/23 18:27, , 4F
問題是，在政府不肯重視流浪動物政策時，街上的流浪狗該
06/23 18:27, 4F
→
06/23 18:29, , 5F
怎麼處理？有人說不該抓去收容所，有人說他們不進收容所
06/23 18:29, 5F
→
06/23 18:29, , 6F
最應該管制的是源頭的繁殖場，繁殖後一律先植晶片才對
06/23 18:29, 6F
→
06/23 18:30, , 7F
違反繁殖的，不論是私家還是立案，都應該重罰
06/23 18:30, 7F
→
06/23 18:30, , 8F
會對人類造成危險，這些都是當下發生的問題
06/23 18:30, 8F
在TNR的部份，我有說了，選擇性撲殺會是比全面撲殺更好的方式。 有行為問題的狗，進行撲殺，而溫和又有結紮的狗，留在原地觀察， 可以節省公部門資源，讓人力集中在處理有行為問題的狗。 我舉個例子好了，其實你觀察很多追車的狗，都是固定那一兩隻先開始叫， 那隻領頭的叫了，其他狗才會跟著追， 有一個案例是領頭那隻後來被關進愛媽狗場，其他隻就從此不追車了。 這是我認為比較適當的處理方式。 換成撲殺也一樣啊，今天只有那隻會追車，只要撲殺那隻， 其他隻不必跟著一起死吧? 其實在觀察狗隻的行為模式後，還有很多辦法可以想， 但是目前的"無差別撲殺"政策，讓收容所光殺狗就忙不過來， 根本沒時間去想比較好的執行方式。
→
06/23 18:31, , 9F
最可怕的是台灣立了法卻沒有相對的執行力
06/23 18:31, 9F
→
06/23 18:32, , 10F
抱歉D大中斷你的推文
06/23 18:32, 10F
→
06/23 18:34, , 11F
鬧得滿城風雨不代表反對控管和贊成控管的人數各佔五成啊
06/23 18:34, 11F
→
06/23 18:36, , 12F
那個影片不是在網路上就被罵翻了嗎？這樣還叫沒共識的話
06/23 18:36, 12F
→
06/23 18:36, , 13F
我真的不知道你所謂的共識是什麼？
06/23 18:36, 13F
請問D大是指這個繁殖業者的演說影片嗎? https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=vTPBNzH4GHU
如果是，我想說這被罵翻根本是剛好而已， 第一，他惹到有正面形象的公眾人物，第二，他本身的辭彙太...有特色? 但重點是，在網路上罵罵很輕鬆，但在實際生活層面呢? 這個法案沒過，繁殖業者繼續爽爽賺，耶! 消費者仍然不做功課就買狗，支持繁殖業者爽爽賺，耶! 這真的是一個對"流浪狗源頭控管"有共識的結果嗎?(無奈) ※ 編輯: olivefly 來自: 114.39.72.171 (06/23 18:47)
推
06/23 18:42, , 14F
推，支持!olivefly正確的觀念與理念!
06/23 18:42, 14F
→
06/23 18:52, , 15F
所以這就是為什麼需要政策和執行政策啊，每個人做的事和
06/23 18:52, 15F
→
06/23 18:52, , 16F
不好意思方便問一下嗎? 你說通知環保局去抓餵養者
06/23 18:52, 16F
→
06/23 18:53, , 17F
可是如果剛好跟餵養者的時間不搭 發現時已經人去樓空
06/23 18:53, 17F
→
06/23 18:53, , 18F
嘴巴上講的不一定會一樣，每個人都知道不該闖紅燈，但是
06/23 18:53, 18F
→
06/23 18:53, , 19F
有什麼辦法可以去找人?而且找到之後他們會對餵養者開單?
06/23 18:53, 19F
→
06/23 18:54, , 20F
還有一些人是那種東西買了放地上就走的路人 這怎麼抓?
06/23 18:54, 20F
→
06/23 18:54, , 21F
只要有狗就會有形形色色的人去餵 除非時時刻刻監控
06/23 18:54, 21F
回w，你可以拍照舉證，只要拍到"放下食物"的一瞬間就可以檢舉了， 社區的監視器也是一個方法，去找里長就可以調閱。 另外，如果是不知名人士，我會勸你製作類似那種， "此處有人毒狗，請小心"之類的小告示， 我想餵狗的人應該也不希望自己餵的浪浪被毒死吧，識相的就會轉移陣地了。 (我是說作假告示，請不要真的毒狗啊拜託!!) 其實我有看過那種阿桑，她不愛狗， 只是覺得廚餘不要浪費，所以就放個野生的buffet在家門口， 自以為沒有浪費食物這樣(?) 也是搞的很髒亂~ 唉，我還是覺得人的問題要回歸到人身上去解決啊， 抓狗根本無濟於事。 ※ 編輯: olivefly 來自: 114.39.72.171 (06/23 19:03)
→
06/23 18:54, , 22F
否則沒有辦法完全杜絕有人去餵
06/23 18:54, 22F
→
06/23 18:55, , 23F
每天都有人闖紅燈，所以源頭控管的第一步就是要政府嚴格
06/23 18:55, 23F
→
06/23 18:55, , 24F
取締非法繁殖場才有可能從源頭控管
06/23 18:55, 24F
→
06/23 18:55, , 25F
餵食的源頭就是狗 沒有狗 就沒有人餵 這樣講沒錯吧?
06/23 18:55, 25F
沒有狗，還有貓啊。(茶) 況且以台灣目前流浪動物的數量之多， 要跟我說哪裡沒狗，我應該會覺得那人在作夢吧XD 就算你今天叫人抓狗，附近的狗群由於動態平衡， 自然會補進來，所以我才會說問題在人身上啊， 人的問題不解決，你抓100次都沒有用，就這樣。
→
06/23 19:04, , 26F
...我們要上班耶~不是每天都可以看著窗口找人拍照
06/23 19:04, 26F
→
06/23 19:04, , 27F
而且社區監視器也不是隨便可以調 現在個資法這麼麻煩
06/23 19:04, 27F
→
06/23 19:05, , 28F
調出來之後也不知道是誰 報警不見得找的到人
06/23 19:05, 28F
→
06/23 19:06, , 29F
我倒是覺得寫毒狗告示應該滿有效的
06/23 19:06, 29F
→
06/23 19:07, , 30F
你有沒有發現餵養貓被抗議的案子比狗少狠很很很很多~
06/23 19:07, 30F
→
06/23 19:07, , 31F
這兩種動物對人類社會帶來的困擾程度差很多阿
06/23 19:07, 31F
還有 19 則推文
還有 6 段內文
http://ppt.cc/dLJ4 這裡是台大懷生社5月捕捉紀錄， 光是一個10人不到的小社團，一個月就可以結紮47隻母狗+3隻母貓! 可想而知，如果能讓更多人重視TNR的觀念， 讓TNR團體得到更多人力與金錢資源， 就算在撲殺制度仍然存在的情況下，TNR也可以為政府省下許多撲殺成本。 從源頭控管流浪犬生育問題，比無止盡的撲殺要有效多了。
→
06/23 22:41, , 51F
台灣才剛引進TNR這點你是不是有什麼誤會...
06/23 22:41, 51F
2005年左右才引進，還不算成熟囉。 ※ 編輯: olivefly 來自: 114.27.198.161 (06/23 22:45)
推
06/23 23:31, , 52F
推推推 完全中肯!!!!!
06/23 23:31, 52F
→
06/24 01:17, , 53F
我覺得你完全沒看懂我在說的什麼
06/24 01:17, 53F
→
06/24 01:17, , 54F
不完全的TNR無助於減少全體數量，當然也不會減少撲殺成本
06/24 01:17, 54F
→
06/24 01:18, , 55F
當然更不是「源頭管控」，唯一的效果就是讓做TNR的人覺得
06/24 01:18, 55F
→
06/24 01:18, , 56F
自己有在保護動物而已
06/24 01:18, 56F
→
06/24 01:20, , 57F
抓狗當然也稱不上源頭管控，可是至少能有效減少一個地區
06/24 01:20, 57F
→
06/24 01:21, , 58F
狗的數量，比起不完全的TNR還要有效一點
06/24 01:21, 58F
→
06/24 01:22, , 59F
TNR要做就要從小區域全面性的施作，而不是只做少數
06/24 01:22, 59F
您好，我有看過您的文章了，我認為您的論點是有問題的。 在環境承載力不變的情形下，有生育能力的貓狗越少， 該地區貓狗的增加速度必然減緩。 TNR配合社區共識施作會更有效，目前也漸漸有許多社區加入。 假設A社區有10隻流浪狗，其中五隻是母的，以一隻狗每年生30隻來算， 那麼一年後估計會增加到150隻。 但如果施行TNR，一年後總數則仍然是10隻不變。 目前TNR後，族群增加的原因都不是自然繁殖， 而是棄養或外來狗隻， 但因為狗有地域性的關係，大部分外來狗隻會被驅趕。 如果您要因為外來狗隻的移入，就說TNR無效，我認為有些本末倒置了。 我並不否認撲殺在此階段的必要性， 但我認為在撲殺之外，漸漸增加TNR的數量， 是比較長遠的控管計畫。 結紮，讓流浪狗的生育能力下降，以減少流浪狗數量，這個觀念並沒有問題。
→
06/24 02:03, , 60F
樓上放棄吧，他連數據和國外演進的資料都不願意查看了
06/24 02:03, 60F
→
06/24 02:04, , 61F
我只能說只看自己想看的東西很容易
06/24 02:04, 61F
→
06/24 02:08, , 62F
光算成本這塊就很有問題了，安樂死四千多是全都算進去
06/24 02:08, 62F
→
06/24 02:09, , 63F
TNR的狗只算結紮錢，然後說多省多省。
06/24 02:09, 63F
→
06/24 02:09, , 64F
怎不把控管的人事費，飼料費，健檢費一起算一算，看還是
06/24 02:09, 64F
→
06/24 02:10, , 65F
不是一年只要一千多塊？如果一隻結紮完的狗，一年只要花
06/24 02:10, 65F
→
06/24 02:10, , 66F
一千多塊，就不會有那麼多愛心狗場經營的這麼辛苦了..
06/24 02:10, 66F
我其實不太了解F大這裡想表達的點是什麼? 感嘆愛媽們很辛苦嗎? 嗯...那我代替那些愛媽跟您說聲謝謝(?) 另外，我想F大對我是不是有些誤會? 數據資料我都看過了呀，(您若想提供也歡迎提供囉) 資料顯示: 結紮後的狗都不會再生育(廢話)， 而族群增加的來源，則是棄養及外來狗的移入。 我簡單說一下好了， orion和F大看到這邊，你們的反應是:"狗群增加了!所以TNR無效!不要做了!" 但我的想法是:"TNR過的狗是有效的，那我們可以再努力，改善棄養和外來狗的問題嗎?" 簡單來說，就是在看到初步失敗時，唱衰和繼續努力想辦法的差別而已。 當然，我自己也說了，TNR並不是完美的， 但它的出發點是努力減少流浪狗數量，以比較人道的結紮代替撲殺， 短期來說撲殺當然最快，但是長期來說， 紮一隻狗，就能少掉後續30隻小狗的出現，我認為這是很值得去做的事。
→
06/24 14:04, , 67F
喔，又來了，資料就告訴你，無法百分百控管下的TNR效果
06/24 14:04, 67F
→
06/24 14:05, , 68F
如何了，你要繼續堅持有做就有效那是你的選擇
06/24 14:05, 68F
→
06/24 14:05, , 69F
我只能說資料不是這樣寫的
06/24 14:05, 69F
→
06/24 14:06, , 70F
你上面說的十隻狗例子，就是完全控管的情況
06/24 14:06, 70F
→
06/24 14:06, , 71F
在這種情況下的TNR是有效的沒錯
06/24 14:06, 71F
→
06/24 14:06, , 72F
但跟我們現在討論的台灣現況差了十萬八千里
06/24 14:06, 72F
是的，台灣的情況是會有棄養及外來狗的出現， 但是這些族群的增加，並不代表結紮是無效的， 而是告訴我們，結紮是有效的，另外我們還有棄養及外來族群的問題需要改善。 努力去做，努力去改善， 這就是我們現在可以做的事。 ※ 編輯: olivefly 來自: 180.218.80.46 (06/24 14:34)
推
06/24 19:40, , 73F
推
06/24 19:40, 73F
推
06/25 09:58, , 74F
推，努力想改善。只會否定別人的努力比冷眼旁觀還悲哀！
06/25 09:58, 74F
推
06/25 10:37, , 75F
努力到1%的控管, 努力到2%的控管, 努力到逼近100%的控管
06/25 10:37, 75F
→
06/25 10:38, , 76F
唱衰->0%進展, 否定->0進展, 嘴砲->0%進展
06/25 10:38, 76F
推
06/25 10:41, , 77F
台灣的能否進步不是光靠唱衰,否定,嘴砲就能進步
06/25 10:41, 77F
→
06/25 23:12, , 78F
FB大的原意應該也不是想唱衰啦，只是他的出發點是以人為本
06/25 23:12, 78F
→
06/25 23:13, , 79F
的社會來考量，或許立足點較窄化，但也是一種想法
06/25 23:13, 79F
推
06/26 17:21, , 80F
樓上放棄吧，我只能說只看自己想看的東西很容易
06/26 17:21, 80F
推
06/26 19:57, , 81F
推樓上和原po 跳針的不知道是誰
06/26 19:57, 81F
推
06/26 19:59, , 82F
講話一直打自己的臉
06/26 19:59, 82F
推
07/15 00:20, , 83F
這篇說的很好 應該M 流浪狗是社會問題 需要政府和非營利
07/15 00:20, 83F
→
07/15 00:20, , 84F
組織一起努力 加上民間的發聲 問題就在於社會實在太冷漠
07/15 00:20, 84F
→
07/15 00:21, , 85F
而且網路上酸民太多 總之把社會問題歸因於個人問題
07/15 00:21, 85F
‣ 更多 olivefly 的文章
文章代碼(AID): #1HniTSWs (dog)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 olivefly 的文章
文章代碼(AID): #1HniTSWs (dog)