Re: 道德‧言論自由與自我踐踏

看板first-wife作者 (寒)時間17年前 (2007/09/14 15:27), 編輯推噓6(9推 3噓 32→)
留言44則, 11人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《joyun (joyun)》之銘言： : 　　只是不反對嗎？　妳的kohlberg道德發展唸到哪去了？ 這句話頗有人身攻擊的意味。 跟你的討論，與我唸道德發展理論毫無相關。請就事論事。 他人當不當第三者，是不是介入別人感情，與我何干？ 我何須去反對第三者？但這並不代表我認為第三者的存在是對的。 : 　　把通姦兩字換成竊盜，請世人和自己想想，就知道妳的邏輯有多荒謬 通姦罪非公訴罪，竊盜則為公訴罪，拿兩項不同罪名硬扯在一起才是荒謬。 就算要審判，也是由法官判決，難道今天去大賣場偷竊被抓到， 可以由大賣場的所有人員（含工作人員與客人）直接判決關幾年？怎麼罰？ : 　　男未婚女未嫁劈腿移情別戀，其他人怎麼罵、為什麼罵，不該問我 : 　　我針對的是『介入他人婚姻的第三者』 但第三者版不是只有介入他人婚姻的第三者在發文。 : 　　言論自由　與　道德　是沒有關係的！ : 　（要不然立委早死光了～哈，而我們別犯法） : 　　但妳擁有言論自由並不代表，妳可以免於別人的評價 : 　　妳的嘴和手都沒有被限制，妳的言論自由就沒有被侵害！ : 　　妳說不被允許的ＰＯ文不是一天到晚都有人在寫？　有人被綁手摀嘴了？ 不被允許的ＰＯ文是指？ : 　　頂多有不同的意見或批判，但能稱別人的發聲為”侵害第三者的權益”嗎？ 到第三者版的確是如此。就如同大老婆版開設的用意。 : 　　至於妳指的”大老婆對第三者的唾罵”，這是我所指的言論自由 : 　　大家要罵的都罵了、要說的說了，沒有人有損失 : 　　只能期望這樣的事情少一點，但若是真的插手阻擋別人，才叫”妨害別人權益” 是真的期望這樣的事情少一點？ 如果真的期望，就不會在第三者版發表道德論說， 畢竟第三者版本身就是極為爭議的地方，大家都知道， 既然如此，發表道德勸說而引起戰爭，造成第三者版的混亂， 然後再把大老婆版牽扯下去，這樣真的能夠讓事情減少並獲得解決？ : 　　ＰＴＴ是個大站（戰） : 　　無論妳喜歡與否，各式各樣的人都存在、也會來 : 　　妳發表妳的、他發表他的 : 　　就如同我們倆現在做的，懂嗎？　　　^^ : 　　而我今天說的是針對”通姦罪的第三者”，有收到嗎？ 但看不出來的是針對「通姦罪的第三者」。 如我上述說的，第三者版不是只有介入他人婚姻的第三者在發言。 若硬要針對介入他人婚姻的第三者，我也會看前因後果， 今天在報紙上才看到一則新聞，男女雙方各有婚姻，也各被控告通姦， 彼此都是婚姻的第三者，可是女方獲判通姦罪名不成立，為什麼？ 因為她在與男方交往的時候有查看對方身份證，而配偶欄為空白。 話說回來，我是法官？或者每個人都是法官？判通姦罪名成立的是我還是你？ : 　把第三者換成小偷時，妳認為妳的句子通嗎？ 只要不損害我自身的權益，被偷的東西不是我的，我需要為一個小偷這麼憤怒？ 的確，防止犯罪是人人有責，但不代表當一個人犯罪了，就有權進行審判。 陳進興的例子人人在罵、人人都憤怒，恨不得槍斃他幾千幾萬次。 但判決死刑的是誰？執行死刑的又是誰？而陳進興的幼子呢？ 古代的誅連九族現代並不適用，其實罪誅九族對活著的人是種痛快， 因為輿論的懲罰比真正罪名的成立來得更有殺傷力。 : 　　不要拿『做不做得到』來混淆『對不對』 : 　　或許我們不見得能完美的實踐道德，但不因此代表『是非對錯不重要』或『不存在』 : 　　還是妳要假設世上每個人都做不到『道德的最低標準』，所以道德要置之不論？ 是非對錯不重要與不存在是你說的。 我不認為我的想法是絕對真理，同樣的，道德也沒有絕對真理的標準。 就法律而言，它卻是存在著一定的標準，可是這套標準卻很少有人拿來衡量自己。 我的立場不在道德要置之不理，而是該用來衡量自己能否遵從。 倘若無法遵從這樣的標準卻加以規範別人，是本末倒置的行為。 再者，我相信沒有一個警察或司法人員會乖乖走斑馬線、停紅燈， 那為何能取締？因為那是他們的職責所在，他們被賦予這樣的權利執行勤務。 卸下警察或司法身份，他們也是普通人，就如同我們很少拿交通規則來約束自己。 : 　　當然可以在大老婆版問為什麼不放手，因為這是妳的言論自由 : 　　但會不會被圍剿，也是大老婆版眾的言論自由 : 　　所以大家的言論自由與權利都被保障了啊！（很好阿） : 　　同理可證，在第三者版批評第三者是言論自由，第三者的權利被侵害嗎？ : 　　還是妳硬要說：不同的批判聲就是對第三者版的權利侵害呢？　 除第三者版外，存在不同批判聲的確是正常，而我也認同的。 開設大老婆版的用意難道不等同於開設第三者版？ 如果有一個版可以讓大老婆們傾吐心聲，免於傷害， 為何在第三者版有相同的情況就是不被允許？就該指責？ : 　　redouble　　 : 　　不要拿『做不做得到』來混淆『對不對』 : 　　或許我們不見得能完美的實踐道德，但不因此代表『是非對錯不重要』或『不存在』 : 　　還是妳要假設世上每個人都做不到『道德的最低標準』，所以道德要置之不論？ 如上述說的，並非將道德置之不理，道德是用以衡量自己行為對錯的標準， 除非是正在執行勤務的執法者，否則就不應拿自己標準去衡量別人行為的是非。 此一話題我不會再回應，也謝謝你讓我知道你的想法， 至於你要不要接受我的想法跟立場，那是你的自由。 -- 愛戀一個人期待衝動的感覺； 思念一個人總有深刻的烙印； 接近一個人需要滿懷的勇氣。 不知道是成熟還是脆弱， 還沒牽手，就選擇了放手。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.140.99
→
09/14 17:34, , 1F
是阿~~要不要接受是妳的自由，我只是說我的
09/14 17:34, 1F
→
09/14 17:34, , 2F
立場囉～妳覺得不能講是妳的事，但為何大家
09/14 17:34, 2F
※ 編輯: chillheart 來自: 59.121.140.99 (09/14 17:37)
→
09/14 17:51, , 3F
必須閉嘴呢? 只會叫人該怎麼說不太好喔!
09/14 17:51, 3F
推
09/15 01:05, , 4F
佩服chillheart的思維，我同意你
09/15 01:05, 4F
推
09/15 01:19, , 5F
chillheart很認真 O.O 給你鼓勵一下!
09/15 01:19, 5F
推
09/15 02:47, , 6F
推chillheart~~
09/15 02:47, 6F
推
09/15 14:37, , 7F
推chillheart ^^
09/15 14:37, 7F
噓
09/15 18:20, , 8F
善於利用伶牙俐齒為自己詭辯的第三者....
09/15 18:20, 8F
推
09/15 23:11, , 9F
如果樓上的第三者指得是我，那恐怕我得
09/15 23:11, 9F
→
09/15 23:11, , 10F
寫信告知版主你人身攻擊了。
09/15 23:11, 10F
推
09/16 20:36, , 11F
我是大老婆 也給你一個推
09/16 20:36, 11F
噓
09/18 00:13, , 12F
超引戰的 在自己的世界發表言論也錯了
09/18 00:13, 12F
推
09/18 00:22, , 13F
如果原文照引是要註明哪個人曾經說過的
09/18 00:22, 13F
→
09/18 00:23, , 14F
開這話題的也不是我，引用我說的話是否
09/18 00:23, 14F
→
09/18 00:23, , 15F
有尊重到我？還用匿名的方式原文照引，
09/18 00:23, 15F
→
09/18 00:24, , 16F
跟抄襲有啥不同？但我並沒有計較這部份
09/18 00:24, 16F
→
09/18 00:24, , 17F
只是將我的立場再次表達而已。
09/18 00:24, 17F
→
09/21 12:24, , 18F
你知道什麼叫抄襲嗎? 那影評裡面也有引用
09/21 12:24, 18F
→
09/21 12:25, , 19F
到電影理的對白 這也叫抄襲囉?
09/21 12:25, 19F
→
09/21 12:25, , 20F
我覺得大老婆版的言論風氣真的比較好
09/21 12:25, 20F
→
09/21 12:30, , 21F
能夠容忍比較多種聲音
09/21 12:30, 21F
→
09/21 12:46, , 22F
今天別人不認同你的看法 回大老婆版發文
09/21 12:46, 22F
→
09/21 12:47, , 23F
沒有指名道姓的戰你 你還想扣別人抄襲的
09/21 12:47, 23F
→
09/21 12:47, , 24F
帽子 這會不會太可笑
09/21 12:47, 24F
→
09/21 12:49, , 25F
閒著跑去第三者版道德勸說的人全是從大老
09/21 12:49, 25F
→
09/21 12:52, , 26F
婆版過去的嗎? 很多路人都是兩個版互相看
09/21 12:52, 26F
推
09/22 02:11, , 27F
引用文句本來就應該附註是誰說明的，影
09/22 02:11, 27F
→
09/22 02:12, , 28F
評引用電影對白有何不妥？會平白冒出別
09/22 02:12, 28F
→
09/22 02:13, , 29F
的電影對話作為此電影的影評？著作權法
09/22 02:13, 29F
→
09/22 02:13, , 30F
沒有明確說引用文句相似度達80％以上就
09/22 02:13, 30F
→
09/22 02:14, , 31F
必須註明出處來源？何況是原文照引。不
09/22 02:14, 31F
→
09/22 02:14, , 32F
要以為只是引用一兩句、一兩段就沒事了
09/22 02:14, 32F
→
09/22 02:15, , 33F
，將這種小事鬧大對我而言也沒好處。
09/22 02:15, 33F
→
09/22 02:17, , 34F
我也是路人，我可沒說大老婆版的人會跑
09/22 02:17, 34F
→
09/22 02:18, , 35F
去第三者版勸說。無視於我在這兩個版表
09/22 02:18, 35F
→
09/22 02:19, , 36F
達的立場，非得扣我「不反對第三者即是
09/22 02:19, 36F
→
09/22 02:20, , 37F
贊同第三者之無道德行為」的帽子是誰？
09/22 02:20, 37F
推
09/22 02:22, , 38F
如果今天用自己的話闡述我在第三者版說
09/22 02:22, 38F
→
09/22 02:23, , 39F
的，我大概也不會回這篇文章。因為我知
09/22 02:23, 39F
→
09/22 02:23, , 40F
道這篇文章發在大老婆版是ok的，但今天
09/22 02:23, 40F
→
09/22 02:24, , 41F
的確是針對我的字句引用過來而發表，跟
09/22 02:24, 41F
→
09/22 02:24, , 42F
有無指名道姓的差別在哪裡？
09/22 02:24, 42F
噓
10/16 23:46, , 43F
第一句就讓人看不下去 j大就是反問你自
10/16 23:46, 43F
→
10/16 23:46, , 44F
己提出的論點 哪裡不就事論事了?
10/16 23:46, 44F
‣ 更多 chillheart 的文章
文章代碼(AID): #16wZVZJX (first-wife)
‣ 更多 chillheart 的文章
文章代碼(AID): #16wZVZJX (first-wife)